Экономические проблемы сохранения биоразнообразия

11.1. Экономические  проблемы сохранения биоразнообразия

Проблеме сохранения биологического разнообразия (биоразнообразия) уделяется в мире все больше внимания. Биоразнообразие — разнообразие живых организмов — включает в  себя разновидности растений, животных, микроорганизмов, а также те экосистемы и экологические процессы, частью которых они являются. Оно также  включает генетическое разнообразие, разнообразие между видами и разнообразие экосистем.

Сохранение биоразнообразия  является одной из глобальных экологических  проблем и с каждым годом все  больше обостряется по мере исчезновения новых видов. Катастрофическое уменьшение биоразнообразия связано, главным  образом, с разрушением среды  обитания в результате антропогенной  деятельности, с природоемким развитием сельского и лесного хозяйства, загрязнением окружающей среды. Среди основных субъектов воздействия на живую природу можно выделить следующие сектора, отрасли и виды деятельности:

·         в аграрном секторе развитие земледелия и животноводства приводит к вовлечению в интенсивный оборот новых земель, исчезновению болот, изменению режима водных и земельных объектов из-за мелиорации угодий, замене естественных экосистем на пастбища для домашнего скота, использованию пестицидов, распространению монокультурных систем земледелия;

·         интенсивное рыболовство сопровождается уменьшением рыбных запасов, перевыловом и потерей промышленного значения отдельных пород рыб, деградацией мест размножения рыб (см. вставку 11.1);

·         развитие лесного хозяйства ведет к вырубке леса и потере биоразнообразия на больших площадях, строительству дорог для вывоза древесины и лесоперерабатывающих предприятий;

·         рост инфраструктуры и транспортного сектора предполагает расширение и новое строительство скоростных магистралей, сельских дорог, железных дорог, аэропортов, морских и речных портов, каналов, что является предпосылкой для увеличения антропогенной нагрузки, исчезновения видов и усиления нагрузки на экосистемы;

·         в энергетическом секторе ГЭС трансформируют места естественного обитания животных и экосистемы, плотины и дамбы меняют местности и течение рек; тепловые станции при сжигании ископаемого топлива воздействуют и разрушают окружающую среду; добыча нефти и газа предусматривает отчуждение земли, строительство трубопроводов, компрессорных и распределительных станций;

·         горнодобывающая промышленность, шахты приводят к широкомасштабным потерям мест обитания;

·         урбанизация и туризм приводят к резкому росту нагрузки на живую природу на ограниченных территориях.   

ВСТАВКА 11.1

Под влиянием загрязнения  быстро сокращаются запасы и уловы  рыб. Это особенно заметно в регионах со значительным техногенным воздействием на водные биоресурсы. В этом отношение  характерна ситуация в Волго-Каспийском бассейне, где расположена самая большая и одна из самых загрязненных рек европейской части России — Волга. Бассейн этой реки, где проживает значительная часть российского населения, является самым грязным в стране. На втором месте, почти в три раза уступая по загрязненности, идет бассейн реки Обь. Бассейн Волги официально отнесен Правительством РФ к одному из самых неблагополучных регионов в России. С промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов здесь ежегодно сбрасывается более 2 км³ неочищенных и 7 км³ условно очищенных вод. Уровень содержания солей тяжелых металлов, нефтепродуктов, взвешенных органических веществ, ядохимикатов в сточных водах превышает ПДК в 2—3 раза, а на отдельных участках — в 5 и более раз.  

Самоочищающая способность Волги нарушена в результате избыточных загрязнений, строительства многочисленных водохранилищ, плотин и ГЭС, что нарушило естественные процессы очистки воды. Большой ущерб рыбным запасам наносится аварийными сбросами сточных вод, что приводит к массовой гибели рыбы. Длительное загрязнение водной экосистемы Волго-Каспийского бассейна привело к резкому сокращению запасов и уловов осетровых, сазана, леща, судака, воблы, сельди и других ценных видов рыб. В 30-е гг. среднегодовой улов этих рыб составлял около 400 тыс. т, в 50-е гг. произошло снижение до 280 тыс. т, а сейчас вылов ценных видов рыб не превышает 45—50 тыс. т., то есть он сократился за 70 лет в 8—9 раз. Особенно негативное воздействие деградация и загрязнение водных ресурсов оказали на запасы и уловы осетровых видов рыб.    
 

На Конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992) представителями 179 государств была принята Конвенция по биоразнообразию. В Конвенции в качестве важнейших были поставлены следующие задачи:

— сохранение биоразнообразия;

— устойчивое использование  его компонентов;

— справедливое и  равноправное получение выгод, возникающих  в результате использования генетических ресурсов.

Сохранение и устойчивое использование биоразнообразия  важно для обеспечения потребностей людей в сельскохозяйственных продуктах, медицинских препаратах, эстетических услугах и т.д. Например, в США  ежегодно производится около 4,5% валового национального продукта (около 90 млрд. долл.) за счет диких видов. Стоимость  лекарств, производимых в мире из дикорастущих растений и естественных продуктов, составляет примерно 40 млрд. долл. в  год. И сейчас даже сложно предположить, каким эколого-экономическим ущербом  может обернуться потеря даже одного вида в будущем.

Рассмотрим более  подробно экономические аспекты  сохранения биоразнообразия, а также  экономические причины его уменьшения. Здесь существуют три общие причины: неэффективность рынка, государственного регулирования и институтов. Такая  ситуация приводит к недостаточному инвестированию сохранения биоразнообразия.

Для принятия экономического решения необходимо определять экономическую  эффективность, сопоставлять затраты  и выгоды. Современная рыночная система  не способна адекватно оценить биологические  ресурсы, цена на них занижена или  вообще отсутствует. Как оценить  редкий вид растений, животных, птиц? Тем самым происходит заведомое  занижение выгод от сохранения живой  природы. В результате при сопоставлении  вариантов «биоразнообразный» вариант проигрывает при сравнении с традиционными решениями, которые дают выгоды, которые рынок может хорошо оценивать. Здесь же следует упомянуть проблему игнорирования экстерналий, экстернальных издержек. Фермер, осушая болото для использования участка в сельскохозяйственной деятельности, не принимает во внимание возможность иссушения и деградации соседнего леса или уничтожения птиц и животных, живущих на болоте.

Государство своей  деятельностью также может способствовать уменьшению биоразнообразия. Выделение  субсидий для сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых приводит к дополнительному завышению  выгод для природоэксплуатирующих видов деятельности по сравнению с сохранением живой природы, которое и так маловыгодно. Тем самым создается заведомо некорректная конкуренция между различными вариантами развития конкретного участка. Например, лесной участок можно использовать для заготовки леса (вырубить лес и вести сельское хозяйство) или для создания охраняемой природной территории. Очевидно, что государственная неэффективность, помноженная на «провалы» рынка, приведет к выбору неэкологического решения, ведущего к деградации биологических ресурсов. Существенной проблемой является и выбор государством экономической политики, базирующейся на стандартных экономических показателях ВВП, ВНД и др. Так как деградация окружающей среды, сокращение биоразнообразия не отражаются на этих показателях и не уменьшают их, то государство может проводить антиустойчивую политику.

Уменьшению биоразнообразия  способствует и институциональная  неэффективность. Биологическим ресурсам свойственно выступать в качестве общественного блага, к которому имеется открытый доступ. Неопределенность прав собственности приводит к усиленной  эксплуатации биоресурсов, их истощению.

Таким образом, в  современных экономических условиях сохранение биоразнообразия должно доказывать свои преимущества в конкурентной борьбе с альтернативными способами  использования конкретной территории, где имеются биологические ресурсы. К альтернативным способам могут  быть отнесены ведение сельского  хозяйства, лесозаготовки, различные  виды строительства и пр. Основным экономическим условием сохранения биоразнообразия является следующее:

Bb – Cb > Ba – Ca,                                  (11.1)

где Bb и Cb — соответственно выгоды и затраты от сохранения биоразнообразия; Ba и Ca — соответственно выгоды и затраты от альтернативных вариантов использования территории.

Формула (11.1) и ее возможные модификации по существу предполагают учет альтернативных стоимостей для сохранения биоразнообразия, т.е. выгод, которые теряют индивидуумы или общество из-за, например, консервации территорий. Эти издержки включают неполучение продукции от охраняемых территорий (животные, виды растений, древесина). Альтернативные стоимости также включают выгоды, которые могли бы быть получены от альтернативного использования (развитие сельского хозяйства, интенсивное лесное хозяйство и пр.).

Перечисленные три  причины уменьшения биоразнообразия  в различном сочетании сейчас можно наблюдать во многих странах  мира. Особенно это актуально для  развивающихся стран, где потеря видов, способствующая этому хищническая вырубка лесов приводят к катастрофическим последствиям для биологических ресурсов. Обостряются проблемы сохранения живой природы и в России, что является следствием природоемких макроэкономической и секторальных политик, многократного сокращения финансирования охраны природы. Не столь остры проблемы биоразнообразия в развитых странах. И это связано не с их богатством, а с тем, что во многих развитых странах уже нечего сохранять. Активная экономическая экспансия ХIХ и ХХ вв. привела к исчезновению многих видов.

Важной экономической  проблемой в сохранении биоразнообразия  является несовпадение глобальных и локальных выгод. То, что невыгодно для отдельного региона, страны, может оказаться жизненно важным для других стран, всей планеты. Например, вырубка тропических лесов, утрата редких видов флоры и фауны в отдельных странах оказывают негативное воздействие на биосферу всей планеты. Локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В то же время в случае сохранения природных благ на локальном уровне (охраняемые территории, леса и пр.) местное население не получит выгоды, а, наоборот, может ухудшить свое благосостояние. Эта ситуация типична для многих развивающихся стран.

Для практического  разрешения этого противоречия на международном  уровне создан Глобальный экологический фонд (GEF), основная цель которого — инвестировать природоохранные мероприятия, не дающие значительной локальной  выгоды (сохранение биоразнообразия, тропических лесов и пр.), но важные для всей планеты.

В показателях затрат и выгод явление несовпадения глобальных и локальных выгод  можно описать следующим образом:

Bd – Cd < 0,                                     (11.2)

где Bd и Cd — соответственно локальные выгоды и затраты.

Превышение локальных  затрат над локальными выгодами (11.2) показывает, что для местного сообщества не  выгодно сохранять биоразнообразие, и в этом случае будет использован другой, природоемкий вариант развития.

Основным условием выгодности для мирового сообщества сохранения биоразнообразия в данном регионе является следующее условие [с учетом (11.2)]:

(Bd + Bg) – Cd > 0.                                  (11.3)

Соотношение (11.3) показывает необходимость превышения суммы  локальных и глобальных выгод (Bg) над локальными затратами.

Для того чтобы соотношения (11.1) и (11.3) выполнялись, т.е. сохранение биоразнообразия было выгодно экономически, самым сложным является корректный учет выгод такого сохранения, экономической  оценки биологических ресурсов. И  здесь перспективной является концепция  общей экономической стоимости (см. главу 3). В ней делается попытка наряду с прямой потребительной стоимостью оценить и стоимость «неиспользования» ресурса, его сохранения и консервации, что является принципиальным для биоразнообразия. Учет косвенной стоимости использования, стоимости существования, метод субъективной оценки стоимости и др. делают попытку экономически оценить довольно тонкие экологические, социальные, этические и эстетические аспекты сохранения биоразнообразия, что в современной «антиэкологичной и утилитарной» экономической действительности с постояным сопоставлением затрат и выгод необходимо.

Во вставке 4.2 демонстрируется  возможный подход к экономической  оценке биологических ресурсов Московской области на основе концепции общей  экономической ценности (стоимости). Следует отметить, что косвенная  стоимость использования (оздоровительный  эффект рекреации) и стоимость существования (полученная на основе подхода «готовность  платить» и отражающая рекреационные  возможности биоресурсов Московской области) составляют более половины от общей суммы экономической  оценки (в среднем более 400 млрд. руб. от 780 млрд. руб. в ценах 1994 г.). Это  очень значительная цифра, которая  могла бы существенно укрепить природоохранные  позиции в конкурентной борьбе с  различными вариантами альтернативного  использования территории Московской области для сельского и лесного  хозяйства, застройки и пр.