Транснациональные банки и их сущность

2.                   Поглощение — это сделка, совершаемая с целью установления контроля над хозяйственным обществом и осуществляемая путем приобретения более 30 % уставного капитала (акций, долей, и т. п.) поглощаемой компании, при этом сохраняется юридическая самостоятельность общества. В настоящее время поглощения регулируются гл. XI.1 Закона «Об акционерных обществах».

            Существует несколько основных форм поглощений в банковской индустрии.

           Первой, и наиболее типичной для ситуации банковского кризиса формой является приобретение всех активов и обязательств поглощаемого банка (банка- объекта). При этом последний добровольно, то есть с согласия держателей акций (паев), превращается в филиал основного банка. Акции банка-объекта могут покупаться, а могут и обмениваться в заранее оговоренной пропорции на акции банка, осуществляющего поглощение (использование последнего способа либо в чистом виде, либо в комбинации с денежной компенсацией наиболее распространено). Таким образом, бывшие собственники банка-объекта могут стать совладельцами банка, реализовавшего захват.

           Второй формой поглощения является скупка акций с целью получения контрольного пакета банка-объекта и превращения его в дочерний банк. Это может осуществляться либо открыто, путем официального предложения акционерам (через средства массовой информации при значительной распыленности собственников) продать принадлежащие им акции, либо в скрытой форме, если это не запрещено законом. В некоторых случаях возможна дополнительная добровольная эмиссия акций для выкупа поглощающим банком (дополнительная эмиссия также часто используется потенциальным объектом в качестве защиты от нежелательного поглощения).

           Третьей формой частичной реализации поглощений является приобретение реальных банковских активов, например, филиалов банка-объекта, представляющих особый коммерческий интерес. Наконец, своеобразный способ косвенного поглощения заключается в переманивании выгодных крупных клиентов.

           В настоящее время наблюдается тенденция к увеличению объема сделок слияния/поглощения в мире. По данным журнала “The Economist”, общий объем таких сделок, с учетом объявленных, но не завершенных к началу 2000 года, превысил $2.4 трлн и сейчас продолжает расти. Чтобы понять причины нынешнего бума слияний/поглощений в западной экономике следует еще раз отметить, что стремление к расширению масштабов операций является неотъемлемой чертой любого бизнеса. Однако чтобы такое расширение происходило путем слияния/поглощения необходимо, чтобы этот способ был более дешевым по сравнению с возможными альтернативами.

           В то же самое время нынешнее финансовое положение реального сектора экономики и неразвитость инфраструктуры фондового рынка препятствуют эффективной трансформации сбережений в инвестиции. Это ставит банки перед непростой дилеммой - жесткое рационирование кредита и расчет на краткосрочные арбитражные операции не отвечают интересам владельцев банка, депозиторов и, в конечном счете, экономики страны в целом; с другой стороны, дальнейшая кредитная экспансия, прямые инвестиции или портфельные вложения в фондовые ценности неизбежно порождают проблемы неликвидности.

          Помимо "внешних" для банковской сферы, существуют и сугубо "внутренние" причины кризиса. Достижение "потолка" экстенсивного развития привело к резкому обострению конкуренции банков между собой и с другими финансовыми организациями в самых разнообразных аспектах. “Война” за выгодную клиентуру, открытие филиалов, предоставление новых услуг - это все свидетельства перехода конкурентной борьбы на качественно иной уровень.

          В качестве одного из главных путей решения обозначенных выше проблем эксперты видят консолидацию банковского капитала, главным образом за счет поглощение крупными и надежными банками более мелких и неустойчивых. Не секрет, что власти возлагают особые надежды на поглощения неплатежеспособных банков, что будет способствовать санации банковской системы.

         Первая причина укрупнения - общеизвестно, что издержки любого вида деятельности складываются из переменной и постоянной составляющих. Первые при росте масштабов производства изменяются пропорционально им, вторые - в меньшей степени. Существуют известные внутренние пределы экспансии (не говоря уже о внешних, рыночных), задаваемые, прежде всего, сложностями эффективного управления большими организациями. Но выгоды от снижения издержек в результате роста масштаба деятельности, как правило, неочевидны и, в лучшем случае играют лишь второстепенную роль.

          Вторая причина - возможность уменьшения страховых резервов ликвидности, необходимых для устойчивой деятельности. Известный английский экономист Ф. Эджуорт (F. Edgeworth), опираясь на статистический закон больших чисел, указал на это еще в ХIХ веке. Поэтому степень концентрации банковского капитала считается одним из главных показателей, характеризующих "здоровье" финансовой системы любой страны, и тенденция к образованию все более крупных банковских учреждений за счет сокращения количества мелких отмечается во всем мире.

          За последнее время процесс консолидации банковских капиталов только увеличился, с 1984 года по сегодняшний день число американских банков сократилось более, чем на 15% (ниже отметки 11000). Одним из главных факторов этого ускорения послужило долгожданное смягчение ограничений на создание филиалов банков в других штатах, приведших лидеров банковского мира Америки на грань полной утраты международных конкурентных позиций.
          Принципиально возможны два способа укрупнения банков:

- постепенное наращивание ими капитала и активов;

- объединение, достигаемое за счет слияния (поглощения).

          Первый путь носит эволюционный и, в каком-то смысле, повседневный с точки зрения внутренней жизни банка, характер. Вообще для банков характерно высокое значение “рычага” (отношения заемных средств к собственным), и на увеличение капитала они идут лишь для соблюдения существующих нормативов. В этом нет ничего удивительного, поскольку общеизвестно, что эмиссия акций является наиболее дорогим для банка способом привлечения средств.

          Второй путь, получивший значительное распространение в последние годы, напротив, всегда представляет собой неординарное, “штучное” событие, реализация которого требует нестандартных подходов, а последствия (как позитивные, так и негативные) дают о себе знать в течение длительного времени.

          Если расширение деятельности входит в планы руководства банка, то решение о поглощении мелкого банка принимается, как правило, следующим образом. Издержки поглощения сопоставляются с затратами на открытие нового филиала, аналогичного по своим возможностям, местоположению, специализации деятельности и характеру услуг. При этом должны приниматься во внимание все прямые и косвенные вложения в создание нового филиала, с учетом периода их окупаемости. Разумеется, оценивать эффективность слияния крупных структур намного сложнее; для этого случая, как и при принятии любого другого масштабного решения, многое зависит от интуиции и других плохо формализуемых субстанций.

          Идеология слияний (поглощений) опирается на известный парадокс "синергии", согласно которому целое может представлять собой нечто большее (или меньшее), чем сумма своих составляющих.
Положительная синергия банковских слияний создается благодаря целому ряду факторов, среди которых можно выделить следующие: в результате слияния увеличиваются собственный капитал и активы, что позволяет расширить масштабы операций и мобильнее перераспределять имеющиеся средства.
           По признанию специалистов ведущих консультационных агентств, содействующих операциям слияния, успех финансовых организаций будущего главным образом зависит от расширения спектра предоставляемых ими услуг (не обязательно чисто банковских - например, страховых, фондовых, консультационных и т.п.), что, несомненно, требует консолидации капиталов.; несомненно, некоторую, хотя и переоцениваемую многими, роль играет известный из теории "эффект масштаба".
           В то же самое время, ни в коем случае нельзя закрывать глаза на возможные отрицательные синергические эффекты поглощения, когда дополнительные доходы не покрывают всех издержек процесса объединения. Последние включают как прямые затраты, в частности, связанные с приобретением акций, выкупом обязательств и увольнением персонала, так и косвенные - например, первоначальное снижение управляемости объединенной структуры и падение качества деятельности по причине неизбежного повышения морального напряжения в сокращаемом коллективе.

           Еще один мотив осуществления поглощений, в отличие от перечисленных выше, нерационален с точки зрения чисто экономической логики, будучи связан со спецификой эгоистического поведения менеджеров. Время от времени захваты осуществляются с целью создать иллюзию процветания в глазах акционеров.
           Волна слияний и поглощений в американской банковской индустрии в 80-е годы частично объясняется стремлением управляющих продемонстрировать хорошие показатели (рост курсов акций, оборотов и капиталов). Как правило, в таких ситуациях принятые решения оказываются неудачными, что, однако окончательно выявляется обычно лишь через несколько лет после поглощения.

           Во-первых, результаты слияния "похожих" банков, оперирующих на одних и тех же рынках, как правило, оказываются намного лучше, чем при объединении относительно разнородных организаций. Тем самым утверждается, что диверсификация (пожалуй, кроме географической) препятствует экономии на издержках и, следовательно, как фактор синергии имеет ограниченное значение (по крайней мере, в краткосрочном аспекте).

           Во-вторых, чем хуже результаты поглощаемого банка (естественно, до определенного предела), тем лучше будут итоги слияния. Это происходит из-за оперативного устранения "узких мест" и неэффективности управления вследствие достаточно простых мероприятий по оздоровлению менеджмента.

           В-третьих, как показывают результаты обследований, наиболее важным условием успешности поглощения является уровень профессиональной подготовки управленческого персонала банка-объекта. Именно на соблюдение этого условия обычно в первую очередь обращают внимание эксперты, разрабатывающие стратегию слияния.

           Наконец, вопреки сложившемуся убеждению, нет оснований ожидать каких- то фантастических отдач от слияния самых крупных банков. Действительно, они обычно далеко не самые прибыльные, к тому же необходимую после объединения реорганизацию управления для них проводить сложнее всего. Да и позитивные результаты слияния обычно проявляются далеко не сразу, что вызвано огромными одномоментными издержками самой процедуры объединения, и эти издержки еще выше для быстрорастущих структур в финансовой сфере экономики (порядка 70% крупных банковских слияний и поглощений первоначально приводили к снижению отдачи на капитал).

          Объединение крупных организаций почти всегда представляет собой крайне болезненный процесс. Для примера возьмем недавнее слияние двух ведущих коммерческих банков соседней Финляндии - Kansallis-Osake-Pankki и Unitas, которое, по единодушному мнению экспертов, было продиктовано необходимостью создать финансовую организацию, конкурентоспособную и на финском рынке, куда все более активно проникают крупнейшие шведские банки, и за рубежом, в том числе в прибалтийских государствах (где, кстати, в этом году банки также начали активно объединяться) и России. При этом к 1997 году планируется закрыть примерно половину отделений объединенной организации, сократив при этом персонал на две трети.

2.1 Слияния и поглощения зарубежных банков

         Рассмотрим наиболее яркие примеры слияний и поглощений крупнейших зарубежных банков.

            Chemical Bank - Manufacturers Hanover Trust

          В 1991 году Chemical Bank приобрел Manufacturers Hanover Trust, процесс консолидации оказался мучительно болезненным и затянутым, а ожидаемого сокращения расходов удалось достичь лишь через несколько месяцев.

          Но уже четыре года спустя, при слиянии того же Chemical Bank с корпорацией Chase Manhattan, план консолидации разных технологий был тщательно продуман, четко и быстро реализован - на это ушло в несколько раз меньше времени, чем при объединении Chemical Bank с Manufacturers Hanover.
"Опыт дает отдачу, - говорит Стив Шейнхейт, старший вице-президент по корпоративным системам и архитектуре корпорации Chase Manhattan, сыгравший ключевую роль в обоих слияниях. - Первое слияние нас многому научило".

          Действительно, компании, вовлеченные в не так давно объявленные
"мегаобъединения" - Bank America и National Bank, Citicorp и The Travelers
Group, First Chicago NBD и Banc One, Well Fargo&Co и Norwest, могли извлечь немало опыта из длительной и пестрой истории слияния банков. Эта история показывает, что банки должны осуществлять такое слияние быстро, технически хорошо продуманно и с большим вниманием к проблемам людей. Лишь в этом случае они смогут сохранить привязанность своих клиентов и извлечь те преимущества, которые они надеялись получить от объединения.

           В слиянии банков решающее значение имеет такой фактор, как быстрота.
Банки обещают акционерам крупную экономию за счет объединения систем и внутренних процессов, поэтому руководители информационных систем испытывают на себе огромное давление - им необходимо в сжатые сроки обеспечить "наращивание экономии", избавившись от лишних приложений и закрыв ненужные центры хранения данных.

            В процессе слияния Chemical Bank и Manufacturers Hanover коллектив, осуществлявший преобразования, потратил не один месяц, чтобы решить, какие же из тысяч банковских приложений, центров данных и сетей следует сохранить, а какие - продать, выбросить или сдать в утиль. На основе этих решений из персонала двух банков была набрана новая группа руководителей службы информационных систем.

            А при слиянии Chemical Bank и Chase Manhattan такой коллектив был подобран практически сразу, после чего он как единое подразделение приступил к отбору информационно-вычислительных ресурсов. "Это позволило нам принимать решения, ориентируясь на выбор наилучших систем, и делать это максимально быстро. Данному процессу уже не препятствовали конфликты и конкуренция между менеджерами", - заметил Стив Шейнхейт.