Договор банковского счёта

(нарушение) своих обязанностей

Совокупность мер юридической  ответственности в банковской сфере  может быть подразделена на гражданско-правовую, административную, финансовую и уголовную. Проблема заключается в отсутствии системного характера, а именно взаимосвязей и взаимодействия между различными видами юридической ответственности  в рассматриваемой совокупности. Законодательная работа в данной сфере велась, как очевидно, на различных  теоретических основаниях, что не позволяет даже указать на соотносимые  объемы норм по ответственности в  банковской сфере в рамках уголовного, административного, финансового и  гражданского законодательства.

Итак, в гл. 45 ГК имеется специальное правило об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. В соответствии со ст. 856 ГК в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК.¹⁶

Итак, ст. 856 ГК предусмотрена  ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в форме  законной неустойки. Причем норма об указанной законной неустойке носит  императивный характер, и, стало быть, кредитор (владелец счета) вправе требовать  ее уплаты независимо от того, предусмотрена  ли ее уплата соглашением сторон, при  этом ее размер может быть увеличен соглашением сторон (ст. 332 ГК).

Несвоевременное зачисление банком денежных средств на счет клиента  может служить основанием для  взыскания неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК, в случаях, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (п. 1 ст. 849 ГК). Кроме того, надо отметить, что данная неустойка подлежит также взысканию с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. Необоснованное списание денежных средств со счета клиента влечет применение к банку ответственности в виде неустойки, установленной ст. 856 ГК, во всех случаях, когда списание денежных средств со счета клиента произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения либо решения суда о взыскании с этого банка денежных средств и возможность такого списания (без распоряжения владельца счета) не предусмотрена законодательством (ст. 854 ГК).

В гл. 45 ГК, где сосредоточены правовые нормы, регулирующие договор банковского счета, отсутствуют какие-либо специальные правила об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков. Это может означать лишь то, что нарушение договора банковского счета влечет применение общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 393 ГК: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная практика

Решением суда требования о привлечении к ответственности  банка за нарушения законодательства Российской Федерации по факту нарушения  банком 5-дневного срока сообщения  о закрытии расчётного счёта подлежат удовлетворению

Решение:      

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой рассмотрел в судебном заседании  дело      

по заявлению   открытого акционерного общества (далее - заявитель, банк, ИНН , ОГРН 1027700159442)      

к Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, управление, ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)      

о признании ненормативного акта недействительным.      

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное  унитарное предприятие "Почта  России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области      

в судебном заседании приняли  участие:      

от заявителя - Корюкин С.В. доверенность от 25.04.2011г.      

от заинтересованного  лица - Виршич А.С., представитель по доверенности от 10.01.2011 N02-515.      

от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Брагина Л.В., представитель  по доверенности от 11.04.2011г.      

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены.      

Отводов составу суда не заявлено.      

Заявления и ходатайства  не поступили.      

В судебном заседании 28.06.2011г 15-30 объявлен перерыв до 01.07.2011г 12-00. После перерыва судебное заседание  продолжено.      

Заявления и ходатайства  не поступили.      

) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с  заявлением к о признании недействительным решения N 212 от 31.01.2011г о привлечении к ответственности банка за нарушения законодательства Российской Федерации.      

Заинтересованное лицо, с  заявленными требованиями не согласно по мотивам изложенным в отзыве.      

Рассмотрев материалы  дела, заслушав объяснения сторон, суд  установил:      

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга в отношении  банка проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт нарушения банком 5-дневного срока сообщения о закрытии расчётного счёта N40802810819000000011.      

Результаты проверки отражены в акте N212 от 18.11.2010г.      

По акту проверки банком были предоставлены письменные возражения. Банк указал на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи  с тем, что банк исполнил свою обязанность  своевременно.      

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение N 212 от 31.01.2011г о привлечении  банка к ответственности, предусмотренной  Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.      

Полагая, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в  Ленинском районе города Екатеринбурга N 212 от 31.01.2011г является незаконным и  нарушает его права, банк обратился  в Арбитражный суд Свердловской области.      

Суд считает, что требование банка следует удовлетворить  по следующим основаниям.      

В соответствии с 4 Закона N212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счёта, об изменении  реквизитов счёта организации, индивидуального  предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в  орган контроля за уплатой страховых  взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения  реквизитов такого счета. сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.       

При этом срок исчисляется  в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Закона N212-ФЗ).       

Согласно ст. 49 Закона N212-ФЗ несообщение в установленный  срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счёта, об изменении реквизитов счёта организации, индивидуального предпринимателя влечёт взыскание штрафа в размере 40000 рублей.      

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 в управление поступило  сообщение филиала банка в  г. Екатеринбурге о закрытии 13.10.2010 расчётного счета N40802810819000000011. Следовательно, банк обязан был сообщить об этом управлению в срок не позднее 20.10.2010.      

Сообщение о закрытии счёта  направлено банком заказным письмом, на конверте которого оттиск штампа почтового  отделения о принятии данной корреспонденции  указан 01.11.2010.      

Управление на основании  этого сделало вывод о несообщении  банком в установленный срок сведений о закрытии счёта.      

В соответствии с Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, при приеме регистрируемого почтового отправления  или почтового перевода отправителю  выдается квитанция. В квитанции  указываются вид и категория  почтового отправления (почтового  перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта  почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового  перевода).      

Почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в  отделение связи в материалы  дела не представлена.      

Вместе с тем суд  считает, что почтовая квитанция  не может являться единственным доказательством  отправления почтовой корреспонденции  и факт отправления может подтверждаться иными доказательствами. (Аналогичная  позиция изложена в Определении  ВАС РФ от 06.09.2010 NВАС-12112/10).      

При этом в материалах дела имеется копия реестра отправления  почтовой корреспонденции от 18.10.2010 с оттиском календарного почтового  штемпеля от 18.10.2010, подтверждающая факт принятия данной корреспонденции 18.10.2010.       

Согласно договору N10/009273 на оказание услуг "Бокс-сервис", заключенному 05.08.2010 между заявителем и ФГУП "Почта России" прием  корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом организации в офисе  банка (п. 1.2).      

В судебном заседании представитель  заявителя пояснил, что письма принял сотрудник почты в офисе банка 18.10.2010.      

Данный факт подтвердил и  представитель ФГУП "Почта России" Брагина Л.В., действующая на основании  доверенности от 11.04.2011 66АА0546392.      

Таким образом, несвоевременное  сообщение банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счёта опровергается материалами дела, пояснениями третьего лица.      

При этом довод заинтересованного  лица о том, что из почтовых реестров невозможно идентифицировать, какие  именно письма направлены в адрес пенсионного фонда судом не принимается, поскольку идентификационный номер (620994 31 28564 3), проставленный на реестре, совпадает с номером на конверте, представленным в материалы дела заинтересованным лицом.      

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета N40802810819000000011 направлено в Государственное  учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в  Ленинском районе города Екатеринбурга  в установленный законом срок, оснований для привлечения к  ответственности банка не имелось, в связи с чем оспариваемое решение N 212 от 31.01.2011г подлежит признанию недействительным.       

В порядке распределения  судебных расходов государственная  пошлина в размере 2000 рублей, подлежит взысканию в пользу заявителя  с заинтересованного лица.      

Довод заинтересованного  лица о том, что расходы по уплате государственной пошлины следует  отнести на заявителя, судом не принимается. Соглашение, предусмотренное ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сторонами не достигнуто; оснований для применения ст. 111 АПК РФ, по мнению суда, нет, поскольку  со стороны заявителя отсутствует  злоупотребление своими процессуальными  обязанностями. В силу ч. 5 ст. 200 АПК  РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого  решения, лежит на органе, принявшем  это решение, то есть в данном случае на заинтересованном лице. Сведения об обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого заявления, представлялись заявителем в ходе производства по делу о нарушении, однако должным  образом не были проверены и оценены  органом Пенсионного Фонда, что и послужило причиной принятия оспариваемого решения.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:       

1. Заявленные требования  открытого акционерного общества  удовлетворить.      

2.Признать недействительным  решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Ленинском  районе г. Екатеринбурга Свердловской  области N 212 от 31.01.2011г о привлечении  к ответственности банка за  совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых  взносах.      

3. Взыскать с Государственного  учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в  Ленинском районе г. Екатеринбурга  Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) в пользу открытого  акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442; ИНН ) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.      

4. Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.      

5. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме)