Методологическая культура творчества

 Наука характеризуется  такими особенностями, как строгая  логичность, точность, экспериментальная  проверка результатов исследования, объективность, общезначимость (интерсубъективность). Научные исследования предполагают рамки детерминизма, то есть причинную обусловленность концептуально-теоретических построений, строгую последовательность интеллектуальных процедур в соответствии с логикой развития объекта исследования. Кроме того, наука характеризуется систематичностью, алгоритмичностью, тенденцией к парадигмальности и выходом на технологию. Эмпирическую базу науки составляет научный факт, на который личность направляет свою познавательную деятельность и посредством идентификации превращает объективный факт в протокольный. Этот факт попадает в концептуальную схему, с помощью которой исследователь анализирует интересующие его феномены. Именно с этой целью построена концептуальная система, с помощью которой учёный может конструировать гипотезы, предназначенные для объяснения этих феноменов. Если эмпирическая база и построенные на ней протокольные факты соответствуют гипотезе, появляется реальная возможность объяснения и научного открытия. Иногда подобные открытия совершаются случайно, даже вне рамок научной гипотезы. Осознание подобного факта – это уже методологическая проблема. Методологические аспекты науки и составляют предмет анализа в плане эвристических возможностей. Создать новую онтологию как интерпретацию бытия в научном познании ещё возможно, но «создать» новую субстрактную основу в науке на данный период вряд ли представляется реальным.

Способы, методы, приемы, с помощью которых ученый может подойти к открытию могут характеризовать уровень методологической культуры, наличие которой является необходимым условием творчества.  Особенно это характерно в эпоху научно-технических революций. Личность ученого обращается не только к междисциплинарному, но и к философскому уровню всеобщности, а это предполагает высокий уровень духовности ученого. Культурно-исторический аспект в постановке творческих научных задач предусматривает решение проблемы выбора ученым ценностно-смысловых, а значит мировоззренческих задач. Вероятность плодотворной научной деятельности в этом аспекте зависит от типа философского мировоззрения. К примеру, герменевтическая традиция трактует науку как «падение» истинного бытия в природу, понимаемую как «реликт», «окаменение» самого бытия, сокрытие его через сущее. Отсюда - смещение приоритетов и интересов в сферу интеллектуального переживания с целью получения такого духовного настроя, которое располагает к «вслушиванию» в сущность языка, особенно поэтического.

 Эвристический потенциал  учёного зависит и от степени «открытости», готовности к конструктивному диалогу не только с альтернативными теориями и не только в рамках междисциплинарного уровня, но и в рамках диалога культур.

Особую роль в научном  творческом мышлении играет интуиция. Активность подсознания может привести к идее об относительно автономном способе познания, где находится «свёрнутая» логика мысли. Безусловно, интуиция влияет на логическое «поле» сознания. Проблемой остаётся контроль за этим влиянием со стороны сознания посредством логической рефлексии. Развитию интуитивных возможностей учёного способствует его настойчивость в решении творческих задач, постоянная напряженная работа над проблемами творческого характера. Исключительно важно быть в атмосфере постоянного научного поиска. Научные проблемы, над которыми работает учёный имеют иногда противоречивый характер и разрешаются как бы внезапно, в результате интуитивной догадки. «Блокирование» интуитивных процедур связано с узкой специализацией учёного, с «жёстким» детерминизмом, с абсолютизацией границ: наука - не наука.

Что может явиться  мотивацией творчества для учёного? Это, прежде всего, такое качество, как пытливое отношение к миру, «жажда» познания, стремление удовлетворить любопытство и тем самым обрести духовный комфорт, связанный с ясностью и пониманием явлений, феноменов, представляющих научную проблему. Кроме того, существуют факторы социального характера: социальный заказ, влияние научного, политического, экономического, нравственного и других причин. Сфера научного творчества – это «поле» рациональных, смысловых, логических факторов в динамике понимания, осмысления, описания, объяснения. Однако решение сложных, фундаментальных проблем требует выхода за демаркационные границы собственно науки.

 Говоря о научной  методологии, следует подчеркнуть  значимость для научного творчества  рефлексивных форм мышления. Сложность и проблемность в этом плане состоит в том, что рефлексивный анализ предполагает учёт многомерности, многоаспектности самих рефлексивных форм мышления. Содержательные и структурные компоненты научной рефлексии могут включать не только собственно логические и логико- методологические аспекты, но и семантические, символические, художественные и другие факторы. Методологию научного характера можно представить как некую «вертикаль», иерархию, где структурными компонентами являются всеобщая, (философская), общая (общенаучная), специально-научная или конкретно-научная методология, выходящая на анализ, исследование уже технологических процессов. Структурные компоненты методологии приводят к идее моделирования научно-теоретических процедур в рамках методологического модуса. В качестве подобной модели автор использует методологическую структуру, предложенную В.С. Тюхиным, и выявляет три базовых составляющих, первая из которых – концептуально-теоретическая. В рамках этой «фазы» может происходить процедура анализа объективного содержания творческой проблемы, поиск концептуальной идеи решения, претворяющей научную гипотезу в развернутую теорию. Вторая «фаза»  собственно методологическая. Здесь происходит становление, формализация методологических средств, которые вытекают из концепции предыдущей «фазы». Данный этап можно представить как формирование инструментария, с помощью которого субъект мышления будет осуществлять решение творческой задачи. Здесь же происходит становление целеполагания. И, наконец, третья – временная, процессуальная «фаза», где может произойти событие творчества. Характер концептуально-теоретической «фазы» во многом зависит от мировоззренческой установки субъекта мышления. Это можно представить как уникальную, неповторимую «систему координат», включающую аксиологические, гносеологические, антропологические, онтологические и многие другие параметры, под углом зрения которых личность видит проблему и пытается ее разрешить. В рамках этой стадии происходит накопление «критической массы» научной информации, которая, попадая в контекст общекультурного, научного и творческого потенциала ученого, преобразуется в первичные контуры идеи, научные гипотезы. В качестве регулятива, ориентира для субъекта мышления, работающего над решением творческой задачи, могут служить такие эвристические принципы, как принцип противоречивости, гармонии, соответствия, а также  принципы простоты и игры, которые являются формами проявления и развития эвристического принципа свободы. Проектируя гипотезу, личность вынуждена учитывать и языковые особенности, с помощью которых формируется научная проблема и подходы к ее разрешению.

В рамках методологической «фазы» происходят процедуры, связанные с поиском, отбором, «селекцией» методологических форм и средств, «обслуживающих» процедуры постановки и решения научной проблемы. Этот процесс идентичен целеполаганию. В качестве модели автор использует противоречие конструктивного характера, разрешение которого совпадает с решением научной проблемы. Форма подобного противоречия не должна «блокировать» творческие процессы, а наоборот – являться мотивом, импульсом, стимулирующим их реализацию. Отсюда противоречивость можно трактовать в качестве эвристического принципа.

Самая сложная «фаза» – процессуальная, временная, которая осуществляется с помощью операциональных средств, сложившихся в рамках целеполагания. Это динамический процесс, целенаправленное функционирование научного метода, характеризующийся временными параметрами. Подобная модель весьма условна, относительна, но позволяет анализировать процессы, связанные со становлением научной идеи, её методологической реконструкции, а также сложные, динамичные духовные «потоки» с помощью временных параметров (темпоральности, алгоритмичности). Предложенная модель методологического характера позволяет выявить некоторые характеристики мышления, его морфологические, топологические, темпоральные и  логические аспекты, например, «линейный» характер мышления, который может привести к формально-логическому, деструктивному противоречию или к интеллектуальной «ловушке». В этом случае рекомендациями и установками методологического, а значит и эвристического характера может быть «переключение» субъекта мышления на другие формы духовной культуры. «Жесткая» логика ограничивает горизонт возможных альтернатив, а проблемы, рассматриваемые под углом зрения «мягкой», «нестрогой» логики, предстают перед исследователем новыми, неожиданными гранями и возможностями, где может быть найден вариант верного решения. Так, научный факт приобретает многомерный характер, попадая в рамки альтернативной концептуальной системы, обладающей большим количеством степеней свободы.

Методологические аспекты  творчества связаны с определённым философским направлением, формирующим мировоззрение субъекта, основные принципы которого могут не только способствовать развитию творческого потенциала и решению сложных проблем, но и «блокировать» конструктивные подходы. Предельная объективизация онтологического характера (как это трактовалось в рамках диалектического материализма) могла привести к позитивизму. Более конструктивное направление в этом плане принадлежит персонализму, где объективный мир не отрицается, но очеловечивается в форме своеобразного диалога человека с природой.

Во втором параграфе «Противоречивый характер научного творчества» автор констатирует, что развитие научной мысли, особенно в эпоху техногенной цивилизации, имеет противоречивый характер. Отсюда вытекает принцип противоречивости, требования которого сводятся к готовности субъекта к появлению творческих задач, требующих решения, а значит и к конструктивной постановке этих проблем, к поиску оптимальных форм решения, к конструированию системы методологических средств в контексте целеполагания, а это уже методологическая проблема. Принцип противоречивости как творческий предполагает поиск противоречия конструктивного характера. Признаками такого противоречия могут быть гармоническая форма разрешения, в результате которого противоречие не только не исчезает, а продуцирует ряд новых противоречий конструктивного плана. Гармоническая форма разрешения предопределяет и тип противоречия эвристического характера, включающего противоположности, которые в процессе взаимодействия образовывали гармоническую целостность. Это симметрия  - асимметрия, тождество – различие, необходимость – случайность. Развитие и гармоническое разрешение предполагает увеличение количества степеней свободы. Симметрия и асимметрия дополняются понятием дисимметрии, необходимость и случайность – понятием вероятности. Диапазон разрешения и выбор альтернатив возрастает. Развитие научной мысли при этом получает новые горизонты, перспективы, мотивы и импульсы.

 Ступени или этапы  развития и разрешения конструктивного  противоречия автор даёт в контексте трёх основных «фаз» - концептуальной, методологической и процессуальной. Последняя фаза является самой сложной, так как ее идентификация или определение параметров невозможно проводить с помощью статических, символических пространственных единиц, а следует применять  операторы темпорального характера. «Нелинейность» развития науки проявляется в её «открытости», то есть в увеличении степеней свободы, особенно в период научно-технических революций. Субъекты научного творчества активно используют не только категории междисциплинарного и философского уровня всеобщности, но и потенциал интуиции, а также метафоры (цветные кварки, глюоны, представляющие феномены, которые можно «измерять» посредством симметрии). Все подобные процессы можно исследовать, исходя из принципа противоречивости, так как противоречие является философской универсалией, которая может включать альтернативность мнений, а не методологическое принуждение. Там, где есть конструктивное противоречие, можно говорить о творчестве.

 Принцип противоречивости  можно определить как совокупность  требований к креативному субъекту, заключающихся в создании формы, обобщающей некое множество артефактов, составляющих проблему. В результате возникают предпосылки появления конструктивного проекта, гипотезы, а потом и идеи разрешения противоречия. Противоречие подобного типа может стать основой концепции творческого диалога, а развитие этого направления позволит выявить новые возможности в разрешении не только внутринаучных, но и междисциплинарных проблем.

В третьем параграфе «Личностные аспекты научного творчества», анализируя творчество выдающихся ученых, автор пришел к выводу, что мотивацией творчества может являться психологическая предрасположенность личности, характер, темперамент, а также мировоззренческие факторы. Такие качества личности, как страсть, увлеченность, могут иметь как продуктивный, так и деструктивный характер. В качестве стимула к творчеству может служить ощущение тайны, скрытой в объектах исследования и возникающее желание ее раскрытия. Выявляется и целый ряд неявных, неопределенных мотиваций, связанных с подсознанием ученого, а также временными и пространственными факторами социокультурного характера. Учёный исходит из явных, чётко фиксированных и неявных ценностных ориентиров. Ощущение неопределённости, нерешённости научной проблемы может вызвать дискомфорт и активизировать интеллектуальную активность, целью которой является построение целостной, гармонической теории, отвечающей всем требованиям научности (объяснения, логической обоснованности, строгости, математическому обоснованию). Методологический аспект творческого характера в данном плане выражается в том, что именно в процессе целеполагания, в ходе решения научных проблем, а не в конечном результате можно наблюдать своеобразие, уникальность и неповторимость личностного плана. Акцент или максимальная степень творческой активности приходится на методологические процедуры, связанные с выявлением, формулировкой, постановкой проблем, поиском методологических средств их решения и, наконец, с самой процедурой решения, которая часто логически вытекает из предыдущих процедур.

В итоге автор делает следующий вывод: научное творчество характеризуется тенденцией к структурности,  упорядоченности, системности, точности, информационной насыщенности. Однако в период научно-технических революций, когда приходится решать сложные, фундаментальные проблемы, характер научного творчества приобретает элементы открытости, неопределенности. Сохранение «жёстких» демаркационных границ науки приобретает все более относительный характер. Субъект научного творчества обращается к философской и междисциплинарной методологии. Отсюда возникает актуальность развития философской культуры не только в среде профессиональных философов, но и в среде ученых – естественников. В конечном счете, в научном творчестве определяющую роль играет личность, обладающая не только научной, профессиональной культурой, но и философским мировоззрением, дающим установку, ориентиры в решении фундаментальных научных проблем.

В четвёртом  параграфе «Контуры синергетической парадигмы  творчества» автор, характеризуя синергетику как междисциплинарное направление отмечает её большие потенциальные возможности в анализе методологических проблем творчества. Новая постановка проблем в этом плане связана с осмыслением понятия «детерминированный хаос». Хаос обладает позитивным потенциалом, давая субъекту большое количество степеней свободы, а не только признаком потери ориентиров и «погружения» в неопределённость. Конструктивный аспект хаоса состоит в том, что личность рассматривает хаос с точки зрения принципа свободы. Состояние или ощущение хаоса в пространственно-временном континууме должно смениться «фазой» детерминированного хаоса, как реализацией выбора субъекта или выхода на собственную концепцию развития (аттрактор). Хаос предполагает предельно-допустимое разнообразие, которое необходимо личности для креативных процедур. Если личность находит подобный «аттрактор» как «фокус притяжения», то направленность духовных «потоков» будет соответствовать этому «фокусу». Выйти на подобную «методологическую матрицу» возможно и с помощью творческого диалога, который также можно смоделировать посредством формы конструктивного противоречия, включающего такие этапы, как устойчивость – неустойчивость, состояние, близкое к распаду (пространственно-временной континуум с различными степенями риска), альтернативность (вероятность разных «сценариев»). Если речь идёт о научной теории, то здесь существуют определённые критерии, с помощью которых можно получить установки, ориентиры в плане способов разрешения противоречий. Конструктивные критерии общеизвестны: - это точность, простота, широкая область применения, эвристичность, открывающая новые горизонты дальнейшего развития. Подобные критерии можно рассматривать и как своеобразные «аттракторы», ориентиры теоретического характера, ведущие от хаоса к порядку. Моделирование этих процессов представляет собой проблему, однако условно можно представить одну из подобных моделей в форме колебательного контура, где процедуры мышления могут «колебаться» в диапазоне от стереотипности, парадигмальности к вариативности, неявности, неопределенности. В любом случае синергетический подход предполагает меньшую вероятность «жестких» форм мышления, блокирующих творчество.