Личностный аспект в культуре казачества

Проявляя инициативу в  условиях технического, экономического, политического развития среды обитания, личность входит в противоречие с  условиями общества, которое в  определённый момент вынуждено принять  изменения норм и правил в отношениях между ними.

Появление новых обрядов, ритуалов, праздников, песен, стихов, всякого  рода развлечений не народная культурная традиция, а инициатива личности, вышедшая за пределы норм и правил общественного  сознания.

Стремясь удержать инициативу личности в системе своего влияния, общественное сознание формирует новые  нормы и правила отношений, которые, исходя из предложенной личностью идеи, формулируют, в качестве народных традиций, посвящённые в эту сферу деятельности.

Современные исследователи  фольклора изучают религию как  часть культурного наследия человечества. Религия рассматривается как  самостоятельная составляющая культуру в целом и анализируется под  вопросом – что это? и как это  воздействует на формирование субъекта, будь то личность, группа, этнос, народ.

Прежде чем начать исследование такого явления  как фольклор, надо ответить на вопрос - для чего? Для  чего религия? Не что есть религия, а  именно - для чего она?

Для чего этот набор действий в процессе поклонения, а именно: ритуалы, обряды, традиции?

Для этого заглянем в глубину истории развития общества, как особой, не существующей в природе формы внутригрупповых отношений. Любая единица живого организма, от примитивного до высокоорганизованного, являет собой определённую форму вида с инстинктом группового поведения и только человек благодаря разумной системе отношений, ко всему прочему, является личностью. Однако прежде чем стать существом разумным, человечество, в качестве формы существа, прошло стадию существа умелого, где были освоены приёмы обработки подручного материала, для получения орудий труда и выработалось умение этими орудиями пользоваться.

Очеловечивание происходило  через опыт использования окружающих особь форм материи и через  знания  их свойств и качеств  в процессе добывания пищи и защиты себя от себе подобных.

Наличие, у существа умелого  орудия в качестве средств защиты и нападения, уравнивали шансы на победу как физически сильного, так  и физически слабого. Побеждал наиболее опытный  в использовании оружия. Свидетельством тому может служить поединок Ветхозаветных героев повествования о Земле обетованной - Голиафа и Давида.

Природа внутривидовые отношения  довела до уровня организации стада, где индивидуальная сила особи доминировала над сородичами и, владея самым сокровенным  в стаде, являлась продолжателем  рода.

Мужской разум существа умелого  воспротивился такому положению  вещей в природе и «посветлел»  благодаря восстанию побеждённых  против победителя за право каждого  владеть каждой, продолжая род  совместными усилиями

Все качественные изменения  формы существа, природа закрепляла на генетическом уровне, передавая  приобретённые особью индивидуальные особенности по наследству. 

Изменения в области внутривидовой  организации, где доминирует не сила природы, а коллективная сила контролируемая разумом, на генетическом уровне не закреплялась и тогда возникла потребность  в закреплении полученного результата коллективной деятельности в символах.

Человечество, противопоставив  коллективную силу индивидуальной силе, мерой отношений приняло творческое использование природных качеств  индивида, а нормой стало информационное пространство общественного сознания, которое закреплялось в ритуалах, сказках, традициях и так далее, для определения границ поведения личности в отношении к обществу.

    Общественное сознание – «…это взгляды, представления, идеи, политические, юридические, эстетические, этические, и другие теории, философия, мораль, религия, и другие формы сознания». (4)

Я считаю, что эта формула не отвечает в полной мере нашему представлению о понятии «общественное сознание», так как идеализирует человека, выводит его из общего процесса развития природы, создаёт искусственное противоречие между бессмысленным процессом развития природы и разумной деятельностью человечества, которая, в реальности, приводит к осмыслению бессмысленной среды обитания. Бессмысленная природа является условием развития разумной формы существа, которая в первую очередь ищет смысл своего существования в ней, а не противостоит её стихийным проявлениям.

В основе развития общества диалектический материализм видит  классовую борьбу в экономическом  пространстве разумной среды, превратив  общество в управляемый, бессмысленной  материальной средой, муравейник. То есть – бессмысленность существования  контролирует смысл бытия. Этот вариант  возможен, если предположить существование  высшего разума, которому подконтрольна  бессмысленная природа.

В этом случае индивидуальность каждого, представляющего общее, растворена в расовой, национальной, групповой  принадлежности личности. Она обезличивается до формы существа в составе народной массы, где её творческий потенциал  сливается с понятием народной культуры.

Я считаю, что основным условием, повлёкшим за собой столь кардинальные изменения в организации существования вида, является умение индивидом делать орудия труда и применять их в качестве оружия не в борьбе с природой, а для защиты своих интересов в распределении ролей в группе по обеспечению продолжения рода. И если в природе контроль за жизнестойкостью вида, в условиях существования, обеспечивается через пробу физических данных претендентов на роль продолжателя рода, то в разумной среде обитания этот процесс регулируется системой поклонения идеалу, религией.

Поклоняясь идеалу общественного  сознания, человек проявлял свои творческие способности в области организации  сохранения норм и правил отношений  между обществом и личностью  которые передавались из поколения  в поколение в виде ритуалов, обрядов, сказаний, преданий. Традиции нарушались вследствие технического, экономического, политического развития общества в  целом.

Благодаря нормам и правилам поведения появилась культура реализации творческого потенциала личности. В  свою очередь  культура социального  поведения обеспечивала определённые гарантии претенденту на право управлять  общественным сознанием результатом  своей творческой деятельности.

Культура народа – это  качественная составляющая народ, этнос  и складывается она из внешних  и внутренних условий. Внешними являются условия обитания, которые не зависят  от личности, а внутренними условиями  являются идеи личности, предложенные обществу для реализации творческого  потенциала каждого, представляющего  это общество. И если данная идея совпадает с интересами большинства, то коллективные, разумные действия создают  разумные условия развития материальной среды обитания и разумную форму  социальных отношений.

 «Коллективное сознание существует не иначе как в головах отдельных людей, а «коллективный мозг» не более чем метафора, с помощью которой указывают либо на однородный характер, либо на высокую степень взаимодействия и взаимодополнения представлений о мире и своём месте в нём какой-то совокупности людей на основе единообразных условий совместной деятельности и бытия».(4)

На мой взгляд - очень точно сформулированная мысль, указывающая на то, что любой социум состоит из индивидуальностей со своими особенностями, природными, только каждому, представляющему этот социум, качествами.

Культура одного народа может  находиться в оппозиции к культуре другого народа, может быть составляющей культуру нации, но не противостоять  мастерству личности представляющей этот народ. 

У каждого народа, который  в свою очередь представляет человечество, есть личности, которые в процессе развития своего творческого потенциала достигали высочайшего мастерства в получении продукта потребления. Они, благодаря высокой оценке, которую  давали им посвящённые в сферу  формирования общественного сознания, становились символом поклонения, примером для подражания.

Профессионализм – это  уровень мастерства представителя  народа, а не вне народа существующая форма творческой деятельности личности.

«Я там - где есть мы». Человек, оказавшись в необитаемом себе подобными  месте, теряет статус личности и, находясь среди множества видов живых  организмов, представляет собой более  или менее организованную форму  существа, с претензией на часть  пищи для себя в равной степени  являясь пищей для других.

Современные условия бытия  ориентируют общественное сознание на эксплуатацию индивидуального творческого  потенциала личности с максимальной отдачей. К этому обязывает высокий  уровень технологии не только материального  производства, но и межличностных  коммуникаций.

 «…Сознание – конечно, есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида; в то же время оно – осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чужая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по животному и власти которой они подчиняются, как скот; следовательно, это – чисто животное осознание природы, (обожествление природы)».

                                                М.Э. П.С.С. Т.3 Стр. 29

         Это формула Карла Маркса, который рассматривал общество как продукт борьбы человека с враждебной ему природой. Столь же враждебными и необъяснимыми для человека были  и общественные силы, которые господствовали «над ним с той же кажущейся естественной необходимостью».  

          Получается - человек сам по себе, а общественные силы сами по себе. Врагом была и природа. Иначе понять подобную мысль нельзя. А откуда же тогда взялся этот всеми "обижаемый"?

          Всё это возможно при условии, что человечество видится не как продукт эволюции от низшего к высшему, а как некая данность от  разума, существующего вне формы. На этой основе строится одна из версий возникновения религии.

           Есть и другие версии, но мы их рассматривать не будем, так как они в не конкуренции.

В этой формулировке я заострю своё внимание на второй её части, где говорится о том, что обожествление природы, а следовательно возникновение религии происходило через «чисто животное осознание природы» человеком, то есть через обожествление условий своего существования.

Я считаю, что религия – это осознанное человечеством творение разума. Она имеет прикладное значение в развитии системы отношений в группе живого организма, выходя за пределы бессмысленного регулирования природных взаимосвязей.

Уже на заре осмысленного существования  была создана система поклонения, то есть – религия. Она предусматривала  средства закрепления норм поведения.

Человек никогда не поклонялся природе, а если и боялся её проявлений, то в равной степени, как и все  живое вокруг и мог уйти от её угроз, укрыться от предстоящих неудобств.

Природа не обожествлялась. В этом не было необходимости, так  как являлась кормилицей, крышей от невзгод, ценным материалом в творческом процессе.

В животном мире нет понятия  скот, а значит и нет скотских отношений одного вида к другому.

Отношение – как к скоту  – появляется при разумной эксплуатации одного вида другим, а так как  разумным на земле является только человек, то фраза –«…власти которой они подчиняются, как скот…» понимается как то, что природа разумнее человека, форма материи появляется раньше условий её возникновения, бессмысленность существования порождено смыслом бытия. 

Если следовать логике К.Маркса, то человек обуздал природу взяв в руки палку, а затем, в качестве умелого наездника, затеял классовую борьбу за право как управлять процессом производства, так и пользоваться его продуктом.

Для меня подобное понимание является абсурдным. В природе каждый занимает своё место в общей массе живых организмов. Один вид животных является пищей для другого. Численность регулируется общими условиями существования на земле.

Человечество, во всей этой системе бессмысленного взаимопоглащения, не является исключением. Однако, в отличие от всего остального животного мира, процесс его становления шёл через индивидуальное осмысление себя каждым в бессмысленной среде обитания вида. 

Во всём животном мире вожак  доминирует над группой, и только человек перешагнул черту животных отношений благодаря осмыслению коллективной силы по отношению к  силе индивида.

Человечество, обзаведясь разумной инициативой, утверждающей групповую  силу доминантой над силой индивида, лишилось естественного вожака.

При этом личность, находясь в разумной форме внутригрупповой  организации отношений и олицетворяя  собой общественное сознание, осваивая знания и опыт предыдущих поколений,  стала приспосабливать себя к  потребностям большинства.

Животное начало человечества требовало вожака для стаи,  и  разумная инициатива нашла выход  из создавшейся ситуации, она присвоила  себе право выбора власти над собой  в лице самого приспособленного и  активного в её реализации. Единственным условием этой акции было то, что  за право властвовать над сородичами личность приносила себя в жертву тем, над кем властвовала определённый обществом срок.  (Читай Д.Фрэзер «Золотая ветвь)

Жертвоприношение себя обществу стало ритуальным. Менялся общественный строй, исчезали и появлялись государства, менялись условия жизни, но неизменным оставался смысл ритуала, который  закреплял за обществом право  контролировать личность и подавлять  её  излишнюю инициативу общественным сознанием. 

Территориальные притязания пришельцев на право расселения в  обитаемой зоне рода, племени, вызывали конфликты, которые порождали своих  героев. Личности, проявившей себя исключительными  способностями и находящейся  в разумной системе отношений  племени, присваивалось качество природных  явлений, зверей, птиц, свойств неодушевлённых форм материи.