Вещественные доказательства

      Какова  роль следственного осмотра в  системе способов получения доказательственной информации?

      Очевидно, она в немалой степени зависит  от вида следственного осмотра и, в определенном смысле, – от момента  его проведения.

      Связь осмотра с иными способами  работы с доказательствами можно  назвать информационной, причем возможны оба его варианта – прямой и обратный. Прямой, например, будет связь осмотра с допросом лица, признаки пребывания которого обнаружены на месте происшествия при осмотре или принадлежность которому предмета будет установлена при его осмотре.

      Наглядным примером обратной связи служит связь  осмотра с экспертизой. Возможности  того или иного вида экспертизы определяют содержание осмотра ее потенциальных объектов и даже круг этих объектов, что выглядит особенно убедительно применительно к микрообъектам.

      Функциональные  возможности следственного осмотра  как способа работы с доказательствами определяются субъективными возможностями осматривающего и разрешающими способностями технических средств осмотра. Помимо необходимых профессионально–психологических качеств, которыми должен обладать осматривающий, важно наличие у него соответствующих знаний и опыта их применения. Нужно четко знать, что, с какой целью и как осматривать. Эти знания основываются на представлении о значении и перспективах того, что может быть обнаружено при осмотре, для решения генеральной задачи расследования – установления истины.

      Представители криминалистической науки предлагают разграничить понятия «осмотра предметов» и «осмотра вещественных доказательств», указывая на то, что «осмотр вещественных доказательств является частным случаем осмотра предметов».

      Пытаясь перенести данный взгляд в область  науки гражданского процессуального права, В. Г. Тихиня, в частности, аргументирует его тем, что «не все усмотренные судом предметы, которые представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств (например, ввиду отсутствия связи между предметами и подлежащими доказыванию фактами)».

      Нет сомнения в том, что разграничение  понятий «осмотр предметов» и  «осмотр вещественных доказательств» в криминалистике и уголовном процессе правомерно. Так, при осмотре места происшествия, например, убийства, следователь с помощью специалистов-криминалистов осматривает множество предметов, однако далеко не все они могут приобрести значение вещественных доказательств по делу. Иное положение имеет место в гражданском судопроизводстве. Лица, участвующие в деле, представляют, а суд истребует для приобщения к делу и исследования в судебном заседании не любые предметы материального мира, но лишь те из них, которые хотя бы предположительно могут иметь доказательственное значение. Разумеется, между предположениями судьи о реальной доказательственной ценности соответствующего предмета и данными, полученными в результате его осмотра, могут быть весьма существенные расхождения. Именно поэтому, в частности, судья или суд удовлетворяют далеко не любое ходатайство лиц, участвующих в деле, об истребовании и исследовании в судебном заседании предметов материального мира (ст. 57, 59 ГПК РФ, ст. 66, 67 АПК РФ).

      Аксиоматичным является то, что понятие «осмотр  предметов» более емкое по сравнению с понятием «осмотр вещественных доказательств». Однако в гражданском судопроизводстве, с учетом его специфики, эти понятия, как правило, практически совпадают. Несмотря на то, что ст. 58 ГПК РФ и ст. 78 АПК РФ называются «Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения», в них речь идет о возможности суда по производству осмотра и исследования именно письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения при невозможности или затруднительности доставки их в суд.

      Так, по иску Государственной инспекции  охраны историко-культурного наследия Воронежской области к ООО  «Мострансгаз» п/о Коммунарка о  взыскании 280 914 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением памятника  археологии «Курганная группа № IV у с. Ивановка», суд выезжал на место нахождения этого памятника, где произвел осмотр кургана. В ходе осмотра методом эхолокации с применением прибора поиска, представленного ответчиком, выявлено место прокладки трубы газопровода.

      Кроме того, если исходить из реальности, имеющей  место в гражданском судопроизводстве, то неприобщение к делу предмета, осмотренного судом, далеко не всегда означает, что  такой предмет не имеет доказательственного  значения. Суды сравнительно редко  приобщают к делу осмотренные  ими вещественные доказательства. Думается, что для этого имеется ряд причин. В их числе причины как субъективного, так и объективного плана. К первым необходимо отнести недостаточно хорошее знание частью судей норм ГПК и не вполне уважительное отношение их к гражданскому процессуальному закону. Причин объективного плана больше. Это – практическое отсутствие в судах камер хранения вещественных доказательств (как об этом говорилось выше), относительная громоздкость многих вещественных доказательств по гражданским делам, которые могут представлять собой предметы одежды, домашнего обихода, автомобили, мотоциклы и т. д. и т. п. Сюда же следует отнести определенную ценность большинства вещественных доказательств по гражданским делам, наличие потребности в повседневном пользовании многими предметами такого рода у заинтересованных лиц и т. п.

      Таким образом, неприобщение к делу осмотренного судом предмета вовсе не лишает его  доказательственного значения при  условии, что результаты осмотра  надлежащим образом нашли отражение  в протоколе судебного заседания.

      Имея  в виду изложенное, в дальнейшем мы будем пользоваться единым термином «осмотр вещественных доказательств», тем более, что до известной степени он носит условный характер. Законодатель исходит из того, что в большинстве случаев суд воспринимает факты, на которые ссылаются участники процесса, при помощи зрения. Однако по обстоятельствам конкретных дел суд может познавать интересующие его факты и с помощью других органов чувств – слуха, обаяния, осязания и вкуса. В случае необходимости в ходе осмотра с помощью специалистов либо непосредственно судом возможно также количественное измерение соответствующих качеств исследуемого объекта – его веса, длины, ширины и объема, а также определение специфических свойств того или иного предмета материального мира. В качестве примеров можно привести определение процента жирности молока или сыра, процента содержания сахара и других веществ в соответствующих напитках. Имея это в виду, Е. В. Васьковский в свое время предлагал вместо термина «осмотр вещественных доказательств» употреблять термин «восприятие вещественных доказательств». Но поскольку в законодательстве употребляется термин «осмотр» и он является привычным в теории и на практике, то вряд ли целесообразно делать предложения о каком-либо его уточнении. В то же время в определении понятия «осмотра», имеющегося в процессуальной литературе, правильно подчеркивается, что это процессуальное действие заключается в непосредственном восприятии и изучении судом с участием лиц, участвующих в деле, признаков, свойств и состояния определенного материального объекта в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Большинство авторов квалифицирует судебный осмотр в качестве способа собирания и получения необходимой информации, содержащейся в исследуемом объекте. Данную точку зрения мы считаем правильной.

      Процессуальному порядку осмотра, как способ исследования интересующей суд информации, посвящен ряд норм ГПК РФ. Осмотру вещественных доказательств посвящены ст. 78,79,162 АПК РФ. Что касается осмотра вещественных доказательств, подвергающих быстрой порче, новая норма ГПК РФ (ст. 75) не содержит указания на продукты и другие вещи, а называет более обобщенный термин «вещественные доказательства…», которые немедленно осматриваются и исследуются судом по месту их нахождения или в ином определенном судом месте, после чего возвращаются лицу, представившему их для осмотра и исследования, или передаются организациям, которые могут их использовать по назначению. В последнем случае владельцу вещественных доказательств могут быть (а не должны – как это предусматривалось ранее) возвращены предметы того же рода и качества или их стоимость. К сожалению, законодатель не предусмотрел порядок определения стоимости вышеназванных предметов.

 Кроме того, в  случаях, не терпящих отлагательства, судья единолично в порядке подготовки дела к слушанию с извещением лиц, участвующих в деле, может произвести осмотр на месте письменных и вещественных доказательств (п. 10 ст. 150 ГПК РФ). К сожалению, федеральные суды крайне редко используют данную разновидность осмотра вещественных доказательств, хотя необходимость в этом порой встречается.

      В п. 20 Постановления от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 2 (в последней редакции от 25.10.1996 г.) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в порядке судебного поручения могут быть собраны те фактические данные, которые устанавливаются осмотром и исследованием вещественных доказательств. Вместе с тем, в порядке судебного поручения не должны собираться вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

      Как справедливо отмечает А. А. Власов, самым  распространенным видом осмотра  вещественных доказательств является осмотр их в судебном заседании. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях – свидетелям, экспертам, специалистам (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ, ч. 1 ст. 162 АПК РФ). Причем в протоколе судебного заседания нередко появляется стандартное и малосодержательное указание о том, что суд «обозревает» соответствующее вещественное доказательство. Между тем, недостаточное внимание суда к собиранию и проверке вещественных доказательств, игнорирование фактических данных, полученных в результате их исследования, порой ведет к вынесению ошибочных судебных постановлений.

      Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления  заносятся в протокол судебного  заседания (ч. 2 ст. 183 ГПК РФ).

      Исследование  вещественных доказательств судом  с соблюдением принципа непосредственности является важным средством установления действительных обстоятельств дела, оказывает на стороны и всех участников процесса большое убеждающее воздействие, способствует вынесению законных и обоснованных судебных постановлений. Полученные в судебном заседании при осмотре и исследовании вещественных доказательств данные бывают настолько наглядны и очевидны, что позволяют суду правильно оценить иные добытые по делу доказательства. В этом отношении характерно дело по иску В. к АООТ «Химчистка для Вас», рассмотренное Федеральным судом Железнодорожного района г. Воронежа. Истица сдала в АООТ «Химчистка для Вас» шубу из искусственного меха для производства мелкого ремонта. После ремонта В. отказалась забрать шубу, мотивируя это тем, что она испорчена и непригодна для дальнейшей носки. Возражая против иска, представитель ответчика сослался на заключение химико-технологической экспертизы, в соответствии с которым все дефекты шубы образовались в процессе носки. В такой ситуации ясность в действительные обстоятельства дела мог внести лишь осмотр спорной шубы, что и было произведено судом. В протоколе судебного заседания по делу это было зафиксировано следующим образом: «Суд обозревает шубу истицы. Спереди шубы на правой половине видны ласы от утюга. Такие же ласы имеются на рукавах и внизу шубы». После предъявления шубы представителю ответчика он заявил: «Я подтверждаю, что в отмеченных в протоколе судебного заседания местах шубы имеются ласы от утюга. Иск признаем». Таким образом, осмотр вещественного доказательства в судебном заседании не только помог суду собрать весьма ценную информацию, ставшую определяющей при разрешении дела по существу, но и принципиально изменил позицию представителя ответчика, который, будучи наделен надлежащими полномочиями (ст. 45 ГПК РСФСР, ст. 53 ГПК РФ), признал иск в ходе судебного заседания.

      Данные, которые могут быть получены при  осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, настолько убедительны, что суду порой бывает достаточно предложить сторонам представить в судебное заседание соответствующие предметы, чтобы они скорректировали свою правовую позицию – уменьшили размер исковых требований, полностью либо частично отказались от иска и т. п. В этом отношении характерно следующее дело, рассмотренное в том же суде. А. предъявил иск к Холдинговой компании «Мебель Черноземья» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В числе предметов, поврежденных наездом автомашины, принадлежащей ответчику, он указал часы «Romanson». Получив исковое заявление, и ознакомившись с ним, представитель ответчика заявил ходатайство о том, чтобы суд обязал А. представить в судебное заседание указанные часы. Указания суда в этой части А. не выполнил, пояснив в судебном заседании, что хотя стекло на часах и треснуло, последние исправно ходят.

      В руководящих разъяснениях высшего  судебного органа страны по отдельным  категориям дел встречаются указания о важности производства такого процессуального  действия как осмотр вещественных доказательств. Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. (в последней редакции от 25.10.1996 г.) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» подчеркивается, что суды должны тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях суд может произвести осмотр вещей. В то же время, анализ судебной практики показывает, что суды далеко не всегда приобщают относящиеся к делу вещественные доказательства и соответственно не производят их осмотра и исследования.

      В некоторых случаях возникает  необходимость в производстве осмотра вещественных доказательств до рассмотрения дела по существу в порядке обеспечения доказательств. Обеспечение доказательств до рассмотрения дела в суде производится нотариальными конторами в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате и гражданским процессуальным законодательством. В частности, в ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. прямо указано, что в порядке обеспечения доказательств нотариусы производят осмотр вещественных доказательств. Если необходимость в обеспечении доказательств возникла после возбуждения дела в суде, указанные действия производятся судьей по правилам, установленным ст. 65, 66 и иными соответствующими нормами ГПК РФ.