Прекращение уголовного дела

      Целесообразно выделить еще несколько условий, соблюдение которых при прекращении  уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо в целях избежания нарушения принципа презумпции невиновности. Это такие условия как необходимость получения согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию  лица, в отношении которого дело прекращается (о чем немного было сказано ранее), а также возможность осуществления таким лицом права на судебную защиту. В первом случае речь идет о том, что  уголовно-процессуальное законодательство устанавливает недопустимость прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, отсутствием заключения суда, согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда или квалификационной коллегии судей, отказом Государственной Думы или Совета Федерации, амнистией, примирением сторон, деятельным раскаянием, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.6 ст. 427 УПК РФ). При наличии таких возражений производство по делу продолжается в обычном порядке. Во втором случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не должно препятствовать осуществлению лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело, права на судебную защиту. Уголовно-процессуальное законодательство точно соответствует рассматриваемому условию, статьей 123 УПК РФ предусмотрено право обжалования действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а статьей 125 УПК РФ закреплен судебный порядок рассмотрения жалоб (они рассматриваются в районном суде по месту производства предварительного расследования).

      Подводя итог о соотношении института  прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям и принципа презумпции невиновности, следует отметить, что единого  мнения в науке так и не сложилось, однако обязательным является учет нескольких условий, соблюдение которых при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо в целях избежания нарушения принципа презумпции невиновности. Это такие условия как необходимость получения согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию  лица, в отношении которого дело прекращается, а также возможность осуществления таким лицом права на судебную защиту. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Основания прекращения  уголовного дела.

2.1 Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. 

     Прекращение уголовного дела является одним из видов его окончания. Прекращение  уголовного дела - это форма окончания  предварительного следствия, при которой  следователь завершает производство по делу без последующего направления дела в суд.                                                                                                                                                                          Если в результате расследования дела обвинение, предъявленное обвиняемому, не подтвердилось или имеются иные обстоятельства, в силу закона устраняющие уголовное преследование, то последнее прекращается. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Возможно и такое положение, когда по одному уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц. Если при этом не подтвердилось обвинение в отношении одних обвиняемых, но подтвердилось обвинение других, то в отношении первых обвиняемых прекращается уголовное преследование, само же дело не прекращается и направляется в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения в отношении тех лиц, чья виновность будет установлена.                                                                                                                           Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии означает, что обвиняемый освобождается от подозрений или ранее предъявленного обвинения, что это обвинение (подозрение) с него снимается. Прекращение уголовного преследования для подозреваемого, обвиняемого имеет те же юридические последствия, что и оправдательный приговор суда. Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается без прекращения уголовного дела, расследование по которому должно быть продолжено (ч. 4 ст. 27 УПК). Поэтому прекращение уголовного преследования определенного лица - не есть акт, завершающий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Таким актом является прекращение уголовного дела. Одновременно, как отмечалось, прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования. Прекращение уголовных дел – неоднородная форма окончания предварительного расследования и эту неоднородность необходимо учитывать при конструировании определений .                                                                                                                                     В целом можно заключить, что прекращение уголовного дела - это окончание предварительного расследования без направления дела в суд при установлении оснований для освобождения лица от уголовной ответственности либо обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу. Процессуальная деятельность по делу полностью заканчивается и дальнейшее движение дела исключается, если постановление о прекращении не отменено в установленном законом порядке.                                     Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования - это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела.                                                                                                                                 В уголовно-процессуальной литературе предложено несколько классификаций оснований прекращения уголовных дел. Ряд авторов подразделяет основания на материально-правовые и процессуальные. Процессуальными основаниями авторы считают те, которые хотя и не исключают преступности и наказуемости содеянного, но в силу специального указания процессуального закона исключают возможность ведения уголовного судопроизводства. Однако при таком подходе последствия прекращения уголовного дела остаются за рамками критерия классификации. Чельцов М.А. выделяет фактическое и юридическое основания для прекращения уголовного дела. Аналогичную терминологию для обозначения «условий прекращения уголовного преследования» использовал в свое время Фойницкий И.Л.  По его выражению «юридические условия прекращения уголовного преследования наступают с открытием обстоятельств, устраняющих преступность деяния или его наказуемость», «фактические условия прекращения уголовного обвинения сводятся к недостаточности его оснований, неубедительности доводов по существу дела, предъявленных обвинением». М. С. Строгович делит все основания прекращения дел на две группы: в первую группу входят основания влекущие прекращение дела в обязательном порядке (т.е. те основания при установление одного из которых следователь обязан прекратить делопроизводство), во вторую группу входят основания, дающие компетентным органам право прекращать уголовное дело. А.Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения уголовного дела:                                                 

      1. Основания, констатирующие, что преступление не было совершено.                         

      2. Основания, влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия условий,  обуславливающих освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.                 

     3. Основания, констатирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененные в установленном законом порядке. Вторая группа оснований не влечет обязательного прекращения дела, а лишь предоставляет такое право органам расследования и прокурору. Однако, наиболее распространенным является деление оснований прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие. Так, В. З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и нереабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина.                                                                          Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе является деление оснований на материально-правовые и процессуальные, которые предлагают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский. Авторы этой классификации к материально-правовым относят все основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность фактического привлечение к уголовной ответственности или же применения наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем, что эти основания связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказании.  С точки зрения практической значимости, процессуального порядка прекращения уголовных дел наибольшее значение имеет следующая классификация оснований. В соответствии с ней, о которой было сказано выше, все основания прекращения уголовных дел следует классифицировать на:                                                                                                                                                               1. Реабилитирующие.                  

     2. Нереабилитирующие.                                                                                                Реабилитация (от лат. Rehabilitation, от re - опять, вновь, снова + habilitas/habilitatis/ - пригодность, способность) – во – первых, восстановление гражданина в правах (в судебном или административном порядке); во – вторых, в широком смысле восстановления доброго имени, прежней репутации, возможностей и т.п. Исходя из этого очевидно, что при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни о каком «восстановлении» речь идти, не может.                                                                      

     Лексически  слово «реабилитация» подразумевает восстановление прежней незапятнанной репутации и (или) восстановление в прежних правах . В юридической литературе одни авторы, например, М.И. Пастухов, Т. Таджиев, Н.Я. Шило и др. предлагают определение «реабилитации» как системы элементов, а именно признания либо констатации невиновности лица в совершении преступления (формальной реабилитации), а также его последствий – восстановления для пострадавшего от незаконного уголовного преследования лица возможности осуществления прав и гарантий такого восстановления.  Но если исходить из того, что реабилитация увязывается с констатацией невиновности лица, то под «реабилитирующими основаниями» прекращения уголовного дела следует понимать случаи, когда в действиях лица не было основания уголовной ответственности, оно невиновно в совершении преступного деяния . Однако п. 34 ст. 5 УПК РФ термин «реабилитация» определил по – иному: реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно  подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В таком же значении этот термин используется в ч. 2 ст. 6 и в ст. 133 УПК РФ. Глава 18 «Реабилитация» УПК РФ посвящена именно основаниям и процедуре восстановления нарушенных уголовным преследованием прав и свобод. Уголовно – процессуальный закон, таким образом, делает акцент не на невиновности лица, а на незаконности и необоснованности его уголовного преследования.

  К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела УПК РФ относит такие основания как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а также оправдание подсудимого по данным основаниям влечет его полную реабилитацию ( ст. 133 УПК РФ); при прекращении уголовного дела по этим основаниям также должны приниматься меры по реабилитации ( ч. 2 ст. 213 УПК РФ).

      Нереабилитирующие основания – это те основания, которые не влекут реабилитацию лица, т.е. его восстановление в правах.

      Поскольку цель данной курсовой работы заключается  в раскрытии сущности прекращения  уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям, более подробно их классификация будет  рассмотрена в следующем параграфе. 
 

2.2 Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

      Под нереабилитирующим основанием  прекращения  уголовного дела следует понимать фактическое  обстоятельство (совокупность обстоятельств), не исключающее наличие основания уголовной ответственности и виновности лица в совершении преступления, но с которым закон связывает возможность прекращения уголовно – правового отношения без его реализации, в том числе без вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу. То есть, как это было сказано в предыдущем параграфе, нереабилитирующие основания – это основания, которые не влекут восстановление лица в правах.

      Эти основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности остается открытым, поскольку признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. В этом смысле прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования. Тем не менее обвиняемый (подозреваемый) ставится решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в относительно неблагоприятное положение, так как, во-первых, у него не возникает права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и, во-вторых, к нему самому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им уголовно противоправным деянием.