Прекращение уголовного дела

      Уголовное преследование законодатель определяет как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления  (п. 55 ст. 5 УПК РФ). «Уголовное преследование» рассматривается в научной литературе и в качестве функции, направления деятельности государственных органов, ответственных за борьбу с преступностью, и в смысле производства по делу.

      Предложенные  в теории уголовного процесса определения  рассматриваемого понятия не отличаются широким многообразием. По сути, они  почти равнозначны. Так, Д.М. Сафронов под прекращением уголовного преследования понимает решение о фактическом непреследовании лица, вовлеченного в уголовно – процессуальные отношения, сопряженные с ограничением его прав и свобод. Далее автор отмечает, что отказ от уголовного преследования имеет место, когда прекращается (аннулируется) начатое преследование подозреваемого или обвиняемого, а также когда путем прекращения производства по делу или отказа в его возбуждении устраняются предпосылки для начала обвинительной деятельности в отношении конкретного лица. Н.Д. Сухарева определяет прекращение уголовного преследования как решение государства в лице органов предварительного расследования, принимаемое в порядке и на основаниях, предусмотренных УПК РФ, о прекращении процессуальной деятельности в целях изобличения конкретного подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в связи с наличием оснований освобождения указанных лиц от уголовной ответственности .

      Рассматривая  частные случаи прекращения уголовного преследования, А.А. Варяник считает, что прекращение уголовного преследования есть одна из форм реализации уголовного преследования. При этом автор конкретизирует, что уголовное преследование может считаться реализованным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между  государством и человеком, совершившим преступление, материального уголовно – правового отношения .

      О.Б. Виноградова определяет прекращение  уголовного преследования как завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления в рамках конкретного уголовного дела, без его прекращения .

      Таким образом, из всего вышеперечисленного следует, что прекращение уголовного преследования – это завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления.

      Сравнивая сущность и содержание категорий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» можно сделать вывод, что их частично объединяет структура уголовно – процессуального закона. Например, глава 4 УПК РФ озаглавлена: Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования», другими словами, в данной части закона отражены основания, как прекращения уголовного дела – ст. 24 УПК РФ, так и основания прекращения уголовного преследования – ст.27 и 28 УПК РФ.

      Также, прекращение уголовного дела и уголовного преследования сходны процедурно. То и другое решение вправе принять  одни и те же субъекты уголовного процесса. Во многом аналогична технология принятия таких решений. Форма и содержание правоприменительного акта предусмотрены приложением 135 ст. 476 УПК РФ, содержащим бланк, поименованный «Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)».

      Однако  между рассматриваемыми понятиями  существуют и различия. Так, Н.Ю. Букша  отмечает, что данные понятия взаимосвязаны между собой, однако следует отметить между ними и разницу. Основное отличие одного от другого в следующем: в первом случае речь идет о прекращении не только уголовного дела, но и уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ); во втором случае прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица, т.е. отпадает подозрение либо обвинение в инкриминируемом преступлении .

      Еще одним отличием прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования  является то, что они не составляют единого правового института. Первым, наиболее значимым признаком является характеристика регулируемых общественных отношений, которые выступают в форме правовых предписаний и должны быть направлены на один и тот же объект. Прекращение уголовного дела направлено на завершение производства по делу в целом, т.е. не допускает между субъектами последующие уголовно – правовые отношения, которые связаны с выяснением обстоятельств конкретного жизненного случая. Объектом отношений при прекращении уголовного преследования является уголовно – процессуальная деятельность в отношении конкретного лица и в связи с конкретным фактом.

      Вторым  признаком правового института  является своеобразие правовой конструкции  института. Ю.К. Осипов отмечает, что материальной предпосылкой для формирования правового института является наличие такой разновидности общественных отношений, которая бы объективно требовала обособленного регулирования комплексом нормативных предписаний . С учетом разницы в объекте правового регулирования, формах прекращения уголовно – процессуального производства необходимо отметить, что слияние законодателем правовых предписаний о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отдельных частях закона  (гл. 4 и 29 УПК РФ) повлекло за собой некоторое смешение различных по сути терминов и понятий.

      Третий  признак заключается в том, что  рассматриваемые институты характеризуются  разнородностью предписаний (например, общие предписания, нормы – запреты, нормы – дозволения и т.д.), поэтому каждый из них связан в единый комплекс, что обеспечивает разностороннее воздействие на данный участок общественных отношений и т.д.

      Таким образом, рассмотренные различия позволяют  говорить о том, что прекращение  уголовного дела и уголовного преследования можно рассматривать как два самостоятельных обособленных правовых института. Правовой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования – это специфическая, сложносоставная правовая конструкция, которая объединяет в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования. 
 
 

•  Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и презумпция невиновности.

    Деление оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования  на реабилитирующие и нереабилитирующие  важно для определения правомерности  решения вопроса о виновности-невиновности обвиняемого на стадии предварительного расследования, то есть когда уголовное дело не доводится до судебного разбирательства.

      Левинова  Т.А. различает два вида презумпции невиновности: общегражданскую, закрепленную в ст. 49 конституции РФ, и процессуальную, включающую вопросы о бремени  доказывания, о толковании неустранимых сомнений виновности лица в его пользу и о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. Как и другие представители рассматриваемой группы авторов Левинова Т.А. различает «признание лица виновным, по приговору суда и установление виновности при прекращении уголовного дела». При освобождении от уголовной ответственности общегражданская презумпция невиновности остается не опровергнутой, зато «прекращает  свое действие» процессуальная презумпция невиновности — лицо более «не считается невиновным», но становится «вероятно виновным», при этом «факт совершения лицом преступления установлен и сомнений не вызывает». Поскольку статья 14 УПК РФ по своему содержанию воспроизводит положения статьи 49 Конституции РФ разграничить общегражданскую и процессуальную презумпцию невиновности весьма затруднительно.

      При  прекращении  уголовного  дела  по  реабилитирующим  обвиняемого  основаниям проблем,  связанных  с  презумпцией  невиновности  не  возникает, так как в этих случаях репутация и  доброе  имя  лица,  привлекавшегося  к уголовной  ответственности,  восстанавливается  полностью   и   без   всяких сомнений.

      Иначе обстоит дело, когда речь идет о  нереабилитирующих основаниях, то  есть таких, ссылка на которые прямо  или косвенно указывает на совершение  лицом, в отношении которого прекращено дело, преступного деяния. Вполне понятно, что  использование  таких  оснований требует особой осмотрительности и соблюдения таких гарантий, которые исключали бы  необоснованное  указание  в какой бы то ни было форме на конкретное лицо, как на виновное в совершении преступления. Естественно, что это требует последовательного и неуклонного соблюдения требований презумпции невиновности.

      Многие  процессуалисты выступают против существования  института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в уголовном судопроизводстве, усматривая в нем не только противоречие принципу презумпции невиновности, но и «стремление сохранить за органами расследования право вершить суд без суда, произвольно зачислять граждан в преступники, создавая видимость успешной борьбы с преступлениями». В обоснование данной позиции процессуалистами выдвигается положение, которое исключает всякую возможность признания лица виновным без суда и до суда, закрепленное в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, где устанавливается, что: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

      Ни  признать лицо виновным в совершении преступления, ни подвергнуть его  уголовному наказанию, помимо суда, органы дознания и предварительного следствия, а тем более другие органы и  лица не могут никоим образом и  ни при каких обстоятельствах. Кроме того, вывод о виновности лица, сделанный при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном следствии, формулируется в условиях дефицита процессуальных гарантий, поэтому необходимо привести уголовно-процессуальный закон в соответствие с конституционной нормой таким образом, чтобы при наличии оснований решение об освобождении от наказания, виновного в совершении преступления (за давностью, вследствие акта амнистии и по другим нереабилитирующим основаниям), принимал суд. В данном случае не сказано, какой именно акт должен вынести суд по окончании рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Так, по мнению И.Ф. Соловьева, «орган дознания, следователь, прокурор, придя к выводу о совершении преступления обвиняемым и о наличии оснований, влекущих освобождение его от реализации уголовной ответственности, должны направить дело в суд с заключением об освобождении от уголовной ответственности … Процессуальным актом прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию должно стать определение об освобождении от уголовной ответственности. Если принять во внимание основной аргумент ученых, ратующих за судебный порядок освобождения от уголовной ответственности: виновность может быть установлена лишь приговором суда, то определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела  точно также противоречит принципу презумпции невиновности, как и постановление дознавателя, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. Ибо определение, постановление судьи (согласно п.п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ) — любое решение, за исключением приговора.

      В статье 14 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации принцип  презумпции невиновности  провозглашается, как один из принципов уголовного процесса и заключается  в следующих положениях:

      во-первых, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном  УПК РФ порядке и установлена  вступившим в законную силу приговором суда;

      во-вторых, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения  и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

      в-третьих, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

      Прекращение уголовного дела ... хотя и предполагает .... освобождение лица от уголовной  ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитации лица (признание его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Таким образом, лицо официально не признается виновным, и из этого следует, что в отношении данного лица не могут быть применены  какие-либо санкции, предусмотренные за совершение конкретного преступления, а также данные санкции не должны заменяться другими менее строгими. «Признание лица виновным с применением к нему уголовного наказания есть исключительное право суда...». В УК РФ закреплено положение, согласно которому допускается освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Данное положение противоречит принципу презумпции невиновности, ведь раз к несовершеннолетнему применяются принудительные меры воспитательного воздействия, то он вроде как признается виновным, но в тоже время в данном случае отсутствует приговор суда, который официально бы подтверждал такую виновность. В итоге, прекращение уголовного дела не должно влечь для лица, подвергшегося уголовному преследованию, правовые последствия, связанные с совершением именно преступления, замену уголовной ответственности различными «суррогатами».