Доказывание в уголовном процессе

       С позиций общей философии и  формальной логики с этим можно согласиться. Однако с учетом особенностей установления истины в уголовном процессе я  считаю правильной вторую точку зрения.

       Также, большинство авторов считают, что поскольку предмет познания следователя преступление - событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать его непосредственно.¹ Следователь воспринимает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления; а сами факты, как события преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты непосредственно.

       Иную  точку зрения высказывали  В.Я. Дорохов и др., полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию следователя.² Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится  уже в прошлом и факты, его составляющие, не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания: последствия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др. - доступны для непосредственного восприятия их следователем и судом. ³

       Я разделяю эту точку зрения.

       На  протяжении ряда лет на страницах  юридической печати шла и до сих  пор продолжается дискуссия о  временных рамках и содержании процесса доказывания⁴, характере и содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу¹, о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, пределах его компетенции и активности в свете конституционного принципа состязательности сторон.

       Спектр  мнений при этом весьма широк и  предложения крайне радикальны. В том числе - либо суду вообще отказывается в праве осуществлять доказывание по уголовным делам; либо обществу упорно навязывается мысль, что активность суда в правосудии несовместима с принципом состязательности процесса, а потому его роль в судебном заседании должна быть сведена лишь к формальному выслушиванию мнений и аргументов сторон и вынесению на их основе окончательного решения. ²

       При ознакомлении с различиями во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе у меня сложилось впечатление, что отсутствие единой научной терминологии и единых понятий доказательственного права позволяет некоторым оппонентам достаточно свободно трактовать отдельные куски других публикаций, иногда даже без связи с контекстом критикуемой публикации.

Однако в целом  такие дискуссии несомненно были необходимы на этапе разработки содержания нового УПК и также будут полезны в процессе разработки и принятия дальнейших поправок к нему. 
 
 
 
 
 
 

      6.  Заключение

       Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные  пробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные  формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд  проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г.

       Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и  иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих  нормы доказательственного права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права  воз­никло в повседневной юридической  практике.

       В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального  законодательства, но и в теоретическом  осмыслении многих новых или обновленных  положений, понятий и категорий  уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального  права практическими работниками  органов предварительного расследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед  уголовно-процессуальной наукой открывается  достаточно широкое поле деятельности.

       В уголовном процессе структура доказывания  закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств, т.е. в составляющие доказывания законодательно положены наиболее спорные с точки зрения юридической науки моменты доказывания. Поэтому необходимо дальнейшее сближение различных точек зрения в части состава элементов доказывания для дальнейшего совершенствования методологической базы процесса доказывания для практического руководства правоприменительных органов.

       Современное законодательство неоднозначно рассматривает  понятие «доказывание». Его формальное определение отражено в уголовно-процессуальной норме через его структурное содержание. Негативным следствием такого понимания доказывания выступает принижение субъективного фактора в доказывании и ограничение конституционного равноправия субъектов доказывания и состязательного начала в доказательственном праве.

       С точки зрения состязательности сторон суд должен занимать более пассивную  позицию в процессе доказывания; он должен одинаково беспристрастно оценивать доказательства обвинения и защиты, не иметь обвинительных тенденций, характерных для практики старого советского правосудия.

       В настоящее время в связи с  усилением в уголовном процессе состязательной составляющей большую  значимость приобретает внутренняя субъективная сторона доказывания. В то же время она пока слабо  развита в действующем законодательстве. Так, ст. 87 УПК РФ допускает к проверке доказательств исключительно сторону обвинения и суд. Однако это положение имеет взаимоисключающий правовой смысл с категорией равноправного правового состязания. Образуется коллизия правовых норм ст. 87 УПК с ч. 4 ст. 15 УПК, ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

       Принцип свободы оценки доказательств в процессе доказывания многое возлагает на совесть следствия и суда, что не может исключать возможность судебных ошибок. Особенно это касается проблемы относимости и допустимости  доказательств. На мой взгляд, суд присяжных безусловно большой шаг вперед в этом направлении, однако и он не может полностью решить всех проблем в этой сфере.

       Необходимо  развитие комплекса правовых наук, ставящих объектом изучения субъективное правовое сознание (юридической психологии, юридической логики и др.), которое позволит более близко подойти к вопросам подлинного понимания истины в уголовном процессе.

       Таким образом, задача постоянного совершенствования  доказательного права и - на его основе - действующего УПК всегда будет  актуальной.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      7. Список использованной  литературы

1. Чистова Л.В. Цель познания и цель доказывания. Ж. «Право и жизнь» № 91(1). 2006г.

2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов.            М. Юрист . 2002г.

3. Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания.  Н. 1966г.

4. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М. 1969г.

5. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М. 1958г.

6. Уголовный процесс России. Под редакцией  З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронежский государственный университет. 2002г.

7. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960г.

8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. «Наука».1968г.

9. Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе.        Ж. Правоведение.1983г. № 6.

10. Ларин А.М. Доказывание на предварительном  расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во  Одесского университета. 1989г.

11. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М. ВЮЗИ. 1987.

12. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972г.

13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М. «Наука». 1968г.

14. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2001г.

15. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Второе изд.  М. Юристъ. 2005г.

16. Новицкий В.А. Теории доказывания: проблемы и их решение. Ж. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь. СГУ. 2003г.

17. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь. 2002г.

18. Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — Владикавказ, 1995г.

19. Строгович  М.М. Материальная истина и  судебные доказательства. Изд-во  АН СССР. 1955г.

20. Дорохов  В.Я., Николаев В.С. Обоснованность  приговора, М. 1959г.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» от 21 апреля 1987 г. Бюллетень Верховного Суда  РСФСР. 1987г. № 6.

22. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. Волжский университет                 им. В.Н. Татищева, 1997г.

23. Юнусов А.Ю., Ковтун Н.Н. Об устранении действительных и мнимых противоречий в методологии уголовно-процессуальных исследований. Вестник Нижегородского государственного университета                                         им. Н.И. Лобачевского. ННГУ, 1998г.

24. Уголовный процесс. Учебник под ред. В.П. Божьева. М. Спарк. 1998г.

25. Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. Российская газета. 7 июля 2004.

26. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. Лебедева В.М. и Божьева В.П. М.СПАРК. 2002г.

27. Смирнов  А.В., К.Б. Калиновский. Уголовный  процесс. 2-е изд. «Питер». 2005г.