Доказывание в уголовном процессе

       Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого.

       2. Если обвиняемый дает показания, на него не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания представлением доказательств или указать, как могут быть получены определенные доказательства. Обвиняемый может ограничиться показанием о том, что вмененные ему действия не совершал. Очевидно, что в интересах обвиняемого сообщить, кто и чем может подтвердить его показание.

       Объяснения  обвиняемого и указанные им  доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть получены и  проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они необоснованные. В соответствии с УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно, или они не смогли представить доказательство своевременно.

       3. Представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику может быть достаточно своими доводами породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого или какие-либо иные обстоятельства по делу¹.

       Если  эти сомнения неустранимы, они толкуются  в пользу обвиняемого.

       Если  обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный  характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо.¹

       4. В УПК РФ появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании, что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. При этом следует учитывать, что прокурору легче выяснить, имеет ли место насилие, о котором говорит обвиняемый. Прокурор может допросить лиц, проводивших допрос, сокамерников обвиняемого, затребовать сведения об обращении обвиняемого за медицинской помощью и т.п.

       В иных случаях заявление ходатайства  об исключении доказательства и бремя  доказывания лежит на стороне, заявившей  ходатайство. Это означает, что сторона  защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при  получении доказательств был  нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым (например, следственное действие проведено лицом, не входившим в группу следователей, или обвиняемый допущен без присутствия  защитника на допросе и т.п.).

       В постановлении от 29 июня 2004 г. Конституционный  Суд разъяснил, что возложение обязанности  доказывания на сторону обвинения  не означает, что дознаватель, следователь, прокурор действуют только в интересах  обвинения, не будучи обязанными устанавливать обстоятельства и доказательства, важные для защиты.

       Ст. 2, 18, 45 ч. 1 Конституции РФ устанавливают, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов  и обеспечивается правосудием. Поэтому  дознаватель, прокурор и суд, осуществляя  доказывание, обязаны принимать  в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении преступления.

       Однако  то обстоятельство, что обвиняемый воспользовался своим конституционным  правом (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ) «хранить молчание», давать ложные показания  и т.п., не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных  последствий, связанных с применением  процессуальных санкций, в том числе  с ограничением реализации им своих  процессуальных прав. ¹

       Презумпция  невиновности подозреваемого или обвиняемого  может быть опровергнута только при  доказанности вины - когда вина подтверждена совокупностью достоверных доказательств. Из обвинения должны быть исключены  недоказанные эпизоды обвинения; обвинение  может быть изменено на более легкое. ²

       Обвинение, которое не удалось достоверно доказать (например установлено, что обвиняемый не был на месте преступления) считается недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит прекращению до суда).

       Поэтому требование доказанности обвинения, достоверности  выводов, которые соответствуют  тому, что имело место в действительности, относится только к обвинительному приговору.

       Необходимым структурным элементом деятельности по собиранию доказательств являются правообеспечительные операции. Правообеспечительные операции - это облеченные в правовую форму действия, посредством которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обеспечивают возможность реализации прав, представленных уголовно-процессуальным законом гражданам и лицам, участвующим в собирании доказательств. Правообеспечительные операции служат гарантиями законности и охраны прав граждан.

       От  процесса доказывания непосредственно  зависит судьба обвиняемого, законные интересы потерпевшего и других участников. Составляя основу уголовно-процессуальной деятельности, доказывание, служит средством  реализации правового статуса личности, показателем демократизма правосудия.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. О различиях во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе

       В использованных литературных источниках, опубликованных как в советский, так и в современный период, обнаружены существенные различия во многих взглядах российских ученых-юристов  на содержание и характеристики отдельных  понятий процесса доказывания в уголовном процессе.

       Ниже  приведены наиболее значимые – с  моей точки зрения – расхождения  во взглядах ученых.

       В современной российском правовой науке  доказательственное право подверглось  существенным доработкам в сторону равноправного и состязательного правосудия, в духе требований ст. 123 Конституции РФ.

       Однако - как правовая категория - доказательственное право пока не получило однозначного закрепления в российской процессуальной доктрине.

       Категория «доказывания» одна из центральных, но и наиболее спорных в этой доктрине. Споры об определении доказывания ведутся уже много лет. Частные теории доказывания предлагает собственное понимание этого вопроса, либо реформированные варианты уже существующего понятия. От определения этой категории зависит целостность всего доказательственного права.

       Доказывание можно рассматривать как:

       - деятельность, определяемая наукой  через её составляющие элементы;

       - реализацию права на защиту  своего убеждения субъектом доказывания (представителем обвинения или защиты), преследующей цель убедить (с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания) суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов, убеждение прокурора или суда в собственной правоте по фактам предмета доказывания и их правовой квалификации.

       В первом случае изложен традиционный подход к понятию доказывания, получивший закрепление в процессуальных актах. Его развитие повлияло на определение  доказывания в качестве правового  института, а наличие в различных  отраслях (Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ) дало возможность рассматривать доказывание в качестве межотраслевого института.

       Во  втором случае доказывание зависит  от способности личности доказывать и рассматривается, как общеправовое понятие, наряду с такими понятиями, как правоотношение, правонарушение, юридическая ответственность и  др. Доказывание рассматривается  с позиций сочетания субъективных и объективных факторов, составляющих данное понятие.

       С.С. Алексеев с позиций юридической доктрины определяет доказывание, как на познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий место доказывания можно назвать традиционным, поскольку его поддерживает большинство ученых-юристов. Речь идёт о доказывании исключительно фактов. Вместе с тем, достаточно сложно отрицать и то обстоятельство, что спор идёт не только о фактах, но и их правовой квалификации. Значит, доказывание охватывает две стороны уголовного процесса - фактическую и юридическую.

       С.С. Алексеев полагает, что доказывание  в широком смысле - это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказательств  истинности обстоятельств дела. А  доказывание в узком смысле - довольно близко к понятию логического  доказывания, т.е. аргументирования, когда  оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц. ¹

       По  исследованиям В.А. Новицкого, многие другие авторы:                           А.Ф. Чарданцев, В.Н. Протасов, А.В. Малько, В.М. Сырых, Е.Г. Лукьянова,                         М.М. Гродзинский, М.С. Строгович, А.А. Эйсман, Ю.В. Кореневский,                      А.С. Козлов, Б.Т. Безлепкин, И.Б. Михайловская Н.А. Власова, А.П. Рыжаков, Л.М. Васильев - также предлагают различные собственные формулировки понятия «доказывание».

       Например, Б.Т. Безлепкин и авторы Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под доказыванием в уголовном процессе понимают осуществляемую в законном порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства.

       С позиций юридической доктрины состав элементов доказывания один из самых  наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания. О его структуре  вышеуказанными современными учеными  высказан целый ряд неоднозначных  мнений.

       Например, А.П. Рыжаков предлагает не устанавливать  границ между элементами доказывания  и не боятся частичного или полного  поглощения одного из них другим. К  элементам он относит: построение и  динамическое развитие следственных версий по делу; поиск; выявление (обнаружение); получение; представление доказательств  участниками процесса или другими  лицами; составление протоколов; вынесение  постановлений (определений) о приобщении к делу вещественных доказательств; сравнение собранных доказательств; оценка имеющихся средств доказывания по уголовному делу; обоснование выводов.¹

       Некоторые ученые, разделяя мнение об объективности и конкретности истины как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание.

       Как и в познании, истина в судопроизводстве конкретна. Ее конкретность обусловлена уникальностью преступления как объекта доказывания, характеризуемого конкретными индивидуализированными элементами преступления, специфичной определенностью его признаков.

       Но по мнению первых, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления²; вторые считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация.³

       Существует и третья точка зрения, которая не включает в содержание истины фактические обстоятельства преступления, так как они составляют содержание не истины, а конкретного преступления, и не включают юридическую оценку, которая является частью процесса познания, а не результатом этого процесса - истиной. Полученное в результате оценки знание, отражая правовую сущность оцениваемого объекта, входит составной частью в содержание истины. Без установления правовой природы объекта, конкретного преступления, о нем нельзя иметь истинное представление.⁴