Доказывание в уголовном процессе

       В этом понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном  следствии и в судебном разбирательстве  и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств  и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу». ²

       Однако  в процессе собирания, исследования и оценки доказательств элементы познания в ряде случаев не отождествляются  с доказыванием, не сливаются с  ним полностью. Познание иногда ограничивается выяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем (например, уяснение им обстановки на месте происшествия); доказывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и  превращение его из факта «для себя» в доказательственный факт.

       Сопоставление цели в познании и цели в доказывании  показывает не только их общие черты  — стремление к истине, но и их различие. Цель в познании предстает  как точное и полное знание о любом  явлении, предмете  реальной действительности. Цель в доказывании — это практическая цель,  достижение истины по конкретному  уголовному делу в рамках заранее  обусловленного законом объекта.

       Еще более определенно по этому вопросу  пишет В.С. Джатиев:                        «… познание и доказывание в уголовном процессе разные по содержанию понятия. ….Чтобы доказывать, необходимо, прежде всего, удостовериться в истинности знаний, полученных в ходе расследования, т. е. они должны принять характер внутреннего убеждения, и, далее, сформулировать собственное убеждение в форме обвинительного тезиса, т. е. вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Иными словами, познание предшествует доказыванию обвинения. С момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо, производящее предварительное расследование, становится одновременно субъектом и познания и доказывания, что в то же время отнюдь не свидетельствует о тождественности этих понятий. Познание истины по делу осуществляется на протяжении всего предварительного расследования, о доказывании же можно говорить лишь применительно к обвинению, выраженному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При выяснении новых обстоятельств преступления обвинение изменяется, дополняется. Следовательно, и в данном случае познание выступает гносеологической основой доказывания. Доказывается (утверждается, обосновывается) всегда познанное.

……познание  в уголовном процессе носит комплексный  логико-практический характер, доказывание - только логический. Доказывание представляет собой логически выверенную последовательность рассуждений, основанную на собранном  доказательственном материале и  обосновывающую предъявленное обвинение….  Доказыванию же подлежит утверждение  о виновности лица в совершении определенного  преступления, которое основано на внутреннем убеждении лица, предъявившего  обвинение, и сформировалось у него в результате проверки всех следственных версий по делу». ¹

      Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между  отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обоснование их истинности.

      Таким образом, доказывание может рассматриваться  как заключительный этап процесса познания истины в уголовном процессе.

       Будучи  одной из разновидностей всеобщего  процесса познания -установления истины и выражая все его существенные черты, процесс доказывания  при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности.

       Они определяются - прежде всего - тем, что предметом познания служат общественные отношения. В уголовном процессе предмет судебного исследования, т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны.

       Специфический характер, прежде всего, проявляется  в ограниченности предмета судебного  исследования теми фактами, которые  имеют существенное значение для  дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно  определять предмет своего исследования.

       Весьма  важно также отличие и в  целях (или задачах) исследования. Перед  следователем или судьей стоит практическая задача - вынести решение по конкретному  делу; а само это решение представляет собой результат определенного, заранее обусловленного законом  вида государственной деятельности - борьбы с преступностью.

       Предмет судебного исследования, т.е. предмет  доказывания по конкретному делу, и его цели определяют условия  судебного исследования, которые  могут быть сформулированы следующим  образом:

       а) ограниченность сроков исследования;

       б) необходимость принятия определенного  решения;

       в) использование в качестве методов и средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе;

       г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

       Условия, в которых протекает процесс  собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет  доказывания единичен по своему существу и неповторим.

       А.М. Ларин пишет: «Ни в одной области  познания, кроме доказывания по уголовным  делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в  неудаче исследования, порой еще  неизвестный и не брезгующий никакими средствами».¹

       Так как отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств  по уголовным делам не затрагивают  существа процесса познания истины, этот процесс начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

       Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при  собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств, когда  на первый план выступает логическое мышление) - меньшую, однако оно носит  всеобщий характер.

       Общеизвестные факты (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их  достоверности. Например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу. ²

       Таким образом, в совокупность фактических  данных, которые лежат в основе процесса доказывания по уголовному делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об обстоятельствах, интересующих следствие и суд. Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности и приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

       Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем  получения информации непосредственно (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его  действиях), либо путем логического  построения выводов (следственных версий) от известных обстоятельств  к неизвестным. ¹

       В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда  основная задача следователя, суда состоит  в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать  конкретное обстоятельство, установленным.

       Во  втором - при доказывании с помощью  косвенных доказательств - надо сначала  установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или  иные факты, а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Многие авторы в судебном доказывании  правильно выделяют два пути познания: первый - информационный, и второй – логический. ²

       Логический  путь доказывания обычно включает множество  «подсистем» доказательств, связанных  между собой и с доказываемым тезисом различными  логическими  формами связи. В качестве примера  можно привести дедуктивное умозаключение, где в качестве большой посылки  выступают данные науки, техники, социального  опыта, очевидные и общеизвестные  истины (суждения «здравого смысла»).  В таких умозаключениях вывод  строится от наличия основания к  логическому следствию: «Если...- то....». Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на оружии следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому оружию.

       Однако  не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет  таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы  к однозначному выводу из установленных фактов.

       Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях  было бы следствием того, что он эту  вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал  бы из самого факта обнаружения ее у подозреваемого.

       Однако  приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого  случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить; вещь могла быть ему просто подброшена преступником.

       Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может  быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется диалектическая логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

       Такие акты доказывания преобладают при  построении вывода на основе косвенных  доказательств.

       В системе всех косвенных доказательств  по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств  усиливает значение каждого из них и при правильном использовании  приводит к надежным, достоверным выводам по делу.¹

       Уголовный закон разрешает постановить  обвинительный приговор лишь при  условии доказанности вины подсудимого, т.е. обоснованности его достаточными и не вызывающими сомнения доказательствами. М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на предположении». ²

       Достоверность не имеет степени, в то время как  вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - менее вероятно».

       В этой связи находятся и различные  требования, которые предъявляет  закон при принятии решений  на том или ином  этапе производства по делу.

       Так при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступление имело место, а для постановления  обвинительного приговора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, без сомнения.

       Таким образом, юридическая истина - это  никакая не особая истина, но истина, имеющая особенности в познании правового рода. Это особенности  достаточности её познания и временные, пространственные процессуальные рамки. Этим и объясняется возможность  установления истины с соблюдением  формы юридической процедуры.

       Термин  «доказывание» традиционно в  процессуальной науке понимается как  процесс, состоящий из сменяющих  друг друга стадий.

       Выделяют ли следующие стадии: сбор, представление субъекту доказывания, исследование в процессе и оценка доказательств, либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре как отличительное свойство процесса.