Убийство при превышении пределов необходимой обороны

     В практике имеют место случаи причинения вреда военнослужащими или представителями  власти при защите общественных отношений, которые не вызывался необходимостью. В таких случаях встает вопрос о квалификации их действий. Некоторые  ученые считают, что ответственность  в подобных ситуациях должна наступать  за совершение должностного преступления. ⁴⁴ Аргументируют они это тем, что в силу особого служебного положения указанных субъектов, защита порядка является их обязанностью, а действия по этой защите регламентируются определенными ведомственными нормами.

     Отсюда, по их мнению, следует вывод о  том, что причинение вреда лицу, посягнувшему на правоохраняемые интересы, военнослужащим или представителем власти, охраняющим общественный порядок и безопасность граждан является не актом необходимой  обороны, а исполнением служебного долга. Соответственно, превышение пределов необходимости в таких случаях  будет превышением должностных  полномочий, квалифицируемым по ст.286 УК ч.3 п. "в" (с причинением тяжких последствий, каким и будет смерть в интересующих нас ситуациях), п. "б" (с применением оружия или  специальных средств) предусматривающим  наказание в виде лишения свободы  на срок от 3 до 10 лет. То есть, максимальная санкция выше, чем предусмотренная  ст.108 УК, в пять раз.

     Подобные  высказывания ученых не основаны на законе. Часть 2 ст.37 УК РФ устанавливает, что  право на необходимую оборону  имеют в равной степени все  лица независимо от профессиональной или иной подготовки и служебного положения. Статья 24 Закона РФ "О милиции" говорит о том, что правила о необходимой обороне, крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции. Очевидно, эти положения касаются и военнослужащих. Иное решение данного вопроса в значительной степени ограничило бы права указанных категорий лиц.

     Помимо  выше рассмотренных вопросов субъекта убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны хотелось бы остановиться на некоторых отмечаемых всеми авторами особенностях. Речь идет о социальных качествах личности виновного. ⁴⁵ Как правило, лицо, совершившее преступление при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется положительно, не представляет общественной опасности. Это объясняется тем, что деликт провоцируется противоправным посягательством со стороны потерпевшего, виновный - это, как правило, лицо, которое в отсутствие такой провокации никогда бы не нарушило закон.

     В этой связи определенный интерес  представляет небольшое криминологическое  исследование, проведенное В.Н. Козаком. ⁴⁶ Оно выявило, что по многим параметрам обвиняемые в совершении преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны характеризуются положительнее, чем потерпевшие по таким делам. Это касается и уровня образования, и занятости, наличия судимостей, участия в общественной жизни и т.п.

     Все рассмотренные обстоятельства, относящиеся  к субъекту убийства, совершенного при превышении пределов необходимой  обороны, свидетельствуют о том, что указанный субъект имеет  ряд особенностей, требующих очень  внимательного подхода при оценке конкретных ситуаций, связанных с  эксцессом обороны.

Глава 4. Проблемы отграничения убийства совершенного при  превышении пределов необходимой обороны  от смежных составов

     С учетом специфики анализируемого состава  преступления проводится его разграничение  со следующими наиболее схожими с  ним по ряду объективных и субъективных признаков преступлениями: составом убийства без смягчающих обстоятельств (ч.1 ст.105 УК РФ); убийством при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ); убийством  в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ); убийством, совершенным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.108 УК РФ); с составом причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), а также  с умышленным причинением тяжкого  вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшим  смерть потерпевшего (ч.1 ст.114 УК РФ). Так  же убийство при превышении пределов необходимой обороны необходимо разграничивать с невиновным причинением  смерти при правомерной необходимой  обороне.

     Для квалификации убийства по ч.1 ст.108 УК, прежде всего, следует установить, что виновный находился в состоянии необходимой  обороны, т.е. причинена смерть посягающему  лицу при защите личности и прав (своих собственных или другого  лица) или законных интересов общества или государства. При этом должны быть соблюдены условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к нападению (оно должно быть общественно  опасным и наличным), но нарушено условие, относящееся к защите (допущено превышение пределов необходимой обороны). В качестве примера можно привести уголовное дело по факту убийства гр.М. Гражданин Д. проживал со своей  сожительницей и ее отцом гр.М., который в течение нескольких лет употреблял спиртные напитки. В  результате употребления спиртного  и суррогатов у него явно выразилась деградация личности, стали возникать  алкогольные галлюцинации и навязчивые идеи.1 декабря 2002 года гр.Д. встал ночью  и пошел в туалет, закрывшись на шпингалет. В это момент гр.М. начал  выламывать дверь, угрожая гр.Д. расправой. После того как М. выломал дверь  в туалет он начал душить гражданина Д. схватив его руками за горло. Гражданин  Д., будучи физически сильнее пожилого М. освободился от захвата и стал избивать гр.М. и когда М. упал Д. ударил его ногой в голову, причинив М. закрытую черепно-мозговую травму от которой  последний скончался на месте. Действия гр.Д. были правильно квалифицированы  органами предварительного следствия  по ст.108 ч.1 УК РФ.

     Совершение  преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, может иметь иногда общие  признаки, указанные в ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ. Деяния такого рода получили четкое разрешение как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Исходя из общей теории квалификации преступлений, они решаются по правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Причем в рассматриваемом виде конкуренции применению подлежит норма, предусматривающая уголовную ответственность за преступление со смягчающими обстоятельствами, каковым в данном случае является убийство при превышении пределов необходимой обороны. Так же на это указано в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г., в котором указано, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст.105 УК РСФСР (ч.1 ст.108 УК РФ) и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п. "г", "д", "ж", "з", "л" ст.102 УК РСФСР (п. "а", "г", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ). Это же положение закреплено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (в ред. от 3 авреля 2008 г)"О судебной практике по делам об убийствах (ст.105 УК РФ)". ⁴⁷

     Относительно  квалификации тяжкого телесного  повреждения, повлекшего смерть посягающего, совершенного при эксцессе обороны, в судебной практике, отсутствует  должное единообразие. Одни суды такие  действия квалифицируют по ч.1 ст.108 УК РФ, другие же за аналогичные деяния применяют с.1 ст.114 УК РФ.

     Так, С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а Сарапульским городским судом был осужден  по ч.1 ст.108. Преступление С. совершил при  следующих обстоятельствах: 02 марта 2002 года в вечернее время С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к старшему брату  О., так же находящемуся в состоянии  алкогольного опьянения. В период между 20-21 часов в прихожей данной квартиры между братьями произошла ссора  из-за того, что О. потребовал спиртное у С., а тот отказался принести, тогда О. стал наносить удары кулаком  по голове С., применяя при этом насилие, опасное для здоровья С., т.к удары  наносились в жизненно-важный орган  человека.С., защищаясь от посягательства брата на его жизнь и здоровье, стал обороняться от О., при этом так же стал ударять потерпевшего по лицу и голове, отчего О. упал и  перестал представлять для подсудимого  опасность. Однако подсудимый, превышая пределы необходимой обороны, продолжил  ударять потерпевшего руками и ногами по голове и по телу. Заметив драку, Х. разняла братьев, и С. со своей  семьей ушли к родственникам. О. оставался  в сознании, а когда лег спать  через 1-3 часа скончался от тяжелого ушиба головного мозга со сдавливанием его излившейся кровью, полученного в результате нанесенных подсудимым ударов по голове О. На следующий день С., узнав о том, что его брат умер, обратился в органы милиции с повинной. ⁴⁸

     Ранее у С. с братом возникали ссоры  и драки, поскольку О. не работал  и злоупотреблял спиртными напитками.

     Если  исходить из общепризнанного в теории уголовного права и судебной практики положения о том, что умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее  смерть потерпевшего, совершается с  так называемой смешанной (двойной) формой вины, характеризующейся умыслом  по отношению к тяжким телесным повреждениям и неосторожностью – к смерти, то убийство при превышении пределов необходимой обороны по отношению  к смерти потерпевшего предполагает только вину в виде умысла. Неосторожная вина к этому факту в рамках анализируемого состава преступления исключается. ⁴⁹

     В судебно-следственной практике сравнительно редко возникают вопросы разграничения  видов умышленного убийства, предусмотренных  ч.1 ст.105 и ч.1 ст.108 УК РФ.

     Правильность  квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ зависит  от выяснения в процессе следствия  и суда тех целей и обстоятельств  совершения убийства, которые в качестве обязательных называет уголовный закон (ст.37 УК РФ).

     При отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы  необходимой обороны, руководствуется  целью защиты своих интересов, интересов  третьих лиц, общества, государства  от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно руководствуется  данным мотивом, причинение смерти посягающему  при эксцессе обороны квалифицируется  по ч.1 ст.108 УК РФ. Когда же необходимость  защиты от общественно опасного посягательства миновала или не было реальной угрозы непосредственного нападения, а  защищающийся, осознавая тот факт, тем не менее преднамеренно причинил смерть нападавшему, его действия выступают  как акт мести или самочинной расправы. И при отсутствии отягчающих обстоятельств подпадают под  признаки ч.1 ст.105 УК РФ.

     Сложнее решать вопрос о разграничении квалификации убийства по ч.1ст.108 УК РФ или по ч.1 ст.105 УК РФ, когда оно совершено в драке. По общему правилу убийство в обоюдной драке квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако известны случаи, когда оно квалифицировалось как убийство при превышении пределов необходимой обороны или даже в состоянии правомерной необходимой обороны.

     Драка – это взаимное нанесение ударов, а для необходимой обороны  или ее превышения характерно, как  правило, неспровоцированное избиение – нанесение одним человеком  побоев другому. Хотя при защите не исключается взаимное нанесение  ударов, но главное в этом случае состоит в том, что нападающий является инициатором, зачинщиком драки, представляющим реальную опасность  для интересов защищавшегося. Мотивом  убийства при эксцессе обороны в  драке является защита личных интересов, интересов третьих лиц, государства, общества, в то время как характерным  мотивом для убийства в драке  являются хулиганские побуждения. Установление этого обстоятельства определяющим образом влияет на разграничение  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.1 ст.105 УК РФ.

     Так, согласно приговору Сарапульского  городского суда, К.В. был осужден  за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.108 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 21 июня 2002 г., вечером, К.В. у себя дома употреблял спиртные напитки вместе с сожительницей М., ее сыном Ч., соседями С., Т. И его сожительницей  С.

     После употребления спиртных напитков их соседи, Ч. И М. ушли, а К. и М. легли спать. М. вернулся домой ночью в состоянии  сильного опьянения.

     Увидев  лежащую на кровати мать, пьяный М. устроил с ней скандал, в  ходе которого стащил ее с кровати  на пол и стал наносить побои.

     Когда вмешался К. и потребовал прекратить побои, то М. с дракой набросился на К. и, лежа на кровати, стал душить его  за горло, высказывая в его адрес  угрозы убийством, а затем стал наносить побои по различным частям тела.

     Драка с комнаты переместилась на кухню  и К., опасаясь продолжения драки  и стараясь защитить себя от преступных действий М., на кухне со стола взял нож и в целях самозащиты, но превышая пределы необходимой обороны, избрал несоразмерное по интенсивности  нападения средство защиты и ударил М. ножом в область грудной  клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью. От острой массивной кровопотери  М. скончался. При жизни М. злоупотреблял  спиртными напитками, наносил побои  своей матери и К., в состоянии  алкогольного опьянения вел себя агрессивно. ⁵⁰

     Таки  образом, у К. мотивом его действий являлась защита личных интересов, а  именно жизни и здоровья и жизни  и здоровья М.

     Только  в тех случаях, когда установлено, что лицо, совершившее убийство в  драке, действительно подверглось  нападению, угрожавшему его интересам, действовало с целью защиты от него, может идти речь либо о правомерности  необходимой обороны, либо об эксцессе обороны, что исключает применение ч.1 ст.105 УК РФ. С другой стороны, если в действиях лица, причинившего смерть не установлена цель защиты, то при  отсутствии отягчающих обстоятельств  и состояния физиологического аффекта  его действия должны, как отмечалось, квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ. Следовательно, разграничение деяний, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.1 ст.105 УК РФ, проводится по объективной и  субъективной сторонам составов этого  преступления.

     Наибольшую  сложность на практике представляет разграничение убийства при эксцессе обороны с убийством в состоянии  аффекта.