Убийство при превышении пределов необходимой обороны

     Проведенное В.Л. Зуевым исследование практической реализации института необходимой  обороны показало, что причиной крайне редкого использования гражданами права необходимой обороны из 100% опрошенных 17% считают незнание данного  права; 19% - незнание конкретных правил поведения в такой ситуации; 48% - боязнь наступления нежелательных  правовых последствий; 11% - не хотят  использовать такое право вследствие известного этим лицам негативного  опыта наступления подобных последствий; 5% опрошенных недооценивают собственные  возможности. ¹³

     Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность  и противоправность, а, следовательно, наказуемость и преступность действий обороняющегося.

     Чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд устанавливаются необходимые  правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости. Причинение вреда в состояние необходимой  обороны будет правомерным, и  даже общественно полезным действием  при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права  "условиями правомерности необходимой обороны".

     Посягательство, от которого допустима необходимая  оборона, должно быть общественно опасным, реальным, наличным.

     Общественная  опасность является важнейшим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству. Данный признак означает, что совершаемые  действия угрожают причинением серьезного вреда, охраняемым уголовным законом  интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает право на причинение вреда. Малозначительным деяние может быть, например, в силу незначительности причиненного ущерба. В этой связи можно привести, ставший  уже хрестоматийным, пример о владельце  сада, застрелившем из ружья подростка  воровавшего яблоки. Отсутствие состояния  необходимой обороны в таких  случаях влечет ответственность  на общих основаниях. На это указывается  и в п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. "О  применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств". ¹⁴ Общественно опасное посягательство, дающее право на оборону, по своей характеристике всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или не достижения им возраста уголовной ответственности. В специальной литературе встречается мнение о том, что право граждан на необходимую оборону от общественно опасных действий малолетних и невменяемых следует ограничивать (И.И. Слуцкий, С.А. Домахин, Н.С. Тишкевич, Х.М. Ахметшин). При этом выдвигается требование причинения минимального вреда, а по возможности и использования других мер, не связанных с причинением физического вреда. По мнению И.С. Тишкевича: "Если при нападении указанных лиц есть возможность спастись бегством или обратиться за помощью к представителям власти или другим лицам, нужно использовать такую возможность и не причинять вред нападающему". ¹⁵

     Тем ни менее, поскольку такое посягательство является общественно опасным, правовых оснований для ограничения необходимой  обороны не существует.д.анная позиция  отражается в п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16.08.84 г., согласно которому под общественно опасным  посягательством следует понимать не только преступления, но и деяния малолетних и невменяемых, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса РФ. ¹⁶

     Так же посягательство должно быть реальным, действительным, т.е. должно иметь место  в действительности, а не только в воображении обороняющегося. Этот признак несет важную смысловую  нагрузку, он позволяет отграничить  необходимую оборону и так  называемую мнимую оборону.

     Мнимая  оборона - это защита от посягательства, существующего только в воображении "защищающегося". Явление это  юридически значимое, уголовно-правовая оценка ему дается по правилам о  фактической ошибке. Не вдаваясь в  подробности, укажем, что, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г., действия лица, причинившего вред в состоянии мнимой обороны, и превысившего при этом пределы  защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства квалифицируются  и влекут ответственность по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ. ¹⁷ То есть, нужно представить, что воображаемое посягательство было реальным и оценивать действия причинившего вред по этой мысленной модели. При этом необходимо помнить, что если ситуация не содержала никаких оснований для заблуждения, то лицо должно отвечать на общих основаниях. Если лицо не осознавало и по обстановке происшедшего не могло осознавать ошибочности своих представлений, то лицо находилось в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. ¹⁸

     Условие наличности означает, что общественно  опасное посягательство уже началось либо создана непосредственная угроза его совершения.

     Временной период простирается от угрозы посягательства окончания такового (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).

     Если  насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения  посягательства, состояние необходимой  обороны отсутствует. Поэтому нельзя согласиться с термином "запоздалая оборона", который использовался  в юридической литературе. ¹⁹ Оборона должна быть своевременной и не может быть преждевременной или запоздалой. Состояние необходимой обороны или есть, или нет.д.ругое дело, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и осознавать момент начала посягательства или его окончания.

     Оценка  продолжения оборонительных действий после окончания преступного  нападения должна производиться  с учетом субъективного отношения  лица к своим действиям, установлением  факта, сознавал ли обороняющийся, что  посягательство окончилось, или нет. Если обороняющийся не осознавал, что  опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

     Так по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в  приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук  нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить  конфликт иным путем, менее опасным  для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла  ему со значительной силой удар ножом  в жизненно важную часть тела –  грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

     Президиум Московского городского суда дело прекратил  за отсутствием в деянии К. состава  преступления, указав следующее: "Как  видно из материалов дела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер  был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел  к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни  существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар Сафронову в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру  и степени общественной опасности  посягательства. Поэтому осуждение  ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным". ²⁰ В данном случае, хотя К., обезоружив нападающего, и приобрела преимущество, однако полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.

     В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), руководствуясь только мотивами мести, ненависти или озлобленности, деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.

     Можно сделать вывод о том, что для  того чтобы у лица возникло право  на необходимую оборону, посягающий должен осуществить общественно  опасное, реальное, наличное посягательство на его правоохраняемые интересы или интересы других лиц и обороняющийся  должен это осознавать.

     К условиям, относящимся к защите, относятся:

     1. Необходимой обороной можно защищать  любые охраняемые уголовным законодательством  социальные интересы;

     2. Все лица могут пользоваться  правом на необходимую оборону; 

     3. Вред причиняется только нападавшему; 

     4. Вред, причиненный при необходимой  обороне, может быть больше  вреда предотвращенного;

     5. Вред, причиняемый посягающему, должен  находиться в определенной соразмерности  с характером и степенью общественной  опасности посягательства;

     Необходимой обороной можно защищать любые охраняемые уголовным законодательством социальные интересы (свои законные интересы, права  иных лиц, общества, государства). Попытки  ограничения права необходимой  обороны объектами посягательства неправомерны, ибо закон говорит  об охраняемых законом интересах  без каких-либо изъятий.

     Право на необходимую оборону принадлежит  каждому человеку, что вытекает из естественного права на жизнь. Ст.45 Конституции РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом". Необходимая оборона является одним  из законных способов защиты своих  прав и интересов, любых других лиц, интересов общества и государства 

     Часть 3 ст.37 УК РФ гласит: "Право на необходимую  оборону имеют в равной степени  все лица независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения".

     При необходимой обороне вред причиняется  только посягающему, т.е. лицу, которое  непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Причинение вреда другим лицам рамками подобной обороны не охватываются, но может  расцениваться как в состоянии  крайней необходимости. Вред посягающему может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающему, и даже лишении его жизни. В случае если посягательство совершается группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Например, даже тем из участников бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправе причинить самый серьезный вред. Личность посягающего и характер его взаимодействия с обороняющимся не имеет значения.

     Вред, причиненный при необходимой  обороне, может быть равен или  быть больше вреда предотвращенного. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут  законной необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.

     Так, 66-летний С. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии  аффекта.С. пришел в дом братьев  К. по своим делам Владимир К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал придираться к  С., оскорблять его нецензурно, а  затем избил руками и ногами. Повалив  С. На пол, он сел на него, коленом  ударил по лицу, ручкой кухонного ножа – по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож  к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук Владимира К. нож  и нанес ему два ранения, после  чего убежал и о случившемся заявил в милицию. В результате происшедшего С. причинены множественные раны головы, лица и тела, которые отнесены к категории легкого вреда  здоровью. Владимиру К. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни  в момент причинения.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело в отношении С. Прекратила за отсутствием состава преступления, указав следующее: "С. защищал свою жизнь и здоровье от нападения  К., сопряженного с насилием и с  непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны  и ее пределов не превысил". ²¹

     Теорией уголовного права общепризнанно, что  при необходимой обороне причиненный  вред может быть большим, чем вред предотвращенный.

     Данный  критерий может помочь в случаях, когда посягательство направлено на причинение физического вреда и  защита также выражается в причинении физического вреда. Однако, зачастую просто невозможно определить, каким именно по размеру вредом угрожает посягающий, нанесением какого ущерба он ограничится. В соответствии с новой редакцией ст.37 УК РФ существует дифференциация: если посягательство проявляется в насилии неопасном для жизни, или в непосредственной угрозе такого насилия, то при защите необходимо соблюдать пределы необходимой обороны. Если посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни, то любые действия защиты правомерны и при этом превышения пределов необходимой обороны нет. Если лицо не может оценить характер и степень опасности нападения вследствие неожиданности посягательства, то его действия не являются превышением пределов необходимой обороны, и в данном случае действует ч.2.1. ст.37 УК РФ. Далее подробнее будет рассмотрено понятие превышения пределов необходимой обороны.