Совершенствование российского уголовного права

    б) обозначить признаки жизни и собственности как различных объектов преступного посягательства, отграничив признаки объекта жизни от признаков объекта здоровья. Так, например, можно описать уязвимые признаки собственности, отграничив их от признаков родового объекта свободы экономической деятельности;

    в) описать объект так, чтобы было ясно, является ли деяние покушением на убийство, либо оно направлено на причинение вреда здоровью, либо является посягательством на общественную безопасность в виде хулиганства.

    “Именно характеристика родового объекта позволяет утверждать, что вылов рыбы в открытом море не является кражей, а образует незаконную добычу рыбы, т. е. является не преступлением против собственности, а экологическим преступлением”¹.

    Свойства  родового объекта используются законодателем для обоснованного и четкого построения системы Особенной части Уголовного кодекса. В любом уголовном кодексе стараются разделить Особенную часть на главы или выделять иные структурные части по родовому объекту в тех случаях, когда это удается  сделать.  
 
 
 
 
 
 
 

2.2.3. Непосредственный  объект.

    “Непосредственным объектом признается то охраняемое уголовным  законом общественное отношение (благо), против которого совершается определенное запрещенное уголовным законом посягательство”¹.

    Непосредственный  объект рассматривается как часть, общего  и  родового объектов. Это правильно в том смысле, что понятие  непосредственного объекта конкретизирует все отношения, входящие в общий и родовой объекты,  выделяя те их свойства,  которые отсутствуют у других объектов.

    Именно  поэтому каждое охраняемое уголовным  законом благо имеет признаки общего объекта, затем признаки родового объекта, наконец - признаки  непосредственного объекта. При этом круг охраняемых благ сужается, но описание их становится богаче, конкретнее.

      В теории уголовного права и на практике могут высказываться различные мнения о том, какое правовое благо в каждом конкретном случае является непосредственным объектом преступления². Поэтому следует учитывать, что понятие непосредственного объекта с одной стороны, указывает на реальные явления социальной действительности, которые затрагиваются преступлением или могут быть им затронуты. С другой стороны, непосредственный объект представляет собой юридическую модель, являющуюся внешним выражением определенного решения законодателя. Это относится и к общему, и к родовому объекту преступления.

    Посягательство может задевать в действительности множество социальных благ: состояние защищенности, честь и достоинство граждан, их экономические интересы. Но далеко не все эти блага по решению законодателя образуют непосредственный объект как элемент состава преступления. Отбор охраняемых благ может определяться соображениями юридической техники.

    Так, “каждое посягательство на жизнь и здоровье причиняет многообразный экономический ущерб любому налогоплательщику, вынужденному либо оплачивать расходы на осуществление уголовного процесса, излечение  потерпевшего, либо, по меньшей мере, кредитовать эти расходы”¹.

    Но  “было бы лишним специально указывать на экономические блага как непосредственный объект преступлений против здоровья. Поэтому непосредственный объект всякий раз выявляется правоприменителем на основе толкования действующего уголовного закона”². При этом предписаниями, чаще всего позволяющими выявить непосредственный объект, являются:

    а) в материальных составах: преступления — преступные последствия, которые указывают на то благо, которому причинен ущерб или которое поставлено в опасность;

    б) в формальных составах: преступления, где причинение вреда лишь презюмируется, — признаки объективной стороны, также локализующие направленность посягательства и явно или неявно указывающие на объект преступления.

    Трехчленная классификация может быть преобразована в четырехчленную за счет введения в нее видового объекта. Тогда она приобретает следующий вид: общий объект, родовой объект, видовой объект, непосредственный объект. При этом видовой объект   оказывается частью объекта родового.  

    Использование такой классификации объектов преступления не противоречит принципам  уголовного права, закону, уголовно-правовой теории. Но она пока  не находит в уголовном праве широкого применения.

Итак, по трехчленной классификации объектов преступления весь УК РФ соответствует общему объекту; разделы, главы и подглавы — родовому объекту; отдельные уголовно-правовые нормы или группы норм — непосредственному объекту. 

    2.3. Двухобъектные преступления.

     В теории уголовного права  высказана  мысль о том, что “поскольку непосредственный объект  преступления является уголовно-правовым понятием, отражающим волю законодателя, то законодатель конструирует иногда составы преступления, указывая не на один, а на два самостоятельных непосредственных объекта”¹. В этих случаях непосредственные объекты подразделяются на основные и дополнительные.

     В литературе подчеркивается, что основным является непосредственный объект, наиболее тесно связанный с родовым, но полнее его конкретизирующий.

     Деление непосредственных объектов преступления на основные и дополнительные сопровождается указанием на то, что дополнительные объекты могут быть необходимыми и факультативными².

     Примером  двухобъектного преступления является разбой, который посягает как на собственность, так и на личность. Причем по месту разбоя в преступлениях против собственности основным объектом следует считать собственность. Личность выступает при ее большей социальной ценности все же дополнительным объектом.

     Понятие факультативного объекта позволяет  указать на те блага, которые нарушены преступлением, но не меняют его квалификацию. Например, воспрещенные ст. 238 УК РФ выпуск или продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности, имеют объектом безопасность граждан, но они могут нарушить и нарушают нередко их экономические интересы, что не влияет на квалификацию преступления по этой статье. 

2.4. Содержательная классификация  объектов преступления  и уголовно-правовой  охраны.

     Обычно  содержательная классификация объектов преступления и уголовно-правовой охраны не упоминается в учебниках уголовного права. Но попытки содержательной классификации объектов преступления предпринимаются в  литературе¹.

     Так, объявлялись объектами посягательства социальные ценности: общие (жизнь) и частные; социальные и материальные; абсолютные и относительные. Но более существенно, что именно на содержательной классификации объектов уголовно-правовой охраны и возможного посягательства построены уголовные кодексы.

     Материальная  классификация объектов в УК РФ дается в упоминавшейся ст. 2, затем в наименованиях разделов и глав, наконец, в группировке норм, содержащих в себе признаки основных составов, преступления. При этом как раз и выявляется, какие именно объекты охраняет уголовный закон, а какие он охранять не считает нужным.     

     Именно  содержательная классификация объектов преступления позволяет выявить их действительную значимость для общества. С позиций содержательного подхода законодатель и правоприменитель ищут, иногда в течение длительного времени, преодолевая познавательные и иные трудности, формулировку объекта посягательства.

     Это относится, например, к преступлениям  против государственной власти, в  особенности против основ конституционного строя, против интересов государственной  службы, когда объект посягательства конкретизируют, указывая на интересы общества, граждан либо организаций. Все это существенно меняет именно содержательную характеристику объекта преступного посягательства. 

3. Совершенствование   российского уголовного  права.

     Основные  положения современного уголовного законодательства Российской Федерации подразумевают:

     - приоритет общечеловеческих ценностей,  направленный на максимальное  обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и  свобод граждан, их неприкосновенности.

     - принципы демократизации и гуманизации, которые конкретизируются в принципе законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, ответственности;

     - в уголовном законодательстве  проведено четкое различие уголовной  ответственности, исходя из интересов общественной опасности или безопасности всего народа;

     -  уголовное законодательство закрепляет  приоритет международного договора  перед внутригосударственным правом  по вопросам уголовной ответственности. 

     Это принципы позволяет сделать вывод  о том, что совершенствование уголовного права в нашей стране, столь необходимое при изменениях общественного строя страны, началось. Совершенствование системы уголовного законодательства привело к созданию нового Уголовного Кодекса в общем и к изменениям и приближениям правовых понятий к международным стандартам. Что касается  понятия “объект преступления”, то те факты, что в его определении российские юристы отходят от привычных советских стандартов и классифицируют объекты преступления по содержательному признаку. 
 
 

4. Примеры практики  по уголовным делам  Верховного Суда  России.

     «Военным  судом гарнизона Лаптев, Исламов  Н. и Исламов И. признаны виновными  в хищении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой  лиц, его незаконном хранении, а Исламовы, кроме того, - в сбыте оружия и осуждены по ч. 2 ст. 218.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР; Исламов Н. осужден также по п. "а" ст. 260.1 УК РСФСР за халатное отношение к службе, повлекшее существенный вред.

     Как указано в приговоре, Исламов  Н., начальник складов, зная, что в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне поста по охране складов части, затоплены авиационные пушки, предложил своему брату Исламову И. и Лаптеву похитить их с целью продажи. Осуществляя задуманное, 9 октября 1993 г. они при помощи багра извлекли из водоема пять авиационных пушек, перевезли их в военный городок и спрятали в сарае. 16 октября 1993 г. Исламов Н. и Исламов И. передали пушки за обусловленную сумму гражданину Почечуеву, но вскоре были задержаны работниками милиции.

     Военный суд округа приговор суда первой инстанции оставил без изменения.

     Председатель  Военной коллегии Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос о переквалификации преступных действий осужденных с ч. 2 ст. 218.1 на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. 

     Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

     Объектом  преступления, предусмотренного ст. 218.1 УК РСФСР, являются общественная безопасность и собственность.

     Поэтому уголовная ответственность за это  преступление по смыслу закона наступает только в случаях противоправного завладения оружием как из государственных учреждений или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших им правомерно либо незаконно.

     По  данному же делу установлено, что  семь авиационных пушек, хранившихся на складе части, в мае 1990 года с разрешения вышестоящего командования были вывезены со склада и "уничтожены" путем их затопления в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне за территорией части и поста по охране склада, в восьми метрах от его внешнего ограждения.

     Таким образом, войсковая часть добровольно  отказалась от принадлежавшей ей собственности, выбросив пушки в водоем, расположенный  как за пределами части, так и  поста, чем создала угрозу общественной безопасности, поскольку завладеть пушками могли как посторонние лица, так и военнослужащие этой части, что фактически и произошло.

     То  обстоятельство, что водоем располагался в запретной зоне поста, еще не свидетельствовало о том, что  войсковая часть продолжала владеть  оружием, так как состав караула не знал о наличии в водоеме пушек, затопленных более трех лет назад, не принимал их под охрану, а значит, и не нес ответственности за их сохранность.