Понятие Особенной части уголовного права, ее система и значение

Не исключая возможности использования термина "квалификация" в уголовном праве как в смысле результата оценочной деятельности, так и в смысле некоторого логического процесса, приведенная дефиниция не позволяет согласиться с ныне высказываемыми в науке мнениями относительно этапов (стадий) последнего. Так, согласно одной из точек зрения основными этапами квалификации предлагается рассматривать решения об уголовно-правовой оценке содеянного, принимаемые в процессе: а) возбуждения уголовного дела по той или иной статье УК; б) вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; в) составления обвинительного заключения; г) предания суду; д) вынесения обвинительного приговора; е) изменения приговора в порядке кассации или надзора. Не возражая против характеристики всех перечисленных действий в виде определенных этапов, заметим, что в данном случае подразумеваются этапы не квалификации, а уголовного процесса. Разумеется, каждая из уголовно-процессуальных стадий так или иначе связана с деятельностью по квалификации содеянного. Однако, если характеризовать ее в этой связи, то, принимая во внимание специфику задач, решаемых на конкретном этапе уголовного процесса, более правильно говорить о разных видах квалификации: вначале она осуществляется органами предварительного расследования и потому носит предварительной характер; затем — судом, который принимает окончательное решение. И в том, и в другом случае предполагается наличие некоторой совокупности стадий, проходя которые, следователь, прокурор или суд делают вывод об уголовно-правовой оценке содеянного. Отождествление стадий уголовного процесса и уголовно-правовой квалификации неизбежно влечет за собой необоснованное расширение понятия последней и, кстати, вступает в противоречие с предлагаемым авторами пониманием квалификации в уголовном праве как установления соответствия признаков содеянного и признаков состава преступления.

По сходным соображениям вряд ли обоснованно считать стадиями уголовно-правовой квалификации установление: 1) фактических обстоятельств дела; 2) уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за содеянное; 3) тождества признаков квалифицируемого общественно опасного деяния признакам определенного состава преступления. Подобного рода подход по сути дела отождествляет процессы квалификации и применения нормы права. Более того — установление фактических обстоятельств, выбор правовой нормы и принятие решения вообще не могут претендовать на роль стадий (этапов) чего-либо. О чем бы конкретно речь ни шла — стадиях или этапах, с ними всегда связывается последовательность некоторого процесса развития или движения, когда одно (действие, событие, состояние и т. п.) сменяется качественно другим. Конечно, можно и нужно говорить об относительной самостоятельности фактической и юридической основ правоприменительного процесса, но, думается, не в плане вычленения их как ступеней единого процесса, а в плане различных его сторон, аспектов, элементов и т. п. Нельзя устанавливать фактические обстоятельства, которые должны иметь юридическое значение, не учитывая содержания норм права. Точно так же не может быть и установления юридической основы в отрыве от выявленных фактов. Заметим, что приведенный взгляд на этапы уголовно-правовой квалификации является и в других отношениях уязвимым. Если, скажем, сопоставить представления его сторонников о содержании третьей стадии и самого понятия квалификации, то придется заключить: в обоих случаях речь идет об установлений тождества признаков квалифицируемого деяния признакам определенного состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, т. е. об одном и том же.

Помимо названных в отечественной литературе можно встретить мнения о том, что на первой ее стадии уголовно-правовой квалификации выявляются наиболее общие признаки деяния, устанавливается тип правоотношения. Отмечается, что на этой стадии лицо, осуществляющее правоприменительную деятельность, решает вопрос о том, имеются ли в данном конкретном случае признаки преступления или же это: деяние следует квалифицировать как проступок. При наличии признаков преступления процесс квалификации вступает во второй этап: устанавливается, какой главой Уголовного кодекса охватывается рассматриваемое преступление, т. е. выявляются родовые признаки. Третий этап заключается в выяснении и сопоставлении видовых признаков преступления (в рамках установленной главы УК определяется конкретная уголовно-правовая „норма, предусматривающая ответственность за совершенное преступление).

Пожалуй, самым существенным недостатком данного взгляда на стадии уголовно-правовой квалификации является то, как авторы характеризуют ее начальный этап. И действительно, можно ли ставить перед ним задачи установления типа правоотношения, выявления наличия признаков преступления и его отграничения от проступка еще до того, как будет определена конкретная статья УК, в соответствии с которой отдельное действие или бездействие должно быть признано преступлением? Помня о том, что преступление есть всегда деяние, прямо предусмотренное уголовным законом, данный вопрос нельзя решать положительно. Это с одной стороны. С другой стороны, если не брать в расчет формальный момент (выполнения требования об указании в правовом акте на статью Особенной части УК, описывающей признаки состава преступления), то, разделяя данную концепцию, следует констатировать: вначале, не имея надлежащей правовой основы, правоприменитель должен сделать вывод о преступности или непреступности деяния, а только затем ему следует установить правовую основу, т. е. статью уголовного закона, исходя из которой был сделан такой вывод.

Недостаточная разработанность вопроса о последовательности действий при уголовно-правовой квалификации приводит к расхождению мнений не только о ее стадиях, но и их соотношении со стадиями выбора уголовно-правовой нормы. Обычно в числе последних называют: а) упорядочивание фактических обстоятельств дела и выделение в них обстоятельств, имеющих и не имеющих юридическое значение; б) выявление всех конструкций, которым соответствует установленный по делу фактический материал; в) определение группы смежных составов преступлений, т. е. тех норм, которые могут охватывать юридически значимые фактические признаки; г) выбор из смежных составов такого, который наиболее полно и точно охватывает совершенное деяние. Примечательно, что авторы, понимая под уголовно-правовой квалификацией установление соответствия признаков деяния и признаков состава преступления, предусмотренного УК, в одних работах рассматривают стадии выбора уголовно-правовой нормы как самостоятельные по отношению к стадиям квалификации, в других — в виде одной из ее стадий, в третьих — понятиями, тождественными стадиям .квалификации.

Завершая характеристику существующих в теории взглядов на стадии уголовно-правовой квалификации, необходимо отметить и то, что в литературе можно часто встретить рекомендации, согласно которым она должна производиться в следующей последовательности: вначале должно устанавливаться соответствие признаков деяния и признаков состава преступления, непосредственно связанных с объектом посягательства; далее — с объективной стороной; затем — с субъектом; и наконец — с субъективной стороной. Иногда излагается несколько иная схема, отличающаяся от приведенной перестановкой очередности, к примеру, последней и предпоследней группы признаков. Не останавливаясь на вопросах обоснованности такого рода рекомендаций (в том числе на том, почему именно в такой, а не иной последовательности должны осуществляться действия при квалификации; как вообще определить, скажем, признаки объекта посягательства, не учитывая при этом субъективную и объективную стороны содеянного и состава преступления, особенности его субъекта), их авторы обычно, подразумевая фактически стадии квалификации, оставляют открытым главное: вопрос о соотношении данной последовательности действий правоприменителя с тем, что предлагается характеризовать в качестве стадий квалификации содеянного.

В учении о стадиях уголовно-правовой квалификации многое может встать на свои места, если за основу взять положение, согласно которому она есть не установление соответствия (тождества) признаков содеянного и состава преступления, а, как отмечалось, определение статьи Уголовного кодекса (в необходимых случаях — статей Уголовного кодекса, их частей, пунктов), применимой в отношении отдельного деяния. При таком подходе становится вполне понятным и логичным связывать последовательность действий при квалификации с решением двух относительно самостоятельных задач: во-первых, с определением уголовно-правовой нормы, с позиции которой должно рассматриваться решение вопроса о преступности и наказуемости деяния, и, во-вторых, с установлением в последнем всех необходимых признаков, служащих основанием для вывода о фактической предусмотренности или непредусмотренности деяния данной уголовно-правовой нормой, т. е. с установлением признаков состава преступления. В отличие от некоторых вышеизложенных концепций, в которых, по сути, имеется В виду либо только первая задача (в связи с чем идет речь о стадиях выбора уголовно-правовой нормы или выявлении либо оценке соответствия общих, родовых и видовых признаков содеянного и состава преступления), либо только вторая задача (в основном когда говорится о квалификации по основным элементам состава преступления), предлагаемая точка зрения исходит из их неразрывного единства. Прежде чем устанавливать тождественность признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, сформулированного уголовно-правовой нормой, нужно сначала выявить такую норму. Допустимо ли включать действия, направленные на решение этой задачи, в понятие уголовно-правовой квалификации? Безусловно, поскольку их осуществление связано с разграничением составов преступлений и уяснением возможной принадлежности совершаемого деяния к конкретному их виду, указанному в статьях Особенной части, и одновременно — непринадлежности ко всем иным видам. Результатом подобного рода действий является вывод либо об отсутствии конкретной статьи уголовного закона, с позиций которой должен решаться вопрос о преступности и наказуемости деяния, либо о наличии такой статьи. В случаях, когда выносится второе решение, возникает необходимость в установлении применимости этой статьи закона к деянию, вменяемому лицу. Если до этого уголовно-правовой оценке подлежали лишь те признаки деяния, которые служили основанием для разграничения составов преступлений и в конечном счете выбора отдельной статьи уголовного закона, то при решении вопроса о применимости или неприменимости ее к совершенному деянию анализируются не отдельные признаки состава преступления, а вся их совокупность, причем в том содержании и значении, в каком они сформулированы в статье Особенной части УК (ее части, пункте). Подчеркнем, что отличительная черта второй задачи как раз в том и состоит, что все вопросы, которые она ставит, могут быть решены лишь с учетом конкретного содержания избранной на предшествующем этапе квалификации статьи Особенной части УК. Вывод о соответствии или, напротив, несоответствии признаков содеянного всем признакам состава преступления означает, что уголовно-правовая квалификация в отношении отдельно взятого деяния состоялась. В случаях установления множественности посягательств действия по квалификации осуществляются в той же последовательности, но ее объектом выступает уже иное деяние.

Вычленение двух относительно самостоятельных задач уголовно-правовой квалификации и в связи с этим двух основных ее стадий, не только не исключает, но и предполагает возможность выделения в каждой из них определенных этапов. В теории уголовного права они обычно отождествляются со стадиями, что & терминологическом плане вряд ли может вызвать возражения. Однако в рамках учения об уголовно-правовой квалификации вполне допустимо отличать одно от другого, усматривая в стадиях некоторого рода целое (согласно толковым словарям стадия есть "ступень, период в развитии чего-нибудь"), а в этапах ("отдельный процесс, его момент, стадия") — составную часть стадии.

Говоря в указанном смысле о первой стадии, прежде всего отметим, что последовательность осуществляемых на ней действий должна быть обусловлена логикой конструирования уголовного закона и, главным образом, его Особенной части. Конечно, идеальным было бы такое расположение ее материала, при котором выделяемые законодателем разделы, главы и статьи точно совпадали бы с классификацией преступлений на различных уровнях их группировки. В этом случае этапы изначальной стадии квалификации можно непосредственно связать с существующими в Уголовном кодексе подразделениями, полагая, что на первом этапе устанавливается принадлежность деяния к определенному разделу, на втором — к какой-либо его главе, на третьем — к конкретному виду преступлений, предусмотренных в ней, на четвертом — к составу преступления, сформулированному отдельной статьей Особенной части УК. Однако, как уже отмечалось, при построении Особенной части УК законодатель явно руководствовался иными соображениями, а потому было бы весьма проблематичным отстаивание подобного рода представлений о сути и содержании каждого из этапов рассматриваемой стадии уголовно-правовой квалификации. Вместе с тем, не касаясь вновь возможных вариантов конструирования системы преступлений, можно в принципе констатировать, что при любом подходе число выделяемых этапов интересующей нас стадии квалификации содеянного должно быть напрямую связано с количеством используемых уровней классификации посягательств. Естественно, что первый этап при этом имеет своей задачей уголовно-правовую оценку деяния с позиций того признака, который лежит в основе исходной, отправной классификации посягательств и позволяет относить их к тому или иному типу (если, например, роль отправного играет трехчленное деление, то соответственно — к преступлениям против личности, либо к преступлениям против общества, либо к преступлениям против государства). В рамках каждого из таких типов может и должна идти речь, скажем, о родовой специфике посягательств, предполагающей наиболее общее подразделение не всех преступлений, а лишь одного типа, т. е. иной уровень деления и, следовательно, иной этап уголовно-правовой квалификации (по ныне действующему УК РФ, на данном этапе применительно к преступлениям против личности встает вопрос о предусмотренное™ деяния либо главой, закрепляющей ответственность за причинение физического или психического вреда, т. е. за посягательство на жизнь или здоровье, либо иными главами, где речь идет о нанесении морального, нравственного вреда лицу). Третий этап подразумевает наиболее общую классификацию преступлений одного рода на несколько видов (в используемом примере на преступления против жизни; преступления против здоровья; преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье). Нередко первая стадия уголовно-правовой квалификации требует выделения нескольких последующих этапов, ибо отдельные виды преступлений делятся на подвиды, подвиды — на группы и т. д. Заключительным этапом первой стадии уголовно-правовой квалификации является вывод о преступности и наказуемости данного деяния исходя из требований конкретной статьи, ее части. Что же касается избранной статьи, то заключение о возможности ее применения, как отмечалось, составляет суть уже второй стадии уголовно-правовой квалификации. Что здесь должно претендовать на роль отдельных этапов?

Очевидно, что всякая оценка прежде всего должна учитывать пределы действия уголовного закона. В связи с реформированием ныне всей правовой системы, как, впрочем, и устойчивой приверженностью отечественного законодателя вносить изменения и уточнения в уже принятые им законы, данное требование носит особую актуальность. Общее предписание, которое здесь играет роль одного из обязательных правил квалификации, заключено в следующем: в случаях, когда действие или бездействие имело место уже после вступления в силу вменяемой лицу статьи Особенной части УК, вывод о преступности содеянного необходимо делать с учетом конкретных положений данной статьи; если же она вступила в силу после того, как действие или бездействие было совершено, то перед правоприменителем возникает задача выбора уголовного закона, его статьи, пункта. Как известно, новая уголовно-правовая норма подлежит применению только при том условии, что она устраняет преступность деяния, смягчает его наказание или иным образом улучшает положение лица, поведение которого подлежит уголовно-правовой оценке. Из этого следует, что новая норма не применяется, если она либо ухудшает положение виновных, либо не изменяет его. Тем, что без учета конкретного содержания вменяемой лицу статьи (ее части, пункта) не может быть решен вопрос об обратной силе уголовного закона, и объясняется отнесение данной стадии ко второму этапу уголовно-правовой квалификации. Что лее касается первоочередности постановки перед ним такой задачи, то она — постановка — также имеет свои мотивы: оценка применимости статьи (ее части, пункта) уголовного закона с точки зрения пределов его действия во времени оказывает существенное влияние на решение всех иных вопросов возникающих на последующих этапах уголовно-правовой квалификации.

Второй этап рассматриваемой стадии квалификации объединяет в себе действия, связанные с уяснением и уголовно-правовой оценкой совокупности признаков состава преступления, предусмотренных законом, действующим в момент совершения деяния. Многообразие конкретных задач, решаемых на этом этапе, требует определенной последовательности действий правоприменителя при установлении соответствия признаков содеянного и признаков состава преступления. В связи с отсутствием в отечественной науке иных предложений квалификация на данном этапе может строиться с учетом рекомендации о том, что вначале следует сопоставить признаки, характеризующие объект совершенного деяния и предусмотренного состава преступления; после этого перейти к уголовно-правовой оценке признаков объективной стороны деяния и состава преступления; затем — к признакам субъективной стороны; и наконец — к признакам субъекта преступления.

Выводом о соответствии или несоответствии признаков деяния и состава преступления уголовно-правовая квалификация не может быть завершена, ибо в силу ряда существующих требований она не должна носить формальный характер. На это, например, прямо указывается в ч. 2 ст. 14 УК. Не ставя в зависимость от чего-либо иного (в том числе уголовно-правовой оценки, принадлежности к определенной категории преступлений и т. д.), законодатель исключил возможность квалификации в качестве преступления такое действие или бездействие, которое хотя формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Кроме того, в Общей части Уголовного кодекса .есть немало обстоятельств, исключающих преступность деяния. Специфика вопросов, а также характер принимаемых решений позволяют говорить о существовании еще одного — третьего — этапа уголовно-правовой квалификации.