Понятие Особенной части уголовного права, ее система и значение

Министерство образования и науки Российской федерации НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ «НИНХ»

филиал в г.Улан-Удэ

КУРСОВАЯ РАБОТА

          по дисциплине: «Уголовное право (Особенная часть)»

на тему: «Понятие Особенной части уголовного права, ее система и значение»

Выполнила: студент гр. 1011

                                                         Дондукова Г.П.

                                                Проверил:

                                                     Раднаев В.М.

2012 г.

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Понятие, система и значение Особенной части…………………...4

Глава 2. Становление и развитие системы Особенной части уголовного законодательства России……………………………………………….………9

Глава 3. Уголовно-правовая квалификация………………………...……..20

Заключение……………………………………………………………………...30

Список использованной литературы………………………………………..31

Введение

Актуальность темы курсовой работы. В статьях особенной части (ст.105-360) описан весьма значительный массив уголовно-правовых запретов- в общей сложности (с учетом дополнений) свыше 300 видов, что, кстати, заметно больше, чем в УК 1960 г. Причины этого роста кроются в появлении в новых условиях общественных отношений (объектов), нуждающихся в уголовно-правовом регулировании и охране, а также в стремлении более тщательно регламентировать существующие отношения, устранить пробелы в уголовном законодательстве и т.д.

Значительное количество статей в Особенной части диктует необходимость их упорядочения, группировки, систематизации. Как известно, в качестве основных структурных единиц и в Общей, и в Особенной части УК выступают разделы и главы. Теорией уголовного права преступления в рамках главы традиционно классифицируются на группы (например, в гл. 21- хищения; корыстные преступления, не являющиеся хищениями; некорыстные преступления; в гл. 16- преступления против жизни; против здоровья; преступления, ставящие в опасность жизнь или здоровье). Заметим, что в УК заметно стремление законодателя учитывать устоявшиеся в теории классификации при построении его Особенной части.

Объект исследования: Уголовно-правовые отношения и система уголовного права.

Предмет исследования: система норм Особенной части уголовного права и их соотношение с действующим Уголовным кодексом.

Цель курсовой работы: рассмотреть понятие, систему и значение Особенной части уголовного права.

Задачи курсовой работы:

-рассмотреть структуру уголовного закона;

-охарактеризовать связь Общей и Особенной частей уголовного права;

-рассмотреть понятие и систему Особенной части уголовного права;

-рассмотреть значение Особенной части для квалификации преступлений.

Методы исследования. Раскрытие предмета исследования курсовой работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего. Использование всеобщего метода позволило исследовать становление и развитие структуры уголовного права в сопоставлении теории права и практики правоприменения. Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу курсовой работы.

Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы.

Структура курсовой работы. Курсовая работа включает введение, три основные главы, заключение и библиографический список используемых источников, состоящий из нормативно-правовых актов, монографий и публикаций в специализированных правовых изданиях.

Глава 1. Понятие, система и значение Особенной части.

В отечественной литературе можно встретить немало вариантов конструирования понятия Особенной части. Если не все, то большинство их в качестве исходного закрепляют тезис, согласно которому она представляет собой совокупность уголовно-правовых норм. Придерживаясь его, авторы не считают нужным приводить аргументы в обоснование своей позиции, считая ее, видимо, очевидной и бесспорной. Между тем как раз в этом отношении существующие ныне определения Особенной части нуждаются в уточнении, ибо в сущности своей основываются на отождествлении статей УК и содержащихся в нем норм права.

Наиболее отчетливо такое отождествление обнаруживается в случаях, когда идет речь о структуре уголовно-правовых норм, в связи с чем высказывается утверждение, согласно которому их диспозиция и санкция предусматриваются Особенной частью, а гипотеза в целях экономии законодательно-технических средств и компактности Уголовного кодекса вынесена в Общую часть. Вопрос о том, могут ли именоваться нормой ее отдельные структурные элементы, остается при этом без ответа. Точно так же обходят его и авторы, придерживающиеся иных трактовок взаимосвязи Особенной и Общей частей УК. Так, полагая, что положения Общей части не являются общими для положений Особенной части по той причине, что содержание уголовно-правовой нормы, предусматривающей конкретный состав преступления, одновременно формируется из признаков, закрепленных в статьях Общей и Особенной частей уголовного закона, А. В. Наумов и А. С. Новиченко утверждают: "В данном случае между ними (т. е. между нормами Общей и Особенной частей У К. — Авт.) не связь общего, особенного и отдельного, а одного общего понятия (норма Общей части) с другим общим понятием (норма Особенной части), совокупность которых дает нам содержание и объем третьего общего понятия — понятия применяемой уголовно-правовой нормы, предусматривающей конкретный состав преступления". Примечательно, кстати, и то, что, говоря о статьях Особенной и Общей частей, в отношении первых стала общепринятой экстраполяция на них представлений о структуре норм права, т. е. выделение в таких статьях диспозиции и санкции, а в отношении вторых  статей Общей части по сути дела отказ от структурно-элементного их анализа.

Обстоятельный анализ всех аспектов соотношения нормы права и статей УК — проблема, требующая своего рассмотрения в рамках учения об уголовном законе, т. е, при изложении положений Общей части. Тем не менее применительно к понятию Особенной части не будет лишним сделать акцент на том, что всякая правовая норма есть компонент права и, стало быть, определение ее понятия и структуры (гипотезы, диспозиции, санкции) должно осуществляться с учетом задач и функций, выполняемых нормой в механизме регулирования общественных отношений. Так как эти задачи и функции являются едиными для Общей и Особенной частей, то видеть в этих частях взаимосвязь разных видов уголовно-правовых норм нет никаких оснований. В отличие от норм статьи уголовного закона суть внутреннее подразделение нормативного акта, отражающее логически обособленную часть его текста и включающее в себя одно или несколько, в большинстве случаев, сложных предложений, членами которых, как известно, служат подлежащее, сказуемое, определение, дополнение и обстоятельство. Эти члены предложения, а также наименование, примечание, вычленяемые части, пункты, абзацы и т. п. и есть структура статей нормативного акта, которые, в свою очередь, выступают структурными образованиями и объединяются в ныне действующем законодательстве в главы, а последние — в разделы. В аналогичной плоскости осуществляется группировка разделов УК РФ, вследствие чего формируются Общая и Особенная части, играющие роль элементов первичного деления кодифицированного материала. Если, однако, Общая и Особенная части, разделы, главы и статьи уголовного закона лежат в одной и той же плоскости группировки законодательного материала, то вывод может быть только один: обе части УК представляют собой разные совокупности не уголовно-правовых норм, а статей уголовного закона.

Отмечая недопустимость отождествления статей Особенной или Общей части с уголовно-правовыми нормами, нельзя впадать в крайность иного рода: противопоставлять одно другому. В методологическом плане такое противопоставление недопустимо потому, что соотношение этих частей не может быть ничем иным, как соотношением соответствующих категорий: общего и особенного. Узловым моментом философской характеристики их взаимосвязи является вывод, согласно которому общее и особенное существуют не самостоятельно, а как стороны, аспекты, части того, что обозначается как отдельное. Подчеркивая, что именно в отдельном, в качестве которого может выступать любое материальное образование, проявляется единство всякого общего и особенного, в философской литературе отмечается: "Если каждое материальное образование является единством общего и особенного, то, чтобы составить себе правильное представление о том или ином объекте, необходимо выявить не только то, что у него является общим с другими материальными образованиями, но и то, что отличает его от других материальных образований... Далее, если каждому материальному образованию, каждой области действительности необходимо присуще как общее, так и особенное, то в решении практических задач следует исходить не только из общего, повторяющегося, но и из особенно-то, присущего только данной области, данному материальному образованию".

Приведенные положения имеют самое непосредственное отношение к интересующему нас вопросу. В Особенной части нет и не может быть статей, которые могли бы применяться независимо от статей Общей части. Аналогичное нужно сказать и относительно последней, положения которой также не имеют самостоятельного регулятивного значения. Обращая внимание на это, авторы объясняют неразрывную связь Общей и Особенной частей обычно тем, что обе они являются внутренними подразделениями одного и того же целого — Уголовного кодекса, и, следовательно, содержание любой их них обусловливается решением единой задачи. С такого рода соображениями безусловно можно согласиться, но лишь при условии, что имеется в виду характеристика всех статей Особенной и Общей частей. Но могут ли данные соображения служить достаточным основанием для объяснения причин, по которым применение отдельных уголовно-правовых норм требует учета соответствующих статей Особенной и Общей частей? Конечно, нет, поскольку все без исключения уголовно-правовые нормы призваны служить решению одной и той же задачи — охране интересов личности, общества и государства, однако в каждом конкретном случае применяются лишь некоторые из них. Очевидно, что совместное применение статей Особенной и Общей частей при вынесении решения по отдельному уголовному делу диктуется иными соображениями. Суть их состоит в том, что статьи Особенной и Общей частей описывают признаки не разных, а одних и тех же уголовно-правовых норм. Иначе говоря, всякая норма уголовного права устанавливается одновременно (совместно) и статьями Особенной и Общей частей УК. Именно то, что ни те ни другие сами по себе полностью не раскрывают содержание уголовно-правовой нормы, исключает возможность толкования и применения ее лишь на основе статей какой-либо одной части УК. Стало быть, с позиций норм уголовного права речь должна идти не о том, что различает, а как раз о том, что объединяет отдельные положения Общей и Особенной частей УК в единое целое.

Единство, неразрывность Особенной и Общей частей конечно же не снимает вопроса об их специфике. Но, уясняя ее, нельзя опять же не считаться с тем, что в данном случае находит свое проявление взаимосвязи категорий особенного и общего. К сожалению, и с этой точки зрения существующие ныне определения Особенной части явно небезупречны.

Раскрывая ее понятие, нередко, например, ограничиваются указанием на круг решаемых в ней вопросов, вследствие чего она трактуется как совокупность положений, устанавливающих, какие общественно опасные деяния признаются преступлением и какие наказания может применить суд к лицам, виновным в их совершении. Такое понимание круга вопросов в принципе возражений вызывать не должно, поскольку охватывает собой содержание не только всех статей Особенной части, описывающих основания и пределы ответственности за содеянное, но и примечания к некоторым этим статьям, предусматривающим специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем следует иметь в виду, что и статьи Общей части в конечном счете решают вопросы, непосредственно касающиеся преступности и наказуемости деяний, в том числе оснований и видов освобождения от уголовной ответственности. Но если это так, то напрашивается вывод: специфика каждой из частей УК должна усматриваться главным образом не в том, какие вопросы они решают, а в чем-то ином.

Вероятно, именно подобного рода соображения побудили многих авторов к конструированию несколько другого типа определений Особенной части: таких, в которых ее отличия связываются не столько с тем, какие вопросы она решает, сколько с тем, применительно к каким именно деяниям они решаются. При этом Особенная часть обычно трактуется как совокупность того, что устанавливает или содержит признаки преступности и наказуемости, как подчеркивается, "определенных", "конкретных", "отдельных" и т. п. деяний. В сопоставлении с положениями Общей части данный подход имеет в виду, конечно же, не то, что им свойствен неопределенный, неконкретный (абстрактный) характер, но то, что в отличие от Особенной части они формулируют признаки не отдельных, а всех или некоторого множества ^преступных посягательств. Следуя логике соотношения Особенной и Общей частей, лежащей в основе рассматриваемого типа определений, можно с некоторой долей условности констатировать: в первом случае предметом служат признаки преступности и наказуемости одного (определенного, конкретного, отдельного) деяния, во втором — признаки всякого деяния, предусматриваемого законом в качестве преступного и наказуемого.

Не останавливаясь на иных предлагаемых авторами вариантах конструирования понятия Особенной части (по мнению, например, Бернера, Общая часть раскрывает преступление, наказание и наказуемость как родовые понятия, а Особенная — как видовые понятия), необходимо обратить внимание на главное: отличительные черты той и другой части УК должны фиксироваться на основе и с учетом взаимосвязи философских категорий особенного и общего, в которой все, что отличает сравниваемые предметы, должно рассматриваться как особенное, а то, что указывает на их сходство, — общее. Применительно к статьям Особенной и Общей частей это означает, что первые должны фиксировать различия между уголовно-правовыми нормами, в том числе и различия между описываемыми ими .признаками состава преступления, вторые — повторяющееся в уголовно-правовых нормах, указанных в них составах преступления. Стало быть, именно такая специфика должна найти отражение в определении понятия Особенной части.

Как известно, взаимосвязь философских категорий общего и особенного носит относительный характер, т. е. в определенных случаях общее может выполнять роль особенного, а особенное выступать в качестве общего. Применительно к интересующей нас части УК это говорит о том, что, с одной стороны, ряд отличительных, специфических признаков содеянного находит свое закрепление в статьях Общей части, а с другой стороны — некоторые общие признаки преступных посягательств получают закрепление в статьях Особенной части. Так, конструируя в ней составы преступлений и описывая в них признаки оконченного посягательства, законодатель обычно специально не предусматривает в статьях Особенной части ответственности за неоконченную преступную деятельность. Приняв во внимание, что она не исключена во многих умышленных посягательствах, он счел более целесообразным указать на ее отличительные признаки в Общей части. Подобным образом им решен вопрос и в отношении соучастия в преступлении. Что же касается отражения общего непосредственно в статьях Особенной части, то иногда это осуществляется в форме примечания, распространяющего толкование содержания какого-либо признака состава преступления (чаще всего связанного с размером причиненного вреда) на все или некоторые статьи, охватываемые главой Особенной части. Не отказался законодатель и от практики закрепления в ней общего понятия некоторых видов преступления: хищений; преступлений против военной службы. Наличие некоторого вида особенностей в направленности является общим отличительным признаком ряда посягательств и позволяет объединить их в главы и разделы. Все это дает основание сделать вывод о том, что закрепляемые в статьях Особенной части отличительные признаки могут быть присущи не только одному составу преступления (носить индивидуальный, неповторимый характер), но и нескольким составам (приобретать для них значение общего признака).