Обязательственное право в римском праве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ СУРГУТЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

по дисциплине: Римское право

тема: Обязательственное право в римском праве

 

                                                         

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студенка  1 курса направление  «Юриспруденция»

Ческидова Д.

Проверил:

доцент кафедры гражданско- правовых дисциплин

Довган О. М.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сургут, 2010 г.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение……………………………………………………………………....3

1. Обязательства в римском праве……………………………………….…4
1. Понятие и содержание обязательства ………………………………4
2. Стороны  в обязательстве………………………………………….…6
2. Возникновение и прекращение обязательств……………………….....10
1. Основания возникновения обязательств. Классификация.............10
2. Прекращение обязательств……………………………………….....16

Заключение…………………………………………………………………..21

Список литературы………………………………………………………….22 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Как известно, Рим трижды покорял мир: своими легионами, превратившими маленькую городскую римскую общину в центр огромной империи; христианством, ставшим мировой религией, и, наконец, правом.

И ведь действительно, когда развивающаяся промышленность и торговля средневековой Европы потребовали более совершенной правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали удовлетворять требованиям жизни, имел место интереснейший процесс рецепция римского права. Лишь только промышленность и торговля сперва в Италии, а позже и в других странах развили дальше частную собственность, как тотчас же было рецепировано и возведено в авторитет разработанное римское частное право.

Войдя через рецепцию в практику средневековых государств, римское право пропитало собой  затем кодификации гражданского права. Невозможно достаточно глубоко изучить гражданское право, не зная хотя бы основ римского права. Ряд терминов и понятий, укоренившихся в юридическом языке (например, реституция, симуляция, универсальное преемство, наследственная трансмиссия и т.д.), могут быть наилучшим образом усвоены лишь при изучении их у самого истока образования.  
В данной работе я рассмотрю такой институт Римского частного права, как обязательства.

Целью данной работы я  ставлю для себя изучение института  обязательственного права в Риме, изучить, насколько данный институт римского права повлиял на тот же институт гражданского права в современной России.

Для достижения указанной  цели  необходимо решение следующих  задач:

1. Дать понятие и определить содержания обязательств в римском праве.
2. Выделить стороны в обязательствах.
3. установить основания возникновения обязательств, классифицировать обязательства в римском праве.
4. Проанализировать институт  прекращения обязательств в римском праве.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникали из обстоятельств в эпоху римского права.

Предметом исследования являются  нормы римского права, которые регламентировали институт обстоятельств.

Теоретическую и правовую основы исследования составил труды  ученых-юристов, изучающих римское право, учебники и учебные пособия по римскому праву, нормы законов XII таблиц, институции Юстиниана и др.

 

                      1.Обязательства в римском праве

1.1 Понятие обязательства

 

До нас дошло следующее  определение обязательства, данное римскими юристами.

Оно содержится в Институциях Юстиниана:

"Обязательство - это оковы права, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства" (Inst. 313 pr). Понятие obligatio как уз (оков) права в древнейшем праве означало буквальное их применение. Сделка nexum предполагала "самозаклад" с целью обеспечения выплаты долга (Законы XII Таблиц; 6.1). Таблица 3 содержит положение о наложении кредитором на должника в случае неисполнения им судебного решения колодок или оков определенного веса (Законы XII Таблиц; 3.3). В указанных случаях ответственность возлагалась на саму личность, собственно тело передавалось во власть кредитора.

Но и с течением времени, когда ответственность  была перенесена с личности на имущество должника, приведенное определение соответствует истине. Оно точно отражает суть юридического отношения между кредитором и обязанным лицом - должником. Из него следует, что это такое юридическое отношение, в силу которого одно лицо принуждается что-либо исполнить.

Другое определение obligatio, данное Павлом, содержится в Дигестах Юстиниана: "Сущность обязательства  состоит не в том, чтобы сделать  какой-нибудь предмет нашим или  какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы  связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал, или предоставил". Здесь раскрывается содержание обязательства. Значение указанных действий заключается в следующем:

дать (dare) - передать какую-либо вещь кредитору в собственность или во владение либо установить на вещь иное особое вещное право;

сделать (facere) - любое действие, как положительное, так и отрицательное, исключая установление вещного права;

предоставить (praestare) - обязанность возместить причиненный вред.

В этом же определении  Павла указывается различие между  вещным и обязательственным правом, а именно: по предмету (в вещном праве - вещь, в обязательственном - действие).

Какое различие существует между этими понятиями, видно  из других источников римского права. В Институциях Гая содержится понятие личного иска, который вытекает из обязательственных отношений (Гай, 4.2); в Дигестах приводятся определения Ульпиана вещного, вытекающего из права на вещь, и личного исков (D. 44.7.25).

 

 

 

1.2 Стороны в обязательстве

 

Обязательство есть личное отношение  между лицами, так или иначе оформившими своими действиями эту связь между собою, притом подразумевающее наличие определенных характеристик этой связи, или реквизитов. Обязательство может быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), может быть оформлено между несколькими лицами. В любом случае обязательство подразумевает наличие двух определенных сторон и также определенной ролью, неизменной на протяжении действия данного конкретного обязательства: кредитора и должника. Кредитор (creditor) — это «тот, кому кто-либо что-либо должен на основании иска, или на основании обвинения... или в безусловном виде, или со сроком, или под условием». Не всякое субъективное намерение человека считать себя тем, кому многие или все вообще должны, делает его кредитором, но только признание обоснованности этого долженствования со стороны права и закона. Должник (debitor) — «тот, у кого можно истребовать деньги против его воли». Долженствование по обязательству, в этом классическом определении, несколько опримитивлено (хотя исполнение обязательства и должно предполагать денежный эквивалент), но главная характеристика должника в обязательстве выражена однозначно: истребование против его воли. Долженствование по обязательству есть принудительное, подразумевающее при неисполнении (впрочем, как и при исполнении) причинение должнику ущерба — материального или личного в зависимости от того периода римского права, к которому относится возникновение обязательства.

В зависимости от личного качества должника или кредитора могут  быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одному и тому же обязательству, что, однако, никак не влияет на содержание самого обязательства. Кредитор может быть единым физическим или юридическим лицом — должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств присутствует государство в качестве кредитора, либо это ситуация, образующаяся при переходе к нескольким наследникам единого и цельного долга наследодателя). Может быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один; в большинстве случаев это отношения в рамках совместной собственности, или condominium; та же ситуация с наследопреемством долга и др. (Не путать с ситуацией, когда одно лицо-должник заключает или иначе оформляет однотипные обязательства — скажем, берет деньги взаймы — одновременно у нескольких разных лиц-кредиторов: здесь идет речь о наличии нескольких обязательств у одного и того же лица.) Наконец, в обязательстве может присутствовать несколько кредиторов и несколько должников одновременно, причем в свою очередь и кредиторы, и должники могут подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц, но, в конце концов, все сводится к наличию и взаимной ответственности двух. В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в отношении всех других лиц.

В зависимости от характера ответственности  сторон в обязательстве обязательства  могли быть долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в рамках общего размера долга, и солидарными, когда один из должников, предполагалось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве. И долевые, и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т.е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо более важной.        

В свою очередь, стороны в обязательстве  не представляют нечто ни в коем случае не изменяемое. С самого раннего  периода своей истории римское  право допускало возможность замены лиц в обязательстве, или перенос обязательств на других лиц (в абстрактном выражении обязательство сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответственности которых предопределялся первичным соглашением, но в жизни произошла перемена индивидов, воплощающих эти стороны с точки зрения права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким путем: 1) в силу требований права, 2) по воле сторон в обязательстве.

В силу требований права обязательства могли переходить по наследству. Принятие наследства в силу универсальности его содержания передавало наследнику наряду с чисто материальным содержанием наследства (имуществом) и обязанности наследодателя как кредитора и как должника. Однако не все обязательства могли переходить по наследству: не передавались требования личного характера, возникшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обязанности по алиментным выплатам. Обязательство, кроме того, «не может начинаться с наследника», т.е. не может перейти по наследству обязательство, не оформленное в отношении наследодателя или оформленное им только в отношении своего наследника, не имеющее притом правоустановленной формы — специальных наследственных прав. Переход обязательств по наследству не зависел от специальной воли наследника в отношении их, поэтому этот вид перехода считался общеправовым.

По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по одностороннему действию.

Переход обязательства по обоюдному  согласию квалифицировался как. обновление обязательства (novatio). Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Новация должна была обязательно подразумевать что-то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, добавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки обязательства (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному обязательству неличного содержания (т.е. нельзя было уступать свое право на возмещение за личную обиду, за причиненное увечие, на выплату тебе алиментов) другому полноправному лицу. Уступка осуществлялась обычным формальным порядком или по суду. Должник извещался об уступке требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его согласие или несогласие на это роли не играло, и отныне предусмотренные обязательством действия он должен был выполнять в отношении другого кредитора. Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за юридическую действительность передаваемого права, но не за его фактическую осуществимость (например, если уступлено право требования денежной выплаты по долгу, то невозможность должника выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел фактической возможности его исполнить, сняв тем самым ответственность с первого недобросовестного должника). Уступка обязательств имущественного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должностных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще предусмотрено по содержанию обязательств), и др.

 

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
0. 2.1 Возникновение обязательств

 

В римском праве выделяли следующие основания возникновения  обязательств:

1) договор, или договорное обязательство;

2) правонарушение (деликт), или деликтное обязательство;

3) как бы договор, когда лицо совершало действия, приводящие к возникновению обязательства, которое не подпадало прямо ни под один из известных на то время видов договоров. В данном случае применяли наиболее сходный с возникшим обязательством договор, поэтому получалось, что обязательство возникало как бы из договора;

4) как бы деликт, когда обязательство возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один из известных римскому праву деликтов.

Договор (contractus) — соглашение двух или более лиц, в котором одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо, т. е. такое соглашение, с которым связываются юридические последствия. В римском праве договор как основание возникновения обязательств имел место только в тех случаях, когда воля вступающих в договор сторон была направлена на установление обязательственных отношений.