Необходимая оборона

«Несомненно, наибольший интерес  представляет анализ субъективной стороны  преступления, совершенного в результате превышения пределов необходимой обороны. Установление того, умышленно или  по неосторожности превысило лицо пределы необходимой обороны, какими мотивами оно при этом руководствовалось, имеет важное значение для решения вопросов о виновности этого лица и наказуемости его действий.

Действительно, преступление, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны (например, убийства), может быть совершено  или умышленно (т. е. с прямым или  эвентуальным смыслом) или неосторожным (т. е. по небрежности или в следствии  самонадеянности).

Само превышение пределов необходимой обороны может быть, в свою очередь, умышленным или неосторожным: умышленным – когда лицо, осуществляющее оборону, сознательно и по собственной  воле переступает пределы необходимой  обороны, неосторожным – когда осуществляющее оборону не желает превысить ее пределы, но тем не менее превышает, хотя и  мог бы при достаточном внимании к своим действиям, удержаться в  надлежащих границах обороны, т. е. не выйти  за пределы дозволенного необходимой  обороны.

Вопрос о субъективной стороне превышения пределов необходимой  обороны вызывает еще значительные разногласия как в советской  уголовно-правовой литературе, так  и в судебной практике.»²⁸

На мой взгляд, причинения вреда при эксцессе обороны не может быть только умышленным. Если основная цель необходимой обороны  – пресечь общественно опасное  посягательство, то средством достижения этой цель и будет причинение вреда. Если же такая цель перед пресекающим  не стоит, то и ответственность должна быть не за превышение пределов необходимой  обороны, а за тот вред, который  был причинен. Другой вопрос – если обороняющийся в пылу драки или  иной подобной ситуации не рассчитал  силу и\или не смог правильно оценить  опасность ситуации, вследствие чего для нападающего наступили тяжкие последствия, то по моему мнению, деяние следует квалифицировать как  неосторожное и тяжесть ответственности  должна зависеть от тяжести последствий. Ю. В. Баулин в связи с этим вводит понятия «извинительная ошибка»  и «неизвинительная ошибка». «При извинительной  ошибке ответственность за чрезмерный вред исключается в виду отсутствия вины; в случае же неизвинительной  ошибки ответственность так же не наступает, но только в силу неосознания  обороняющимся общественной опасности  совершаемого деяния.»

«При анализе преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, встает вопрос о стадиях развития преступной деятельности, т. е. о возможностях приготовления  к совершению такого преступления и  покушения на него.

Нам кажется, что вопрос этот должен быть разрешен отрицательно, в  смысле невозможности теоретически и практически приготовление  к преступлению, совершенному в результате превышения пределов необходимой обороны, а так же и покушения на такое  преступление.

В самом деле, приготовление  к преступлению с субъективной стороны  является умышленной деятельностью, а  с объективной стороны есть «приискание  или приспособлении средств или  оружия или иное умышленное создание условий для совершения преступлений»; причем умысел совершить преступление возникает, конечно, заранее, до совершения преступления, и осуществляется вовне  создания условий, благоприятных для  такого совершения. Поэтому невозможно представить себе случай, чтобы лицо, превысившее пределы необходимой  обороны и совершившее в результате такого превышения преступление, заранее  могло приготовиться к тому, т. е. приискивать либо приспосабливать  средства или орудия или умышленно  создавать условия для совершения преступления.

Точно также, по нашему мнению, невозможно и покушение на преступление, совершенного в результате превышения пределов необходимой обороны. Покушение  на преступление есть «умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного»»²⁹

Действительно, невозможно не согласится с автором в данном вопросе. Необходимая оборона –  действие скорее импульсивное, нередко  сопровождающееся состоянием аффекта, поэтому странно было бы предположить такую стадию преступления, как приготовление  к превышению пределов необходимой  обороны. Но тут возникает другой вопрос: можно ли считать приготовлением подготовку орудий для будущего преступления? А. Шнитенков в статье «Новая редакция статьи о необходимой обороне  требует дополнения» приводит интересный пример, когда водитель такси, на которого было совершено нападение, достал заранее  припасенный нож и сумел ударить  нападающего.³⁰ В данном случае, на мой взгляд, не было как превышения пределов необходимой обороны, так и подготовки к нему. Но даже если предположить, что таксист превысил эти пределы, то все равно нельзя говорить о приготовлении к преступлению.

«Преступление, явившееся  результатом превышения пределов необходимой  обороны моет быть совершено в  соучастии. Такое соучастие возможно как в виде подстрекательства, так  и в виде пособничества.

Подстрекательство к преступлению, явившемуся результатом превышения пределов необходимой обороны, возможно лишь в случае, когда посягательство, против которого осуществляется защита, уже совершается. Подстрекательство  при этом заключается в склонении  защищающегося предпринять действия, выходящие за пределы необходимой  обороны.

Соучастие в преступлении, явившимся результатом превышения пределов необходимой обороны, Возможно не только после подстрекательства, но и в форме пособничества, т. е. содействия совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий. Сознанием пособника должно непременно охватываться (как и при подстрекательстве к превышению пределов необходимой обороны), что лицо, которому оказывается такое содействие, находится в состоянии необходимой обороны и что он, пособник, своими действиями помогает выполнению преступления, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны. Пособник должен так же желать или сознательно допускать наступления общественно опасного последствия в результате превышения лицом, осуществляющим необходимую оборону, ее пределов.

При пособничестве выполнению преступления, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны, как  и при подстрекательстве, к совершению такого преступления, соучастие, ограниченное во времени, т. е. вопрос о соучастии  в преступлении, явившимся результатом  превышения обороны, возникает лишь с того момента, когда уже существует состояние необходимой обороны, ибо без наличия такого состояния, как известно, невозможно и превышение пределов необходимой обороны.»³¹

На мой взгляд, автором  был выпущен из поля зрения такой  вид соучастия, как соисполнительство. Представим ситуацию, когда вора задерживают  сразу 2 или более лица. В таком  случае возможна ситуация, когда в  пылу драки ему, вору, будет нанесено несколько повреждений, от которых  наступил тяжкий вред здоровью, причем наносили удары оба лица. В данном случае, как мне кажется, ответственность  по ст. 108 ч. 1 должна наступать у обоих  со ссылкой на ст. 30 Уголовного кодекса.

«Действия, совершенные в  результате превышения пределов необходимой  обороны, становятся, как было сказано, действиями общественно опасными, содержащими  в себе признаки определенного состава  преступления. Когда правомерное  вторжение в интересы посягающего  лица переходит в общественную опасность, преступное посягательство на его интересы, как это имеет место при  превышении пределов необходимой обороны, тогда становится возможной, дозволенной  необходимая сторона против такого действия. Следовательно, по советскому уголовному праву, защита против превышения пределов необходимой обороны допустима. Здесь, как и во всех других случаях, когда мы говорим о превышении пределов необходимой обороны, мы имеем  в виду действительно превышение обороны, а не так называемую несвоевременную  оборону. Вопрос о допустимости или  недопустимости защиты от явно несвоевременной  обороны не может даже возникать, ибо здесь необходимая оборона  имеет место на общих основаниях, как оборона против общественно  опасных, преступных действий, совершаемых  уже не в процессе необходимой  обороны, а вне его, не для защиты от общественно опасного посягательства, а с целью причинить вред не представляющему уже опасности лицу (обезоруженному, обратившемуся в бегство и т. п.).

При назначении наказания  решающим является такой момент, как  мотив преступных действий, совершенных  лицом в результате превышения им пределов необходимой обороны. Совершая то или иное преступление при превышении пределов необходимой обороны, лицо руководствуется в основном, тем  же мотивом, что и лицо, действующее  в пределах правомерной, необходимой  обороны, - стремлением защитить подвергшейся общественно опасному посягательству общественный или индивидуальный интерес. Конечно, при совершении преступления в результате превышения пределов необходимой  обороны возможны и другие, так  сказать, привходящие мотивы, как-то: стремление проучить лицо за то, что  оно совершило общественно опасное  посягательство и т. п., но эти мотивы не являются общими, показательными для  такого рода преступлений.

При решении вопроса о  наказуемости преступления, явившегося результатом превышения пределов необходимой  обороны, должно быть так же учитываемо то обстоятельство, что превышающий  пределы обороны находится весьма нередко в состоянии физического  аффекта, сильного душевного волнения, раздражения, вызванного именно противозаконным  посягательством на него лично или  на иной общественный или индивидуальный интерес. Нередко также лицо превышает  пределы необходимой обороны  и совершает в результате этого  то или иное преступление под влиянием страха или испуга, вызванных общественно  опасным посягательством. Смягчающим вину обстоятельством, а следовательно, и обстоятельством, смягчающим ответственность  при определении меры наказания, является, несомненно, и вся обстановка совершения преступления в результате превышения пределов необходимой обороны».³²

Заключение.

Исследовав большое количество материалов по данной теме, я могу сделать  вывод, что превышение пределов необходимой  обороны – преступление особое, которое нельзя ставить в один ряд с умышленным убийством и  тому подобными деяниями. Нельзя не согласиться с В. Г. Гаршиным, что  «причинение вреда при осуществлении  права на необходимую оборону  от преступного посягательства носит  особый, если можно так выразиться, привилегированный характер. Поэтому  в ч. 3 ст. 37 следовало бы специально предусмотреть норму о том, что  при наличии смягчающих обстоятельств  ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается.

Помимо этого требуется  постоянное внимание средств массовой информации к освещению данной проблемы, информирование населения о законодательстве и практике применения необходимой  обороны от преступных посягательств.»³³

А между тем, правильное применение судами Уголовного Закона в части  превышения пределов необходимой обороны, увеличивает и легитимность государственной  власти в целом, и исполнительных и судебных органов в частности, что ведет к росту инициативы граждан в борьбе с преступностью. Можно сказать, что институт необходимой  обороны является одним из важнейших  каналов, связывающий народ и  государство единой целью – борьбой  с преступностью. Так как необходимая  оборона является общественно полезным обстоятельством, то причинение нападающему  последствий необходимо рассматривать  не как вред, а как вынужденный  результат отражения его общественно  опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим  и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его  к уголовной ответственности  за совершенное преступление.

По данным того же автора, «В местах лишения свободы за превышение пределов за превышение пределов необходимой  обороны ежегодно отбывают наказание  порядка 2000 человек. Сколько из них  невиновных? – Вопрос открытый. И  перед жертвой насилия по-прежнему встает почти гамлетовский вопрос: «Бить и сидеть или не быть на этом свете?»»³⁴

Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г № 14 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне».
3. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.
4. Гаршин В. Г. «Необходимая оборона» \\ Уголовное право. 2006г. №3,
5. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. – М.: Юриспруденция, 1999.
6. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1998.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1996.
8. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – Рязань, 1998.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК,1996.
10. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962.
11. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и АВ. Наумова. – М.: Юристъ, 1997.
12. Слуцкий И. И. «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность». - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. – М.: Юристъ, 1994.
14. Ткачевский Ю. М. «Институт необходимой обороны» // Вестник Московского Университета. Серия 11, право. 2003г. №1
15. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 1979.
16. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
17. Якубович М. И. «Необходимая оборона и задержание преступника». – Знание, 1976