Необходимая оборона

Здесь же следует отметить, что «возможны случаи, когда обороняющийся  в пылу борьбы, под влиянием душевного  волнения, вызванного нападением не заметил  того, что посягающий не прекратил  общественно – опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности  за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная  оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Говоря о своевременности  обороны, нельзя не сказать о ситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает в  ситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего  оружие и пускает его в ход  против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет  оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обуславливает агрессивное поведение  нападающего даже после отнятия  у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.»¹²

Третьим условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является действительность посягательства. «Необходимая оборона  допустима лишь против реального, существующего  в действительности посягательства. Если его нет, нет и права на необходимую оборону. … Против кажущегося, не существующего нападения, необходимая  оборона недопустима. Когда в  действительности не было никакой угрозы общественно – опасного действия, наличие нападения лишь ошибочно представлялось, тогда совершенное  деяние является объективно общественно  вредным действием.»¹³

«Посягательство считается  действительным, когда оно реально  существует и объективно причиняет  вред названным интересам. Воображаемое посягательство – плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина – страх. А у страха глаза велики. Но это не оправдание.» ¹⁴

Безусловно, говоря о действительности посягательства, нельзя не затронуть  тему мнимой обороны.

При мнимой обороне субъект  причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как  общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и  интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно  заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение  самого потерпевшего, давала ему основание  оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее  право на необходимую оборону, следует  сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал  и по обстоятельствам дела не мог  осознавать общественной опасности  своих действий

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как  они всегда объективно общественно  опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в  действительности посягательства.

Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно  различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к  необходимой обороне или к  превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся  имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной  ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся  посягательство за действительно происходящее.

Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана  добросовестным заблуждением о наличии  общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены  такие действия, которые в условиях реального посягательства были бы превышением  пределов необходимой обороны ввиду  чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности  в этом случае, ибо даже при наличии  действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его  действия должны быть приравнены к  превышению пределов необходимой обороны. Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим  правилам об ошибке не должно влечь  ответственности. «Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого в условиях соответствующего реального посягательства, оно привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны»¹⁵

Для правильного решения  вопроса о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении  мнимого посягательства, органы следствия  и суд должны предположить, что  мнимое посягательство было реальным, и установить, вправе ли был обороняющийся  причинить тот же вред и при  тех же условиях, отражая действительное посягательство. Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной  добросовестным заблуждением о наличии  общественно опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой  обороне в сочетании с правилами  о фактической ошибке

1.2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите.

«Первым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к защите, является право на защиту определенного круга объектов. Защита не только своих прав, но и прав других лиц допустима независимо от согласия на оказание помощи лица, подвергшегося  нападению. Не обязательно, что бы это  лицо обратилось за помощью. Нежелание  потерпевшего защищаться не исключают  права необходимой обороны со стороны третьего лица, предпринявшего по собственной инициативе меры для  защиты потерпевшего.

Таким образом, пресечение нападения  третьим лицом путем причинения вреда преступнику не исключает  применения необходимой обороны  вне зависимости от того, желал  ли этого потерпевший или нет.

Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к акту защиты, является причинение защитой вреда интересов только нападающего. Защита тогда правомерна, когда вред причиняется нападающему  преступнику, а не третьим лицам.

Если защита выражается только в отражении удара при нападении, то в юридическом смысле такая  защита не будет являться необходимой  обороной. Необходимая оборона должна выражаться в активных действиях  защищающегося, что бы обезвредить  сам источник опасности, пресечь  преступное посягательство, причинив вред нападающему.

При этом необходимо иметь  ввиду, что причинение вреда посягающему  с субъективной стороны должно преследовать защиту охраняемых законом прав и  интересов, а не обуславливаться  мотивами мести посягающему.

Защита при необходимой  обороне может выражаться в различных  способах причинения вреда посягающему, либо его интересам: в нанесении  телесных повреждений, лишении свободы, в форме всяких насильственных действий и, наконец, в лишении жизни.

Оборона может осуществляться и путем повреждения или уничтожения  оружия или иных средств нападения. Причинение того или иного вреда  нападающему должно вызываться необходимостью, обусловленной посягательством, иначе  причинение вреда будет представлять общественную опасность и повлечет ответственность либо на общих основаниях, либо за превышение пределов необходимой  обороны.

Цель защиты – пресечь  нападение и обезвредить нападающего  путем причинения вреда именно ему.

Для правомерности необходимой  обороны не требуется, что бы защита путем причинения вреда нападающему  была единственно возможным способом предотвратить посягательство. Возможность  обратиться к органам власти или  спастись бегством не исключает права  на необходимую оборону. Закон одобряет не того, кто бегает от опасности, а  того, кто активно отражает, пресекает  общественно опасные последствия.

Третье условие правомерности  необходимой обороны, относящееся  к акту защиты предполагает, что  защита не должна превышать пределов необходимости.

Под пределами необходимости  следует понимать соответствие способов и средств защиты характеру и  интенсивности посягательства. Пределы  необходимости должны так же определяться и характером защищаемого блага.

Раскрывая понятие пределов необходимости, нужно иметь ввиду  следующее. Если по конкретным обстоятельствам  и обстановке обороняющийся может  защищаться такими средствами, которые  способны отразить нападение и при  этом не причинить смерти или тяжкого  телесного повреждения нападающему, то следует использовать эти средства.

Однако из сказанного не вытекает, что во всех случаях должно предъявляться требование обязательной соразмерности между причиненным  вредом и предотвращенным вредом.»¹⁶

Эту же мысль подтверждает Ю. М. Ткачевский, говоря: «Для необходимой  обороны не требуется обязательного  соответствия, тождественности между  средствами и орудиями защиты и средствами и орудиями, применяемыми при общественно  опасном посягательстве. В определенных обстоятельствах невооруженное  нападение может представлять значительную опасность для жизни и здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его  с помощью оружия, в том числе  огнестрельного, будет правомерным.»¹⁷

Иначе говоря, «для правомерности  обороны не требуется соответствия средств и способов защиты характеру  посягательства. Напротив, соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности нападения – одно из обязательных условий защиты при необходимой обороне.»¹⁸

2.Превышение пределов  необходимой обороны.

2.1 Понятие превышении  пределов необходимой обороны.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой  обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства».

Как пишет Н. Н. Паше-Озерский, превышение пределов необходимой обороны  «выражается в том, что лицо, находящееся  в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в  процессе обороны причиняемый посягающему  вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого  интереса.

Чрезмерная защита – это  такая защита, когда средства, интенсивность  ее несоразмерны со средствами, интенсивностью, опасностью и всем характером посягательства. Резкая же несоразмерность вреда - это  несоразмерность ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого  и интереса, нарушаемого обороной.»¹⁹

Превышение пределов необходимой  обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в  значительной мере включает оценочные  моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени  общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними - заведомость этого  несоответствия для обороняющегося.

При анализе эксцесса обороны  следует рассмотреть несколько  его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное, резкое несоответствие  вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием  которых стало причинение такого  вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной  опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств  защиты характеру и степени  общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда  — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого  обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

Превышение пределов необходимой  обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и  опасности посягательства. Поэтому  если обороняющийся причинил такой  вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной  ответственности. Действительно, в  указанной в ч.2 ст. 37 формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния («умышленное действие», «явное несоответствие»), являющегося превышением  пределов необходимой обороны. Как  известно, умышленным преступлением  деяние признается лишь тогда, когда  лицо осознавало не просто фактическую  сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет  место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия) обороняющийся  понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что  мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему  такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление  обороняющегося должно быть установлено  при признании его виновным в  превышении пределов необходимой обороны