Мошенничество как форма хищения имущества

Для мошенничества, далее, характерно стремление виновного убедить потерпевшего в правомерности имущественных притязаний, обставить получение имущества такими условиями, чтобы обманываемый не заподозрил обмана и при передаче имущества действовал в убеждении, что контрагент не вводит его в заблуждение.

Как кража должны квалифицироваться случаи похищения имущества лицом, вошедшим в доверие к потерпевшему и в силу этого получившим доступ к его вещам: вызвавшимся помочь в переносе, присмотреть за багажом попутчика и т.п. Хотя в подобных случаях потерпевший и поручает свои вещи виновному, он отнюдь не передает вместе с ними права владения ими, оставаясь не только собственником, но и владельцем имущества. Между тем признаком мошенничества является не просто вручение своих вещей кому-либо, но и передача известных правомочий другому лицу, предоставление ему возможности распорядиться этим имуществом известным образом [13, с. 105].

Известные разногласия в следственной и судебной практике вызывает квалификация фактов похищения у граждан всякого рода квитанций, жетонов, других имущественных документов либо легитимационных знаков, не имеющих самостоятельной материальной ценности и лишь удостоверяющих право их владельца на получение имущества или определенной денежной суммы, если виновный, выдавая себя за законного владельца этих документов или знаков, получает и присваивает имущество потерпевшего. В одних случаях подобные действия практика признает кражей, в других - мошенничеством.

Описанные действия содержат в себе признаки кражи, поскольку имущественный ущерб терпит не гражданин, а соответствующая государственная или общественная организация, представитель которой в результате его обмана лицом, выдавшим себя за законного владельца соответствующего имущественного документа передал преступнику чужие ценности [9, с. 47].

Мошенничество следует отличать от кражи, когда обман или злоупотребление   доверием   используются   виновным   в   целях   облегчения тайного или открытого похищения имущества. В данных случаях обман используется в виде своеобразных подготовительных действий для последующего завладения имуществом. Например, обманным путем, выдавая себя за работника сферы коммунального обслуживания населения, лицо проникает в квартиру, а затем тайно похищает какие-то вещи. Такие действия образуют кражу, а применяемый обман был лишь средством обеспечения кражи.

4.2 Отграничение мошенничества от грабежа

В ряде случаев действия лиц, внешне сходны с открытым похищением чужого имущества, но на самом деле не является таковым, органы следствия и суды расценивают как грабеж, не учитывая в достаточной степени те обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для правильной квалификации совершенного этими лицами преступления. Так, если при грабеже потерпевший осознает противоправный характер действий преступника, то при мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение, сам добровольно передает имущество, полагая, что виновный действует на законном основании.

Необходимо указать, что в отдельных случаях виновные используют обманные действия не как средство завладения чужим имуществом, а лишь с целью создания наиболее благоприятных условий для потерпевшего. В таких случаях действия виновных необходимо рассматривать только как грабеж.

Например, М. иЧ., увидев в магазине Р., осматривающего мотоцикл и считая, что у того имеется сумма денег, договорились между собой ограбить Р. Узнав, что Р. желает приобрести электромотор «Кама», Ч. заявил ему, что такой электромотор имеется в другом магазине и сообщил адрес. Когда Р. направился туда, М. обогнал его и умышленно уронил пустой бумажник. Подняв бумажник, Р. несколько раз окликнул М. Последний, подойдя к Р. и взяв у него бумажник, стал требовать возврата ему, якобы, изъятых Р. из бумажника денег. В это время к ним подошел Ч., который назвался дружинником, заявил, что он видел, как Р. забрал из бумажника деньги, и предложил М. и Р. пройти в милицию. Они завели Р. в подъезд одного из домов и отобрачи у него деньги. При таких обстоятельствах суд Ленинского района г. Гродно правильно осудили М.иЧ.за грабеж [2, с. 35].

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 21.12.2001 года необходимо иметь ввиду, что при мошенничестве ( ст. 209 УК) потерпевший либо или лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится само добровольно передает имущество или право на него виновному под влиянием обмана или злоупотреблении доверием [37, с. 3]. Действия, начатые как мошенничество и обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или его удержания, квалифицируются как грабеж [37, с.З].

4.3 Отграничение мошенничества от разбоя

Отличительными признаками разбоя (ст. 207 УК) являются применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы таким насилием с целью непосредственного завладения имуществом.

Мошенничество и разбой отличаются так же по объективной стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень общественной опасности разбоя весьма высока, он относится к числу так называемых много объектных преступлений, поскольку его совершение также сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека.

Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом.

При разграничении мошенничества и разбоя могут быть допущены ошибки.

Например, разбойные действия П. расценены судом Ленинского района г. Гродно как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 18 декабря 1999 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 300 000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 300 000рублей [2, с. 37].

В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала.

4.4 Отграничение     мошенничества     от     причинения имущественного ущерба без признаков хищения

Сходство указанных деяний состоит в том, что способами их совершения являются или обман, или злоупотребление доверием, а также то, что в результате их совершения виновный неправомерно обогащается. Однако между хищением путем мошенничества и деянием, предусмотренным ст. 216 УК Республики Беларусь, имеется принципиальное различие.

Так, в качестве предмета причинения имущественного ущерба без цели хищения выступает имущество (материальные ценности, денежные средства и др.) в значительном размере, подлежащее передаче физическому или юридическому лицу либо государству, имеющим право на это имущество.

От хищения путем мошенничества причинение имущественного ущерба без признаков хищения отличается и тем, что виновный не завладевает чужим имуществом путем его изъятия. Ущерб причиняется не за счет применения указанного способа завладения имуществом, а в результате не поступления его в фонд собственника в силу умышленного игнорирования виновным лежащей на нем обязанности передать определенное имущество его законному владельцу, соединенного с обманом или злоупотреблением его доверием. Таковы, например, действия лиц, занижающих фактическую сумму сделки по продаже недвижимого имущества при регистрации этой сделки у нотариуса, что ведет к уменьшению величины госпошлины [44, с. 72].

Среди обязательных признаков, характеризующих объективную сторону причинения имущественного ущерба без признаков хищения, наряду с обманом и злоупотреблением доверия в ст. 216 УК назван и такой способ, как модификация компьютерной информации, речь о которой может идти и при совершении мошенничества. Однако по ст. 209 УК Республики Беларусь ответственность будет наступать только в случае приобретения в результате таких действий права на имущество.

4.5 Отграничение мошенничества от присвоения и растраты

Мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, очень близко соприкасается с хищением, совершаемым путем присвоения либо растраты (ст. 211 УК РБ).

Разграничение этих преступлений проводится по способу совершения, субъекту и объекту.

В отличие от мошенничества, предметом которого признается любое чужое имущество либо право на него, присвоение и растрата характеризуется наличием такого предмета, как имущество, которое вверено виновному лицу. Отсюда вытекает различие и в субъекте, который для присвоения и растраты является специальным. При хищении путем присвоения и растраты частное или должностное лицо преступно завладевает вверенным ему имуществом или передает вверенное ему имущество с корыстной целью третьим лицам.

К., работающий водителем. СП "Белвест", выезжал в служебную командировку в Россию и после возвращения представил фиктивные счета якобы за проживание в гостинице в г. Москве, на основании чего получил и присвоил деньги. Суд Ленинского района г. Гродно квалифицирован содеянное К. как присвоение имущества, вверенного обвиняемому, по ч. 1 ст. 211 УК. Однако с такой квалификацией не согласен высший судебный орган республики, полагая, что К. завладел имуществом (получил деньги) путем обмана, а не присвоил вверенное ему имущество [2, с. 42].

При злоупотреблении доверием лицо для получения имущества использует лишь доверие, которое основано на фактических отношениях данного лица с другими должностными или не должностными лицами, передавшими без должного оформления имущество виновному. От хищения путем присвоения или растраты мошенничество отличается и тем, что потерпевший при передаче имущества виновному предоставляет ему определенные правомочия в отношении переданного имущества [15, с. 157].

4.6 Отграничение мошенничества от иных составов преступлений

С мошенничеством являются смежными и ряд составов преступлений, включенных в Главу 25 УК Республики Беларусь «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности». К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст.324), выманивание кредитов или дотаций (ст.237), незаконное изготовление, использование либо сбыт государственных пробирных клейм (ст. 258), подлог проспекта эмиссии ценных бумаг (ст. 227), изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег либо ценных бумаг (ст. 221), изготовление либо сбыт платежных средств (ст. 222), ложное банкротство (ст. 238), сокрытие банкротства (ст. 239), обман потребителей (ст. 257) и распространение ложной информации о товарах и услугах (ст. 250).

Мошенничество прежде всего схоже с лжепредпринимательством, определяемом в диспозиции ст. 234 УК Республики Беларусь, как «создание юридического лица без намерения осуществлять уставную деятельность в целях получения ссуд, кредитов, либо для прикрытия запрещенной деятельности, либо для сокрытия, занижения прибыли, доходов или других объектов налогообложения,   либо   для   извлечения   иной   имущественной   выгоды, повлекшее причинение ущерба в крупном размере».

В одной из работ по теории уголовного права отмечается, что лжепредпринимательство и мошенничество - самостоятельные преступления, требующие квалификации: первое - по ст.234 УК, второе - по ст.209 УК. Создание фиктивного юридического лица, когда мошенническое изъятие собственности не причинило крупного ущерба, следует рассматривать как мошенничество по ст. 209 УК либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него по ст., ст. 13 и 209 УК или ст., ст. 13 и 209 УК или ст., ст. 14 и 209 УК, если изъятие имущества не было закончено. Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам., представляет собой покушение на состав, предусмотренный ст. 234 УК и наказывается по ст., ст. 14 и 234 УК [17, с. 39].

Эта рекомендация в целом может быть использована для разграничения названных составов преступлений. Однако она носит общий характер.

Отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для оконченного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций, государства. При отсутствии таких последствий лжепредпринимательство в указанных формах представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата [16, с. 39].

Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб и направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, квалифицируемое по ст. 209 УК Республики Беларусь, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на него, если не удалось до конца осуществить преступный замысел [20, с. 40].

Причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество, квалифицируется по ст. 209 УК.