Мошенничество как форма хищения имущества

В общей форме можно утверждать, что во всех случаях, когда несколько однотипных мошеннических действий, совершаемых последовательно, охватываются единым умыслом, налицо одно продолжаемое преступление. В Постановлении Пленума Верховного Суда РБ № 15 от 21.12.2001 года разъяснено, что «хищение должно признаваться повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или разных источников, за исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление. При повторности на совершение каждого из мошенничеств у виновного заново формируется преступное намерение, осуществляемое вполне самостоятельными действиями». Поэтому видно, что при повторности мошенничества имеется столько отдельных умыслов, сколько и самостоятельных актов мошенничества.

Однако имущество может изыматься и из разных источников. Если продолжаемое мошенничество состоит из нескольких эпизодов, которые если бы они были самостоятельными деяниями, составляли бы несколько хищений, содеянное нужно квалифицировать как одно значительное мошенничество. Если мошенничество и ранее совершенное преступление из числа указанных в примечании к гл. 24 УК предусмотрены разными статьями и за первое из них виновный еще не осужден, он несет ответственность за оба преступления по правилам о совокупности преступных деяний (ст. 41 УК), причем второе из них признается совершенным повторно. Иными словами, имеется одновременно и повторность, и совокупность преступлений. Если же лицо виновно в совершении двух и более мошенничеств, наступает ответственность только за повторное мошенничество. Правила совокупности преступлений в таких случаях не должны применяться.

Для признания хищения повторным, не требуется, чтобы первый раз было совершено оконченное преступление и виновный участвовал в нем в качестве исполнителя. Повторность налицо и в том случае, если ранее было совершено приготовление или покушение в отношении какого-либо из преступлений, указанных в примечании к гл. 24 УК, а также если ранее имело место соучастие в таком преступлении.

Независимо от того по одной или нескольким статьям УК отвечает виновный в совершении повторных мошенничеств, ему должно вменяться в вину не только последнее мошенничество, но и ранее совершенное преступление, которое в соответствии с примечанием к гл. 24 УК послужило основанием для установления наличия признака повторности.

3.2   Мошенничество, совершенное группой лиц

Совершение преступления группой лиц обычно свидетельствует о более высокой его общественной опасности. Кроме того, наличие преступной группы говорит о ее подготовленности к мошенничеству, продуманности всех деталей преступления и сокрытия следов еще на стадии подготовки к нему.

Для квалификации действий мошенников по ч. 2 ст. 209 УК Республики Беларусь необходимо, чтобы в нем участвовало по меньшей мере два лица, выступающих в качестве исполнителей. В соответствии со ст. 17 УК Республики Беларусь, применение ч. 2 ст. 209 УК при квалификации группового мошенничества допустимо даже при отсутствии предварительного сговора, что не было предусмотрено Утолоъньм^оде^сом. i960 года.

При совершении группового мошенничества возможно соучастие в преступлении, т.е. такое распределение ролей между участниками преступления, при котором отдельные соучастники лишь создают или поддерживают у потерпевшего заблуждение относительно тех обстоятельств, которые делают потерпевшего более доверчивым и облегчают мошеннику завладение его имуществом. При этом следует заметить, что только пассивное присутствие при совершении мошенничества не создает состава названного преступления [25, с. 128].

При рассмотрении дел о мошенничестве, совершенном группой лиц, надо иметь в виду, что такой квалифицирующий признак, как совершение этого преступления повторно, должен учитываться при квалификации действий лишь тех соучастников преступления, к которым этот признак относится непосредственно.

3.3    Мошенничество, совершенное в крупном и особо крупном

размере

В соответствии с примечаниями к Главе 24 УК Республики Беларусь «Преступления против собственности», мошенничество признается совершенным в крупном размере, если ущерб в 250 и более раз превышает размер базовой величины, в особо крупном размере, если ущерб в 1000 и более раз превышает размер базовой величины, установленной на момент совершения преступления. Для квалификации действий виновного по признаку причинения крупного и особо крупного ущерба необходимо, чтобы умысел виновного был направлен именно на причинение такого ущерба.

Совершение нескольких мошенничеств любым способом, образующим в общей сложности особо крупный размер, надлежит квалифицировать как мошенничество в особо крупном размере [30, с. 76]. Если при совершении мошенничества умысел виновного был направлен на завладение имуществом в особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от воли виновного обстоятельствам, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Большое значение имеет правильное разграничение совершения двух и более значительных хищений, рассматриваемых как повторное хищение, и таких же действий, образующих в общей сложности одно продолжаемое хищение в крупных размерах.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 2001 года, совершение нескольких хищений (например, путем мошенничества), причинивших, в общей сложности, крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, имеющее единый умысел, подлежит квалифицировать как мошенничество в крупном размере.

На основании изучения судебной практики по делам о хищении имущества в особо крупных размерах, есть все основания усматривать особо крупное хищение в случаях, когда преступники в одиночку или в составе устойчивой преступной группы становятся на путь систематического совершения хищений одним и тем же способом, имея неопределенный умысел в отношении стоимости имущества, которое удается похитить, пока их деятельность не будет разоблачена или пресечена органами власти (если общая стоимость похищенного имущества превысит в 1000 и более раз базовую величину). В этом случае содеянное рассматривается как совершенное единым продолжаемым умыслом.

3.4    Мошенничество, совершенное организованной группой

В ранее действующем УК Республики Беларусь 1960 года (ст. 90) не предусматривалась уголовная ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой. В ныне действующем УК Республики Беларусь 1999 года этот квалифицирующий признак предусмотрен. Это объясняется повышенной общественной опасностью преступления.

Одно из первых определений организованной группы было дано в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 1991 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», где в п. 9 сказано следующее: «Под организованной группой... следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц, специально организовавшихся для совместной преступной деятельности. Такая группа, как правило, имеет разработанный план совершения, распределяет роли, вербует новых членов, оснащается техникой и т. п.».

Согласно ч. 1 ст. 18 действующего Уголовного кодекса Республики Беларусь:

« Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимся в управляемую устойчивую группу для совершения преступной деятельности» [45, с. 67].

Из смысла ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса следует, что организованной группой признается форма соучастия, для которой характерны следующие юридически значимые признаки:

1)  объединение двух или более предварительно сорганизовавшихся лиц;

2)  объединение является устойчивым;

3)  объединение является управляемым;

4)  объединение имеет цель совместной преступной деятельности. Признак     управляемости     организованной     группы     подчеркивает

организованные начала в ней: наличие организатора, одного или нескольких руководителей, функций между участниками, субординации, внутренней дисциплины [3, с. 53]. Признак устойчивости включает два момента: продолжительную деятельность и относительную стабильность состава группы, когда ее основу на различных этапах преступной деятельности составляют одни и те же лица. Так же об устойчивости группы могут свидетельствовать: количество совершенных преступлений (иногда это может быть одно деяние, но требующее тщательной подготовки); способность эффективно противостоять мерам социального контроля и продолжать свою деятельность в случае ареста отдельных участников данного формирования.

Предварительная объединённость - это законченный процесс организованной оформленности группы, члены которой заранее согласовали свои действия в рамках совместной преступной деятельности, рассчитанной, как правило, на длительное время.

Такая объединённость имеет некоторые сходные черты с предварительным сговором, однако, в целом, это качественно новая форма подготовки и планирования криминальных действий. Если предварительный сговор в группе соисполнителей в основном касается механизма совершения конкретного преступления, ради которого она образовалась, то предварительная объединённость относится главным образом к самому процессу создания группы, формирования ее структуры, определение места и роли каждого участника, распределения функций.

Характерными признаками такого объединения является тщательное планирование соучастниками преступления противоправных посягательств, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания правоохранительными органами.

Таким образом, организованная группа характеризуется постоянно действующим сговором ее членов, давших согласие на участие в структуре, специально созданной для криминальной деятельности.

Нужно отметить, что в ст. 18 Уголовного кодекса более четко, по сравнению с ч. 3 ст. 17-1 УК 1960 г., определена цель: совместная преступная деятельность. Не признается по новому Уголовному кодексу совершение преступления организованной группой, если оно совершено участником таковой во исполнение ее задания, как было по УК 1960 года. Установлены более широкие пределы ответственности участников организованной группы, не являющихся ее организаторами (руководителями), о чем свидетельствует положение, содержащееся в части 2 статьи 18, согласно которому другие участники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Организованная группа отличается от обычной высокой степенью сплоченности, более четким распределением ролей соучастников совместной преступной деятельности. Поэтому все члены организованной группы, независимо от выполняемых каждым функций, признаются соисполнителями.

По этому вопросу дал разъяснение научно-консультационный Совет: «При наличии оснований для применения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, все участники преступной группы признаются соисполнителями, их действия охватываются соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей совершение преступления организованной группой и дополнительной квалификации ни по соответствующей части ст. 17 (организатор, подстрекатель, пособник), ни по ст. 17-1 Уголовного кодекса не подлежит».

В ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса говорится о том, что организаторы (руководители организованной группы) несут ответственность за все преступления, совершенные организованной группой, которые охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали [45, с. 53].

ГЛАВА 4 ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку этим обеспечивается правильное применение наказания в строгом соответствии с Законом.

В судебной практике определенные затруднения вызывает отграничение мошенничества от других, смежных с ним составов: кражи, присвоения, растраты и др.

4.1    Отграничение мошенничества от кражи

Мошенничество, как и кража, является одной из форм хищения.

По ряду признаков мошенничество имеет довольно значительные сходства с некоторыми другими преступлениями. Изучение практики свидетельствует, что значительную сложность представляет установление границ, лежащих, в частности, между мошенничеством и кражей.

Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются тем, что иногда при совершении краж виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение продавца, сторожа, кладовщика или иных лиц, распоряжающихся имуществом, либо входят к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем его тайное похищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки кражи и признаки мошенничества

При    совершении   кражи   изъятие    имущества   производится   тайно   и, следовательно, помимо и без всякого участия воли потерпевших, незаметно для них и без их ведома. Мошенник же, обманывая потерпевшего или злоупотребляя его доверием  воздействует на  его волю,  вводит  его в заблуждение, под влиянием        которого        потерпевший        передает        свое        имущество.