Защита права собственности и других вещных прав

Правоохранительным  органам приходится все чаще встречаться  с осуществлением самозащиты, что  требует нового уровня правового  мышления для правильной юридической  оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданка  обратилась в прокуратуру с жалобой  на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что  имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила  исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчицы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям  ст.14 ГК РФ. В другом случае гражданин  получил ордер на квартиру, но еще  не вселился, жилое помещение было занято посторонним лицом. Гражданин  осуществил принудительное выселение  самовольщика. В данной ситуации также  была осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был  передвинуть изгородь и устранить  препятствия в пользовании земельным  участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Действия его правомерны. Еще один случай: разведенные супруги живут  порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней, имущество супругов. В отсутствие жены муж проникает  в квартиру и забирает в счет своей  доли часть имущества. Безусловно, в  возбуждении уголовного дола отказано, поскольку действия мужа не выходят  за пределы самозащиты.

Нетрудно  заметить, что в аспекте самозащиты гражданских прав во многом теряет свой первоначальный смысл нынешняя редакция ст.200 УК РФ, предусматривающая  уголовную ответственность за самоуправство. Согласно диспозиции этой статьи, уголовно наказуемым самоуправством является самовольное, с нарушением установленного законом  порядка, осуществление своего действительного  или предполагаемого права, причинившее  существенный вред гражданам либо государственным  или общественным организациям.

Применима ли самозащита в случае невиновного  нарушения гражданских прав? Думается, что не стоит ставить под сомнение положительный ответ на данный вопрос. Лицу безразлично, умышленно, по неосторожности или вовсе без вины попираются его права. Главное, чтобы нарушение  этих прав было реальным, а не предполагаемым. Равным образом допустима самозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 ГК РФ, где законодатель, регулируя способы защиты гражданских  прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих  угрозу его нарушения.

Вместе с  тем, законодательству известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов  признаются правомерными.

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии  необходимой обороны или в  условиях крайней необходимости.

По общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку  речь идет уже о неправомерных  действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается  посягательство потерпевшего на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой  обороны.

Также одним  из способов самозащиты гражданских  прав являются действия управомоченного  лица в условиях крайней необходимости.

Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней  чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно  купавшегося в опасном месте.

«При разрешении споров, возникших в связи с  защитой принадлежащих гражданам  или юридическим лицам гражданских  прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу  и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».

Анализ вышеизложенный разъяснений показывает, что:

а) самозащита – это один из способов защиты гражданских  прав (ст. 12 ГК); способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых  для его пресечения;

б) суды должны четко отличать самозащиту от так  называемого самоуправства, предусмотренного в ст. 330 УК. Различия следующие (табл. 1):

Таблица 1

В заключение хотелось бы отметить, что самозащита может стать как действенным  средством соблюдения субъективного  права, так и балансировать на грани правонарушения или преступления. В силу этого более предпочтительна  защита права в судебном порядке. В целом, назрела необходимость  реформирования гражданского судопроизводства в сторону его ускорения, более  эффективного обеспечения исковых  требований до рассмотрения дела по существу, а главное - коренная реформа исполнительного  производства.

ГЛАВА I I I Анализ судебной практики по делам, связанным с защитой права собственности

Одним из способов гражданско-правовой защиты права собственности  является признание акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, если он не соответствует  закону или иным правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, в том числе  право собственности граждан  и юридических лиц.

Отношения между  властью и личностью, государством в лице его органов носят сложный  многоаспектный характер. Государство, осуществляя политическую власть в  отношениях со своими гражданами должно уважать права человека. Гражданин, в свою очередь, вступает в отношения  с государством, с одной стороны, как подвластный, с другой, как  свободный, равноправный субъект, выполняющий  свои обязанности и реализующий  свои права. Государство и его  органы, должностные лица в своей  практической деятельности обязаны  создавать необходимые юридические  условия, чтобы каждый человек мог  свободно использовать все демократические  права и свободы, которые предоставлены  ему Конституцией и иными правовыми  актами государства. Однако, осуществление  властной деятельности часто сопровождается нарушением прав и свобод граждан, их законных интересов со стороны государственных  органов и должностных лиц.

В правовых государствах существенную роль в осуществлении  контроля за законностью действий государственных  органов в отношении граждан, а также защиты их от произвола  и бюрократии играет суд.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, каждому гарантируется право  на обжалование в суде действий государственных  органов, общественных организаций  и должностных лиц, нарушающих права  и свободы граждан. Возможность  обжалования действий и решений  указанных органов является одной  из гарантий обеспечения законности и прав личности.

 Требование  о признании незаконного акта недействительным может сочетаться с другими мерами защиты, например, требованием о возмещении убытков.

Также требование о признании незаконного акта может носить самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится, лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего, например, в  признании права.

Так, Петров является собственником однокомнатной  квартиры в доме ЖСК. В связи с  тем, что ему в порядке улучшения  жилищных условий предоставлена  на семью трехкомнатная квартира, решением общего собрания членов кооператива  он исключен из членов ЖСК, и принадлежавшая ему однокомнатная квартира предоставлена  другому члену ЖСК. Петров предъявил  иск в суд о признании решения  общего собрания недействительным.

Решением  суда в иске отказано. Надзорная  инстанция решение суда отменила. В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В указанном  случае ЖСК распорядился имуществом, принадлежащим не кооперативу, а  истцу, что делать он не имел права.

К рассмотренному способу защиты близко примыкает  и такой указанный в ст.12 ГК РФ «способ» защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В теоретическом  плане признание подобных действий самостоятельным способом защиты гражданских  прав вряд ли оправдано, так как, во-первых, защита прав по самой своей сути не может заключаться в воздержании  от каких-либо действий, а, напротив, предполагает их совершение, и, во-вторых, неприменение противоречащих закону актов есть обязанность  суда, которой тот должен придерживаться во всей своей деятельности в соответствии с принципом законности. Однако, с практической точки зрения, специальное  указание в законе на данное обстоятельство можно признать полезным, поскольку  при игнорировании незаконного  правового акта суд может теперь опереться на конкретную норму закона, которая предоставляет ему такую  возможность.

Например, районный суд не может признать недействительным не соответствующий закону акт министерства или ведомства, но он обязан его игнорировать как противоречащий закону при разрешении конкретного гражданско-правового  спора. Если же вопрос о признании  недействительным незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления входит в компетенцию  данного суда, последний не может  ограничиться лишь игнорированием этого  акта, а должен объявить его недействительным. Наконец, надлежит отметить, что не применять незаконные акты должен не только суд, но и любые другие органы, осуществляющие защиту прав граждан и юридических лиц.

Данные положения  Гражданского Кодекса РФ также предусмотрены  в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Судебному обжалованию  по данному закону подлежат коллегиальные  и единоличные действия и решения  государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод; незаконно возложена на гражданина какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу. Возможность непосредственно обращаться в суд значительно облегчает путь гражданина к судебной защите своих прав. На это направлена также норма Закона, устанавливающая альтернативную подсудность жалобы. В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин может подать жалобу в суд по месту нахождения органа, объединения или должностного лица, чьи действия обжалуются, либо в суд по своему месту жительства. В союзном законе такого выбора не было, что порой создавало для гражданина большие трудности, связанные с поиском адресата ответчика.

Судебное  рассмотрение жалоб граждан возложено  на уровень основного низового звена  судебной системы. Однако еще до принятия союзного закона в юридической литературе было предложено создать для рассмотрения жалоб граждан и дел об административных правонарушениях специальные суды - систему органов административной юстиции. В этой связи авторы относят  к административной юстиции различные  органы, в том числе и общие  суды, а также сам юрисдикционный процесс в органах управления. В подобной ситуации защита прав граждан  приобретает ограниченный характер, так как администрация поставлена в более благоприятное положение. Спор хотя и решает специализированный орган, но находящийся в лоне самой  администрации.

Новый ФЗ пошел  по пути укрепления правосудия по административным делам, сосредоточив рассмотрение этих дел в рамках общего судопроизводства. В соответствии с Законом, рассмотрение судом жалоб является особым видом  правосудия и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства без каких-либо изъятий. ФЗ устанавливает  предельный срок обращения с жалобой  в суд: три месяца со дня, когда  гражданину стало известно о нарушении  его права; один месяц со дня получения  гражданином письменного уведомления  об отказе вышестоящей инстанции  в удовлетворении жалобы или со дня  исчисления месячного срока после  подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Введение этой нормы исключает  возможность подачи «запоздалой» жалобы, когда вопросы, поднятые в ней, уже  потеряли свою актуальность, доказательства порой устарели и не могут эффективно способствовать восстановлению законных прав и интересов граждан.