Способы защиты гражданских прав

      Моральный вред часто более чувствителен и  более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный  вред, он, как таковой, не может быть возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

      Причинение  морального вреда личности представляет собою также  форму вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его  личности - физической или моральной - и косвенно отражающейся на его  имущественном положении, примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица.

      Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т.д.).

      Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.д. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он не должен оставаться вне сферы права.

      Компенсация морального ущерба представляет возможность  в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага другое. Гарантированная законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

      В свою очередь, обязанность правонарушителя  компенсировать причиненный им моральный  ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять  честь, достоинство, деловую репутацию личности.

      Расширение  сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового  регулирования  личных неимущественных  отношений, является целесообразной и  оправданной допущенная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.

      Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени  не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция.

      Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является статья 151 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает  право граждан на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

      Требование  закона о возмещении морального вреда предусмотрено не только при защите права на честь, достоинство и деловую репутацию, но и в некоторых других случаях и, в частности, при причинении трудового увечья потерпевшему, в случаях профессионального заболевания, при незаконном увольнении и т.д.

  До принятия Гражданского кодекса норма о возмещении морального вреда содержалась в разделе Основ гражданского законодательства о деликтных обязательствах (ст.131). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах: Закон от 27 декабря 1991г. "О средствах массовой информации" (ст. 62); Закон от 19 декабря 1991г. "Об охране окружающей природной среды" (ст. 89); Закон от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (ст. 13); и другие.

      Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Таким образом, из ст. 151 вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

      Также статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, незаконным осуждением, незаконным привлечением  к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т.п.

      Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

      Практика  применения нормы о компенсации  морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера  компенсации.

      Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. по делам  о защите прав потребителей указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

      По  действующему законодательству потерпевший  сам субъективно оценивает тяжесть  причиненного ему морального вреда  и в иске произвольно указывает  определенную сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счет должны быть те или иные ориентировочные критерии. По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон.

      В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

      Следует обратить внимание на то, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях конкуренции не способствует деловой репутации юридических лиц. Статьи 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагают, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Индивидуальный предприниматель, оставаясь гражданином, несет ответственность как гражданин (ст. 24).

      Однако  в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г., посвященном  некоторым вопросам компенсации  морального вреда, этот вопрос решен по-иному. В нем содержится разъяснение, согласно которому "правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения  сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица".

      С возможностью компенсации морального вреда возникает одна проблема, которая  рано или поздно потребует разрешения. Дело касается распространения не соответствующих  действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий. Есть уже прецеденты обращения этих лиц в суд с целью получить возмещение за нанесенный моральный ущерб.

      В тех случаях, когда истцом выступает  официальное лицо, необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если истец докажет:

     1) ложность распространенного утверждения;

     2) тот факт, что средство массовой  информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки ее истинности;

     3) а также то, что газета или  другой орган распространяющий  информацию имел умысел на  унижение чести и достоинства, умаления репутации именно этого должностного лица.

      Для получения опровержения достаточно лишь доказанного в суде несоответствия действительности письменного или  устного высказывания. Ведь если возмещение морального вреда официальным лицам  лишь за сам факт публикации ложной информации станет обычным явлением, возникает прямая угроза свободе печати, так как газеты и другие средства массовой информации просто будут опасаться оперативно, информировать население обо всем, что происходит в среде представителей власти.

      Российскому законодателю следует решить вопрос как об определении крайних критериев  возмещения морального вреда, так и  об ответственности за распространение  любых порочащих лицо сведений, а  также установить более четкий порядок  взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда. 

     2.5 Самозащита – универсальный способ защиты гражданских прав 
 

     Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав или интересов, интересов и прав других лиц и государств.³⁸

     К ним, например, относятся фактические  действия собственника или иного  законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) или в условиях крайней необходимости (ст. 1067 ГК).

     Надо  отметить, что в юридической литературе существует и иное понимание самозащиты гражданских прав, согласно которому под самозащитой понимаются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, например отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т. п.), поручение выполнения работы, не сделанной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и некоторые другие действия.³⁹

     Но  при таком подходе объединяются качественно различные правовые явления – фактические действия и меры оперативного воздействия, которые хотя и применяются самим управомоченным лицом, но являются мерами юридического порядка.

     Меры  фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть как предусмотренными законом, так и вытекающими из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях и др. По общему правилу использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам.

     Использование названных мер самозащиты имеет  свои границы и подчинено общим  нормам и принципам осуществления  субъективных гражданских прав. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка.

     Известен  случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения».