Создание Конституционного Суда в России

    Большая и труднейшая проблема для любой демократической судебной власти состоит в том, чтобы не поддаваться политическим влияниями. 

    1.2. Понятие и функции конституционной юстиции.

    Каким бы совершенным не был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых потому, что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан.

    Поэтому в западных странах уже на ранней стадии строительства правового государства была осознана необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов, а также нормативных правовых актов, исходящих от исполнительной власти.

    Функцию обеспечения конституционной законности в сфере нормотворчества нельзя целиком вверять парламенту, поскольку  он принимает законы и вряд ли бы мог стать эффективным средством самоконтроля.

    Эту функцию может выполнять глава  государства, но он большей частью является главой исполнительной власти, а потому контролировать законодательную власть не должен. Более логично наделить правом конституционного контроля судебную власть, поскольку она независима от законодательной и исполнительной власти и непосредственно занимается правоприменением.

    В правовых государствах эту возможность увязывают с самой важной задачей, которой подчинены все органы государственной власти, а именно защите прав и свобод человека и гражданина. Дополнительно к этому судебным органам, осуществляющим конституционный контроль, придают функции толкования конституции, решения споров о компетенции органов государственной власти, признания действительности или недействительности всеобщих выборов, установления конституционности правоприменительной практики и конкретных действий исполнительной власти и др.

    Важной  особенностью юридической природы  Конституционного Суда является то, что  он должен не только применять Конституцию и право, но и «находить» право. Интерпретируя нормы Конституции в конкретном деле, Суд всякий раз сообразует их с постоянно меняющийся действительностью. Через совокупность своих решений он формирует конституционно-правовую доктрину, которой руководствуются органы государственной власти и другие субъекты конституционно-правовых отношений. Тем самым Суд фактически выполняет правотворческую функцию.

    Конституционный суд – важный элемент политической системы. Он служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в установленных Конституцией рамках. При этом однако, политическая функция Суда может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или миротворца имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторон конституционного спора.¹

    Осуществляя многогранные и политически значимые функции, Конституционный Суд освобождает  другие суды от необходимости решать важные юридические вопросы, связанные с политикой, а также иные исключительно сложные проблемы, которыми они вынуждены были бы заниматься, если специализированный орган конституционного контроля не был бы создан.

    Суды  конституционной юстиции — это  государственные органы со специфическими функциями, отличающимися от иных судов своей специализацией в сфере конституционной юрисдикции. Так, Б.С. Эбзеев и Т.Г. Морщакова обращают внимание на двойственную юридическую природу Конституционного Суда. С одной стороны, он является органом правосудия, его базовые полномочия определены основной нормой (ст. 125). С другой стороны, этот Суд выступает одновременно и в качестве высшего органа конституционного контроля, находящегося на одном уровне с федеральными органами государственной власти, осуществляющими президентскую, законодательную и исполнительную власть².

    Являясь специальным органом судебной власти, Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия, по обеспечению  верховенства непосредственного действия Конституции РФ и баланса властей, выступает ещё и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа.

    Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал – сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.

    Конституционное правосудие как разновидность правосудия имеет следующие основные черты (признаки): 1) наличие конституционных  судов как специализированных судебных органов конституционного контроля; 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов; 3) самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; 4) юридическая сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе конституции; 5) особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие.

    Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.

    Конституционный контроль в современном мире является важнейшим элементом механизма охраны конституции и конституционного строя государства. С его помощью в рамках и на основе права решаются острые политические проблемы. 

    1.3. К истории развития  судебного конституционного  контроля в России.

    Органы  конституционного контроля в России имеют непродолжительную историю. В царской России в связи с отсутствием самой конституции отсутствовали и органы конституционного контроля, не было их и в Советском Союзе. В российском обществе специальные меры по охране Конституции оказались востребованными лишь в конце XX в. Поэтому, чтобы всесторонне оценить проблему, необходимо обратиться к зарубежному опыту наиболее экономически развитых странах.

    В конституционном правосудии выделяются две основные модели — американская и европейская, хотя в ряде стран используются элементы и той, и другой. Американский вариант конституционного правосудия достаточно экономичен, ибо оно осуществляется судами общей юрисдикции наряду с другими видами судопроизводства (в США, Канаде, Бразилии, Швейцарии, Австралии). В странах, воспринявших модель, разработку которой связывают с именем известного австрийского ученого Г. Кельзена, действуют специальные судебные органы, осуществляющие исключительно конституционное правосудие.

    Особый  интерес вызывает опыт зарубежных федеративных государств.

    Федеративное  государство теоретически предполагает наличие двух уровней (видов) правоустановительных (учредительных) правовых актов — федерального и регионального (конституции субъектов федерации), а значит, и двух уровней конституционной охраны.

    Во  всех Конституциях СССР (и в конституциях республик, входящих в СССР, а так же в конституциях автономных республик, входящих в союзные республики) предусматривалось, что контроль за соблюдением Конституции относится к ведению высших органов государственной власти и управления СССР (п. «г» ст. 14 Конституции СССР 1936 года; п. ст. 73 Конституции СССР 1977 года). Конституция СССР 1977 года функция конституционного контроля закрепила и за Президиумом Верховного Совета СССР – постоянно действующим в период между сессиями его функции (п.4 ст. 121).

    В некоторых социалистических государствах (в особенности на первых этапах их развития) осуществления функций конституционного контроля признавалось за высшими судебными инстанциями.

    Так, в первые годы после образования  СССР Верховный Суд участвовал в  прцедуре конституционного контроля в соответствии со ст. 30, 46 (п.6) Конституции СССР 1924 года. Основные же полномочия по осуществлению конституционного контроля принадлежали Президиуму Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР. Как справедливо отмечал В.К. Дябло³, Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Президиума ЦИК СССР по запросам определения конституционности законов. На практике уже с начала 30-х годов Верховный Суд СССР прекратил играть какую-либо роль в осуществлении конституционного контроля.

    В бывшем СССР в его «перестроечный период» был учрежден специальный  орган конституционного контроля –  Комитет конституционного надзора СССР – на основе Закона об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 года с последующими изменениями, в результате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию. 23 декабря 1989 года был принят Законом СССР «О конституционном надзоре в СССР»⁴

    Председатель  Комитета конституционного надзора  СССР был избран II Съездом народных депутатов СССР, немного позже – 26 апреля 1990 года – третьей сессией Верховного суда СССР были избраны члены Комитета.

    Для советского общества это был принципиально  новый институт конституционного контроля, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов.

    Вплоть  до прекращения деятельности Комитета конституционного надзора СССР возможность  его полнокровно функционирования была блокирована постановлением Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 года «О порядке введения в действие Закона СССР»О конституционном надзоре в СССР», п. 1 которого устанавливал, что положения Закона, «касающиеся надзора за соответствием конституций и закона союзных республик Конституции СССР и законам СССР, вступают в силу одновременно с изменениями и дополнениями раздела Конституции СССР о национально-государственном устройстве», который так и не был изменен. По этим вопросам функции конституционного контроля фактически в соответствии с конституционными положениями имел право осуществлять Президент СССР.

    Комитет конституционного надзора СССР прекратил  свою деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)

    Конституция РСФСР 1978 года в редакции Закона РСФСР от 27 октября 1989 года (ст. 119) предусматривала учреждения Комитета конституционного надзора и определяла его компетенцию. Комитет конституционного надзора РСФСР не был создан.

    Как показала практика, социалистические страны не могли не испытывать влияния мирового опыта. Всякая система стремиться к устойчивости (гомеостазису) и укреплению. Она допускает энтропию, но до известного уровня, до того порога, за которым наступает ее развал. Поэтому общественная и государственная система вырабатывает внутренние и внешние механизмы контроля своего функционирования. Рост числа законодательных и, особенно, подзаконных актов, создание федераций, расширение международных связей, другие объективные факторы настоятельно формировали потребность осуществления конституционного контроля как фактора стабилизации государственно-правовой системы в социалистических обществах. Несомненно, под влиянием международного опыта в ряде социалистических государств были предприняты первые попытки создания специальных структур подразделений в высших представительных органах государственной власти или специализированных органов, которые осуществляли в тех или иных пределах конституционный контроль. Но и в этих случаях последнее слово относительно конституционности или неконституционности законодательных актов принадлежало не им, а высшим органам государственной власти.

    Вопросы конституционного контроля стали обсуждаться  в нашей стране уже во время  перестройки. Тогда перед законодателями встал выбор: создать конституционную юстицию по американской модели, наделив функцией конституционного контроля Верховный Суд СССР, или пойти по европейскому пути и учредить специализированный государственный орган.