Совершенствование лизинговых правоотношений в организации (на примере ООО «Спецэнергомонтаж»)

В подтверждение вышеизложенного, проанализируем сложившуюся по этому вопросу арбитражную практику. Так, например, в соответствии с договором аренды строительных машин от 08 июля 2008 г. № 3/54 ЗАО "Лизингстроймаш" передало в эксплуатацию ОАО "Запбамстроймеханизация" строительную технику. Сторонами были согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты. Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 307 - 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за пользование арендованной техникой, в связи с чем, образовалась задолженность. Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных условиями договора, в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

Судом было установлено, что  ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате арендованной строительной техники, таким образом, требования истца о взыскании  неустойки признаны обоснованными. Следует также обратить внимание, что, по мнению суда, заявленное утверждение  ОАО "Запбамстроймеханизация" относительно неправомерности начисления арендной платы за период с 01 августа 2008 г. по 25 августа 2008 г. признано судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств простоя строительной техники за указанный период. Ссылка заявителя на то, что строительная техника была передана в непригодном для использования состоянии, опровергается материалами дела. Из акта передачи от 20 июля 2008 г. и 30 марта 2009 г. усматривается, что имущество было принято арендатором без каких-либо замечаний относительно его технического состояния [13].

В этой связи рассмотрим еще один пример из арбитражной практики по вопросу определения размера  неустойки. Так арбитражный суд Поволжского округа намерен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, хотя требования истца о взыскании основного долга в сумме 232 320 руб. были заявленные на основании ст. 307 п.1 ГК РФ и неустойки за просрочку платежа в сумме 232 320 руб. - на основании ст. 330 ГК РФ являются правомерными и обоснованными. Однако, обсудив вопрос, о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для уменьшения неустойки с учетом того, что неустойка уменьшена истцом до суммы основного долга и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Суд также может уменьшить неустойку, если сочтет, что последствием просрочки уплаты лизинговых платежей явилось инфляционное обесценивание денежных средств, которое призваны компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; процент предусмотренной договором неустойки чрезмерно высок, а также что просрочка уплаты лизинговых платежей не длительного характера.

Далее, проанализируем еще  одни пример судебной практики по вопросу  взыскания задолженности по лизинговым платежам. Так, ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее - Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с иском к ОАО "РЭП "Березовское" (далее - Лизингополучатель) о взыскании 2 826 259 рублей 60 копеек долга по лизинговым платежам и 451 416 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции требования лизингодателя были удовлетворены в части взыскания основной суммы долга по лизинговым платежам, в части взыскания задолженности по процентам исчисленным по ст. 395 ГК РФ суд отказал. Далее суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения. Из материалов дела было установлено, что на основании заключенного договора лизинга лизингодатель должен передать лизингополучателю бульдозер в соответствующем его предназначению состоянии на станции Инта Северной железной дороги по трехстороннему акту, составленному с участием поставщика. Согласно договору лизинга право владения и пользования бульдозером возникает у лизингополучателя с момента его передачи, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно договору поставки бульдозера от 11.01.2005 г. № 2506-1/050, заключенному Лизингодателем (покупателем) и ОАО "Промтрактор" (поставщиком), приемка оборудования производится на станции Инта по двухстороннему акту. В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "РЭП "Березовское" указывает на то, что предназначенный к передаче лизингополучателю бульдозер не был передан в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент его выгрузки на станции Инга [45].

Между тем согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя  по уплате лизинговых платежей наступают  с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором  лизинга. Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности  перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства  лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования  лизингового имущества. Таким образом, судом сделан вывод о том, что  судами первой, апелляционной и кассационный инстанций не были учтены требования статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ для решения вопроса о наличии или отсутствии у предприятия денежного обязательства по внесению лизинговых платежей. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции от 20 декабря 2006, постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2007 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-4671г/01-392г/07 было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, представленная арбитражная практика по вопросам взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств влечет для сторон риски, связанные с судебным разбирательством. Как видно из приведенных примеров, не всегда суды однозначно принимают решение о взыскании основного долга и неустойки в пользу истца (лизингодателя), однако необходимо заметить, что подобного рода арбитражная практика наиболее распространена [47].

Итак, общая характеристика параграфа 6 главы 34 ГК и Закона показывает, что в настоящее время остаются неурегулированными многие вопросы, связанные  с нарушением сторонами договора лизинга своих обязательств. На основании  изложенного можно сделать вывод о том, что специфика прав и обязанностей субъектов лизинговых отношений настоятельно требует повышенного внимания к выработке положений договора лизинга, посвященных гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий. Сделанный таким образом акцент на договорном регулировании актуальных аспектов ответственности станет мерой, стимулирующей стороны к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, гарантией защиты субъектов, чьи права нарушены.

2.3 Прекращение  договора финансовой аренды (лизинга)

Гражданско-правовое обязательство  может быть прекращено полностью  или частично по различным основаниям, предусмотренными федеральным законом, иным правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ). Обычным способом прекращения обязательств (за исключением случаев установленных законом) является их прекращение по соглашению сторон. Наряду с этим ГК РФ предусмотрены некоторые юридические факты, которые сами по себе влекут прекращение обязательства. Такие юридические факты (составы) признаются специализированными основаниями прекращения обязательства и регулируются нормами, содержащимися в главе 26 ГК РФ.

Непосредственно в главе 26 ГК РФ предусмотрено десять оснований прекращения обязательств: надлежащее исполнение, отступное, зачет встречного одного требования; совпадение должники кредитора в одном лице; новация; прощение долга; невозможность исполнения; издания акта государственного органа, делающее невозможным исполнения обязательства; смерть гражданина; ликвидация юридического лица.

Что касается досрочного расторжения  договора лизинга, то, как и любой  другой договор, он, может быть, расторгнут, как по соглашению сторон, так и  в одностороннем порядке. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон (то есть в случае отказа другой стороны) договор, может быть, расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Так, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя в общем порядке возможно по тем же основаниям, которые были упомянуты выше в отношении договора аренды [32].

Однако, к специфическим особенностям расторжения договора по инициативе лизингодателя отнесем следующие: к примеру, если лизингополучатель осуществляет сублизинг без предварительного письменного согласия лизингодателя. В случае, если лизингодатель расторгает договор, лизингополучатель должен возвратить ему сданное внаем имущество и, кроме того, возместить ущерб в сумме, которую лизингодатель получил бы, если бы лизингополучатель выполнил лизинговое соглашение в соответствии с его условиями.

Так же как и для лизингодателя, для лизингополучателя договором  могут быть установлены основания  досрочного расторжения договора лизинга. Так, расторжение договора возможно лишь в случаях, предусмотренных  п. 3 ст. 620 и п. 2 ст. 668 ГК РФ, причем только по обстоятельствам, которые зависят от лизингополучателя, но никак не от продавца. В отличие от лизингодателя, лизингополучатель не обязан предварительно направлять контрагенту письменное предупреждение с предложением исполнить обязательство или устранить нарушение в разумный срок. Однако до обращения в суд он должен в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ направить лизингодателю предложение расторгнуть договор и может предъявить соответствующий иск лишь в случае отказа от этого предложения, либо неполучения ответа на него в установленный срок. Такой срок обычно составляет тридцать дней.

Сторонам договора лизинга следует использовать в полном объеме возможности, предоставленные Законом "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.1998г.

Во-первых, прописать в  договоре лизинга обстоятельства, которые  стороны считают бесспорным и  очевидным нарушением обязательства  и которые ведут к прекращению  действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Во-вторых, определению в договоре случаев, при наступлении которых у лизингодателя возникает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя. В-третьих, установлению в договоре лизинга случаев, при наступлении которых лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга. В-четвертых, определению иного порядка взыскания с лизингополучателя убытков при предусмотренной за несвоевременный возврат предмет лизинга неустойки. В-пятых, определению в договоре действия сторон в результате случаев утраты самого предмета лизинга или утраты им своих функций по вине лизингополучателя, отличных от установленных в ст. 2б Закона о финансовой аренды (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 г [27].

Определение в договоре лизинга  указанных выше моментов позволит сторонам правоотношения установить особый порядок  взаимоотношений по конкретному  договору лизинга, учесть интересы каждого  субъекта лизингового процесса.

Далее, необходимо более подробно проанализировать особые условия, также связанные с досрочным расторжением договора, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может служить основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа отношений. В ст. 451 ГК РФ содержится следующее определение существенного изменения обстоятельств: "Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы или был бы заключен на значительно отличающихся условиях". Данное определение носит абстрактный характер. В связи с этим, необходимо заметить, что ГК РФ имеет определенный ориентир: для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанное с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточным для изменения или расторжения договора на основании решения суда по иску одной из сторон, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, стороны при  заключении договора исходили из того, что того изменения обстоятельств  не произойдет. Во-вторых, изменение  обстоятельств должно быть вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть. В-третьих, исполнение договора при наличие существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора [35].

В связи с этим следует заметить, что названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Что же касается отличия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств от расторжения договора в обычном порядке, то оно состоит в том, что при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд по требованию одной из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Еще одна особенность которую необходимо отметить, связана с тем, что при наличие существенно изменившихся обстоятельств изменение договора по решению суда допускается лишь в исключительных случаях и только тогда, когда расторжение договора будет противоречить общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях [28].

Таким образом, подвоя итог вышеизложенному, стоит заметить, что при формировании договорных условий, связанных с досрочным расторжением договора, стороны в обязательном порядке должны предусмотреть обстоятельства, возникновение которых является основанием для досрочного расторжения договора, за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. В связи с тем, что указанное, во-первых, позволит сторонам правоотношения установить особый порядок взаимоотношений по конкретному договору лизинга, во-вторых, учесть интересы каждого субъекта лизинговой сделки.

3 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОРМЫ ЛИЗИНГА ДЛЯ ОБЩЕСТВ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НА ПРИМЕРЕ ООО «Спецэнергомонтаж»

3.1 Общая характеристика ООО «Спецэнегромонтаж»