Совершенствование лизинговых правоотношений в организации (на примере ООО «Спецэнергомонтаж»)

К сожалению, арбитражная  практика по этому вопросу немногочисленна. Наиболее показательным примером в  данном случае является Постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского  округа. Так, при заключении договора лизинга стороны договорились, что  лизингодатель должен поставить  оборудование, а лизингополучатель - оплатить поставленное оборудование и после пуска его в эксплуатацию осуществить лизинговые платежи. Судом  было установлено, что обязательства  сторон по приему - передаче лизингового  объекта в соответствии с условиями  договора исполнены не были, лизинговый объект, исходя из заключенного договора, не считается сданным лизингополучателю  и принятым для эксплуатации. Соответственно, суд пришел к выводу, что право владения и использования оборудования у лизингополучателя не возникло и, т.к. лизинговый объект является собственностью лизингодателя, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем кассационная инстанция отметила, что согласно заключенному договору лизинга лизингодатель  приобретает право истребовать  поставленное имущество только при  наличии производства и экспорта (по-видимому, производимой на оборудовании продукции) и при нерегулярной уплате лизинговых взносов. При этом лизингодатель  должен в одностороннем порядке  прекратить действие договора через 30 дней после письменного предупреждения. В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ограничении  условиями договора прав лизингодателя  как собственника имущества и  об отсутствии у него права истребования обратно имущества из чужого незаконного  владения [14].

Далее, также можно сослаться  на неприменимое положение пункта 3 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге), гласящей, что право лизингодателя  на распоряжение предметом лизинга  включает право изъять предмет лизинга  у лизингополучателя в случаях  и порядке, предусмотренных "настоящим" Законом. Существующий судебный порядок  возврата имущества в соответствии с арбитражной процедурой занимает по меньшей мере три месяца. В силу того, что российские арбитражные суды рассматривают иски о возврате лизингового имущества в течение продолжительного времени, отечественные лизинговые компании компенсируют это попытками свести к минимуму риск нарушения условий контракта, сужая, таким образом, круг клиентов путем исключения из их числа малых и средних предприятий, нуждающихся в инвестициях. Итак, необходимо отметить, что в силу указанных норм в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель наделяется двумя дополнительными правомочиями: правом бесспорного взыскания денежных сумм и правом бесспорного изъятия предмета лизинга.

Согласно ГК и Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге выкуп арендованного имущества не является обязательным признаком лизинга. По общему правилу ГК РФ, регулирующему арендные отношения, законом или договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ) [33].

Закон устанавливает, что  при условии выплаты лизинговых платежей (в том числе до истечения  срока действия договора) имущество  переходит в собственность к  лизингополучателю, согласно условиям заключенного договора, если иное не предусмотрено  договором финансовой аренды (лизинга). Однако данное утверждение может  быть оспорено на основании пункта 4 статьи 17 Закона, из которых следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет  лизинга в состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального  износа или износа, обусловленного договором лизинга. Чтобы избежать данной коллизии Закона желательно предусмотреть  в договоре условия, касающиеся опциона  покупки, так как отсутствие соглашения, содержащего существенные условия, связанные с вопросом перехода права  собственности на предмет лизинга  является поводом к рассмотрению споров в судебном порядке. Исходя из анализа арбитражной практики, право  собственности на лизинговое имущество  признается судом, перешедшим к лизингополучателю  только после надлежащего исполнение пользователем условий по оплате лизинговых платежей, при этом стороны  обязаны оформить такой переход  права собственности соответствующим  соглашением.

Наглядным примером в этом случае является рассматриваемый далее  арбитражный процесс. Так, АО "Брянск - Совтрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне о признании недействительными Постановления от 10 ноября 1998 г. по делу о нарушении таможенных правил № 17200-7773/98 и Постановления от 25 ноября 1998 г. по объединенному делу о НТП № 17200-1847, 2483, 451992)/97, 1839/98 и возврате из федерального бюджета пяти тягачей марки "ОАР РТ.95.360". Решением суда от 27 января 2000г. в иске отказано, поскольку истец не подтвердил право собственности на оспариваемое имущество до его конфискации. В связи с тем, что по истечении предельного срока хранения на таможенном складе, ни по истечении предельного срока хранения на СВХ тягач истцом не был заявлен к помещению под иной таможенный режим, Брянской таможней вынесено Постановление по делу о нарушении таможенных правил № 17200-7773/98 от 10 ноября 1998г. за нарушение таможенных правил, предусмотренных, ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и наложено взыскание в виде конфискации товара - тягача, являющегося непосредственным объектом правонарушения. За нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 Таможенным Кодексом Российской Федерации, согласно постановлению по делу о нарушении таможенных правил № 17200- 1847, 2483, 4519(2)797, 11839/98 от 25.11.98 г. конфисковано четыре тягача. Истец названные постановления таможни по существу не оспаривает. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 1998 г. истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, доказательств того, что конфискованные тягачи являются имуществом должника, находятся в его собственности, включены в конкурсную массу, суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в  материалах дела договор, свидетельствует  об обратном. Из договора № 19 от 01 июня 1995 г. лизинга имущества следует, что лизингополучатель (истец) обязан по завершению срока лизинга выкупить объекты имущества по остаточной стоимости (п. 6.10). Пунктом 6.7 названного договора, п. 7 лизингового контракта № 30/302 от 01 июня 1995г. предусмотрено, что в случае конфискации имущества лизингополучатель должен указать судебным органам, что имущество не является его собственностью.

По мнению суда, Соглашение от 29 августа 1999г. о передаче в собственность  пяти тягачей не является основанием подтверждения возникновения права собственности у ОАО "Брянск - Совтрансэкспедиция", так как последним не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей, согласно договору лизинга, постановки указанного имущества на учете предприятия. Кроме того, как было указано в материалах дела, названное соглашение заключено после составления протоколов о нарушении таможенных правил. Далее, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга. Однако, лизингодатель, по мнению суда, может распоряжаться переданным имуществом лишь определенным образом [53].

Таким образом, в законодательстве существует много не урегулированных  проблем. В этой связи особую важность приобретает формирование именно договорных условий не только по вопросу перехода права собственности по окончании  срока договора лизинга, но и в  отношении иных ситуаций, которые  однозначно законом не определены. Именно такой подход,  позволит не только защитить интересы участников договора лизинга, но и, бесспорно, позволит избежать многочисленных рисков и спорных  ситуаций, сопровождающих лизинговую сделку.

2.2 Особенности  ответственности сторон в случае  нарушения условий договора финансовой  аренды (лизинга)

Затрагивая особенности  гражданско-правовой ответственности  за нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга), далее, подвергнем анализу  специальные нормы закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ. Если лизингодатель приобретает в  собственность с целью последующего предоставления во временное владение и пользование указанное лизингополучателем имущество у определенного им же продавца, то в соответствии со ст. 665 ГК РФ ответственность лизингодателя за выбор предмета договора лизинга и продавца исключается. Кроме того, если ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, то диспозитивная норма п.2 ст.670 ЛК РФ освобождает лизингодателя от ответственности перед последним за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. В подобных случаях в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (п.1 ст.670 ГК РФ). Ст. 326 ГК РФ, предусматривающая особенности предъявления солидарных требований, устанавливает, что любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику, которым является продавец объекта лизинга, требование в полном объеме. При этом должник, исполнивший обязательство полностью одному из солидарных кредиторов, освобождается от исполнения остальным. На сегодняшний день, в ходе практического применения п.1 ст.670 ГК РФ у большинства специалистов возникают вопросы, касающиеся процедурных и содержательных аспектов предъявления таких требований. Учитывая, что размер убытков, причиненных лизингодателю и лизингополучателю в связи с нарушением продавцом своих обязательств, может отличаться, целесообразно детально прописывать в соглашении механизм реализации сторонами договора лизинга закрепленных в п.1 ст.670 ГК РФ прав, уточняя порядок предъявления требования и согласования его объема.

Ситуация сложится иначе, если за выбор продавца ответственен лизингодатель. В этом случае, как  следует из п.2 ст.670 ГК РФ, лизингополучатель может по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и лизингодателю. При этом последние выступают как солидарные должники. Их солидарная ответственность в соответствии со ст.323 ГК РФ выражается в том, что лизингополучатель вправе требовать исполнения как от продавца и лизингодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность должников сохраняется до полного исполнения обязательства [53].

Законодательство России идет по пути установления прямой юридической связи между продавцом имущества и лизингополучателем. Не случайно п.1ст.670 ГК РФ и п.2 ст.10 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ указывают на то, что лизингополучатель может предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу имущества. Однако положение лизингополучателя отличается от статуса покупателя, во-первых, отсутствием обязанности оплатить приобретенное имущество, а также, во-вторых, невозможностью расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя (п.1 ст.670 ГК РФ). Ответственность продавца за нарушение условий договора купли-продажи о качестве, количестве, ассортименте, комплектности имущества и т. п. основывается на нормах главы 30 ГК РФ. Таким образом, в целом, принципиальная схема ответственности, конкретизированная в ст.670 ГК РФ, наглядно демонстрирует значимость максимально четкого отражения в договоре лизинга вопроса о выборе продавца и имущества, решение которого непосредственно влияет на возложение ответственности и распределение рисков между сторонами настоящего договора (ст. 670 ГК РФ, ст.22 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

В последнее время все  большую актуальность приобретает  вопрос об оценке правовых последствий  ситуации, в которой неисполнение избранным лизингополучателем продавцом  обязанности по поставке имущества  влечет причинение лизингодателю убытков. На основе упоминавшихся ст.670, 665 ГК РФ, а также, руководствуясь диспозитивной нормой п.2 ст.22 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, возложившей риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки на сторону договора лизинга, осуществившую выбор продавца, следует отметить, что лизингодатель вправе требовать возмещения лизингополучателем соответствующих убытков. Так, п.2 ст.668 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда предмет договора лизинга не передан лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Но это право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Это могут быть допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, например, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение или несвоевременное сообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю, и т.д. Следовательно, норма п.2 ст.668 ГК РФ помимо возможности применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности предусматривает также специальное основание расторжения договора по требованию лизингополучателя [34].

Неурегулированными в  ГК РФ и Законе о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ остаются также вопросы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению расходов на его содержание, осуществлению текущего и капитального ремонта. При этом по смыслу п.1 ст.616 ГК РФ к числу последствий нарушения лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта, используемых по выбору лизингополучателя, помимо права требования расторжения договора относится также возмещение убытков. Ввиду нового звучания п. 3 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. №164-ФЗ, создавшего общее правило о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта на лизингополучателя, необходимо уточнить, что использование нормы п.1 ст.616 ГК РФ будет иметь место в тех довольно редких случаях, когда соглашением сторон обязанность по осуществлению капитального ремонта будет возложена на лизингодателя.

Особые правила, установленные  нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается, либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

К наиболее серьезным нарушениям, как прав лизингодателей, так и гражданских правоотношений в целом может привести нарушение лизингополучателем обязанности, состоящей в недопустимости без согласия лизингодателя сдавать лизинговое имущество в сублизинг, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать лизинговые права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (п.2 ст.615 ГК РФ). Настоящая мысль подтверждается, в частности, нормой п.2 ст.8 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998г. № 164-ФЗ об обязательности письменной формы согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг. Безусловно, отсутствие в ГК РФ и Законе о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ норм об ответственности за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга и лизинговыми правами, способно создать практические сложности в процессе восстановления лизингодателем своих нарушенных прав [21, 22].

К сожалению, нормы специального законодательства о лизинге не учитывают  серьезного значения, придаваемого участниками  лизинговых операций нарушению обязанности  по осуществлению страхования объекта  лизинга, возлагаемой обычно на лизингополучателя. Важность же надлежащего исполнения настоящей обязанности продиктована ее тесной связью с вопросом обеспечения финансовых гарантий в процессе реализации инвестиционного проекта. Существенный характер нарушений, связанных с распоряжением лизингополучателем имуществом (лизинговыми правами) без надлежащего разрешения собственника, в том числе не исполнение обязанности по оплате, предусмотренных договором лизинговых платежей, позволяет заметить, что в качестве одной из наиболее эффективных санкций, применяемых за такого рода нарушения, может быть рассмотрена договорная неустойка, в частности, в форме штрафа. Именно такой подход, позволяющий защитить интересы лизингодателя - собственника предмета лизинга, представляется наиболее верным.