Политика доходов

Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества

 Джини - выполнение  трех условий: 

Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно использовать данные как о  бюджетах домохозяйств, так и о  бюджетах индивидуумов. 

Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда может быть целесообразным проводить исчисление Джини для  некоторых отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но поскольку соотношение неравенства  в этих подгруппах - величина непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве  распределения национального дохода на основе данных по подгруппам. 

Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его  составляющих компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной  части приводит к серьезным отклонениям  при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо учитывать доходы, не относящиеся  к зарплате. 

Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и то, каковы определения  данных, используемых для его подсчета. Во-первых, обычно изменения неравенства  происходят медленно, и его резкие скачки, как правило, связаны с  плохим качеством определений. Во-вторых, при межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их сопоставимости, что требует  однотипности и однозначности определений. 

Определения могут  различаться по следующим критериям: 

А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума или домохозяйства? 

Б) Как измеряется доход - как валовой или как  чистый (после уплаты налогов)? 

В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы? 

Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки  стран имеют следующие свойства: в основном использовались данные о  бюджетах домохозяйств и семей, использовался  коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах  по валовому, а в некоторых - по чистому  доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно  считать удовлетворительными с  точки зрения минимального критерия качества. 

Чтобы определить, что  вызвало изменение коэффициента Джини за период, рассмотрим изменение  композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент  Джини для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов  концентрации (Ci) трех источников дохода, где весами являются доли источников (Si) в совокупном доходе 

Изменение Джини  за период (до и после перехода) можно  записать как: 

Первый член правой части показывает изменение Джини  под воздействием изменения долей  различных источников; следующие  три члена показывают изменение  Джини под воздействием изменения  коэффициентов концентрации источников дохода; последний - остаточный компонент. 

За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась.

 Можно выделить  три группы стран в зависимости  от изменения композиции. Т.к.  во всех странах доходы частного  сектора, не относящиеся к зарплате, выросли, то критерием отнесения  страны к той или иной группе  будет соотношение изменения  доли трансфертов и зарплаты  в совокупном доходе. 

Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь значительным приростом  социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +), то есть w - ? , t = const., p - ^ и назвать  «некомпенсаторами» (НК). 

Страны, которые можно  описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t

- ^. Назовем их  «компенсаторы» (К). 

Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки  по возможности лучше защитить население  от спада ВВП, т.е. доля трансфертов  в доходе выросла, несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- «популисты» (П). 

Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства  изменение доли различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию изменения Джини для  нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96.

 На ее основании  можно сделать следующие заключения: 

Во-первых, изменение  композиции имело небольшое отношение  к изменению неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря  тому, что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили  свою долю в совокупном доходе. В  других странах Джини изменился  только на ±

1 пункт под влиянием  изменений композиции дохода. 

В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ - трансферты, не относящиеся к  пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения

 Джини. Рассматриваемый  период - 1987-89 - 1994-96 годы. 

Во-вторых, большие  коэффициенты концентрации «подтолкнули»  Джини вверх во всех странах. Это  был самый значительный фактор роста  неравенства. 

В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов  не был однозначным.

 Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация  трансфертов не изменилась. В  Латвии более точное распределение  трансфертов привело к снижению  Джини на 1,5 пунктов. В Украине  и России трансферты привели  к увеличению неравенства. Это  было вызвано увеличением коэффициента  концентрации для пенсий. Непенсионные  трансферты из-за своего первоначально  меленького размера не имели  значительного влияния на неравенство  нигде. 

Изменение коэффициента Джини Таблица 4 

|Страна |Под | | | | | | | |

| |влиянием | | | | | | | |

| |чего: | | | | | | | |

| |Изменение |Измене| | | | | | |

| |композиции |ние  | | | | | | |

| | |концен| | | | | | |

| | |трации| | | | | | |

| | |: | | | | | | |

| | |З |СТ |В том  | |НЗ |ОК |ИСД |

| | | | |числе:| | | | |

| | | | |П |НПТ | | | |

|Венгрия |-1,3 |+5,9 |-0,6 |+1,4 |-0,2 |-0,6 |-1,3 |+2,2 |

|Словения |-0,2 |+3,6 |-0,6 |-0,1 |-0,4 |+0,4 |-3,8 |+2,6 |

|Украина |-1,7 |+3,4 |+3,5 |+3,2 |-0,1 |+0,8 |+0,9 |+13,0 |

|Болгария |+1,4 |+7,8 |+0,9 |+0,4 |+0,4 |-0,4 |+0,3 |+10,0 |

|Латвия |-1,6 |+15,0 |-1,5 |-2,0 |+0,5 |+1,4 |-3,3 |+10,0 |

|Россия |-3,4 |+17,8 |+5,1 |+3,9 |+0,4 |+3,0 |+1,2 |+23,6 | 
 

 Регрессионный  анализ отобранных стран подтвердил  теоретическое положение об отрицательной  связи между неравенством и  ростом. Рассмотрим, какие механизмы  лежат в основе такой связи. 

Наименьшим был  спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП сократился в среднем  на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на

14,7%. В странах  типов К и НК ВВП снизился  на 42,5 и 32,1%, а реальный доход  - на 44 и 41,7% соответственно. 

Скачок неравенства  удалось сдержать только в третьей  группе стран; рост

 Джини не превысил  здесь трех пунктов. В первой  и второй группах стран Джини  вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения  заработной платы в станах - К  была нерезультативной. Однако, если  среди НК выделить страны, где  Джини возрос незначительно и  где он существенно вырос, то  станет понятно, почему спад  в НК в среднем меньше, чем  в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил  до семи пунктов, показали спад  ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах  этой группы, где Джини вырос  на 12,4 пунктов и выше, снижение  этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный  доход в странах первой группы  снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах,  хотя спад ВВП в последних  был сильнее. 

Эти факты говорят  о том, что неравенство либо негативно  влияло на рост, либо увеличивалось  параллельно спаду ВВП и реального  дохода. Последнее исключается в  силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях.

 Следовательно,  можно предположить, что неравенство  негативно воздействовало на  рост в силу рассмотренных  теорией причин. В пользу этого  говорит тот факт, что страны-популисты,  где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций. 

Другая часть объяснения негативного влияния неравенства  на экономический рост лежит в  отличии экономик стран рыночного  и социалистического типов.

 Можно выделить  восемь основных отличительных  черт в интересующем нас аспекте. 

Доля первичных  доходов (доходов от экономической  деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах  с рыночной экономикой. 

Прямое налогообложение  в социалистических странах гораздо  меньше, чем в странах с рыночной экономикой. 

Выплаты на ребенка  имели больший вес в социалистических странах. 

Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с «рыночными»  странами, даже если Джини рассчитывался  с учетом доходов номенклатуры и  прямых субсидий населению. 

Денежные социальные трансферты в социалистических странах  были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю. 

В социалистических странах доходы в частном секторе  низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых  богатых и ниже для средних  квантилей. 

Хотя распределение  зарплат в социалистических странах  ближе к эгалитарному, но это в  большей мере является следствием меньших  различий между зарплатой людей  умственного и физического труда. 

В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение  было близким к распределению  дохода. 

Первые три отличия  касаются композиции дохода; их влияние  на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде  доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это  могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов  с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[13]. 

Последние пять отличий  также являются основными причинами  изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства  на рост в данном случае объясняется  так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме  того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из- за неустранения специфической связи доходов  в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике  факторы производства получают более  точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние  этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы  с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического «наследия», и  устранить его недостатки, можно  добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства  на экономический рост. 
 

 Заключение. 

Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных  с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод  – да, ситуация за последние 10 лет  изменилась только в сторону ещё  большего расслоения.

 Однако для  нормального функционирования всех  сфер жизнедеятельности дифференциация  необходима – более того, она  является фактором прогресса.

 Наша задача  состоит в том чтобы минимизировать  её резкие скачки, а также уменьшить  количественный разброс между  очень богатыми слоями и очень  бедными. Можно согласиться, что  приходит на мысль идея о  возвращении социалистического  общества. Однако мы доказали, что  в коммунистическом обществе  дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному  расслоению являлось расслоение  общественное.