Политика доходов

Если полагать все  остальные факторы, влияющие на предельные полезности товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации общей полезности от потребления  товаров покупателями A и B явится условие: 

где MUa – предельная полезность товаров и услуг для  покупателя A, Ya – его доход, а MUb и Yb – соответствующие показатели для покупателя B. Поскольку по принятым начальным условиям, MUa и MUb зависят  только от дохода, то вышестоящее равенство  удовлетворится лишь в том случае, когда Ya = Yb.

 Действительно,  пусть доход А превысит доход  В, то есть Ya > Yb. Но в этом  случае предельная полезность MUa товаров и услуг в расчете  на последний рубль дохода  А понизится, а MUb увеличится. Иными  словами, в нашем равенстве  числители и знаменатели изменятся  в противоположных направлениях, усиливая неравенство. Добиться  равенства можно только одним  способом: выровнять доходы Ya = Yb, при  этом совпадут и предельные  полезности потребляемых товаров  и услуг MUa = MUb. 

Итак, согласно этому  подходу, максимальная полезность потребления  товаров и услуг достигается  при выравнивании доходов потребителей. 

Сторонники второй точки зрения считают, что в основе идеи равенства доходов лежит  ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого  дохода. На самом деле, как они  утверждают, объем производимого  и распределяемого дохода зависит  от способа распределения дохода. Представим, например, что изначально А получал 1 млн. дол. в год, а

 В – 5 млн.  дол. Если государство посредством  налоговой политики перераспределит  доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. дол), то, скорее всего,  на следующий год для индивида  В значительно снизятся стимулы  получать высокий доход - зачем  это делать, коль все равно  большую часть дохода изымет  государство. Одновременно у А  тоже исчезнут стимулы повышать  свой доход – за него это  делает государство посредством  налоговой политики.

 Стремление государства  уравнять доходы с очень большой  долей вероятности приведет к  тому, что на следующий год  доход А не изменится, а доход  В сократится; в итоге суммарный  распределяемый доход сократится. Значит, попытка выравнивать доходы  может привести к снижению  эффективности производства: индивиду  В не интересно работать высокопродуктивно  и много зарабатывать (государство  все равно изымет значительную  часть дохода), а индивид А вообще  может не работать (его доход  1 млн. дол, а государство доплачивает  еще 2 млн. дол.). Это и является  главной идеей второй точки  зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для  повышения эффективности производства. 

Как показывают оценки некоторых западных экономистов, попытки  увеличить доходы бедных за счет изъятия  определенных сумм у богатых оборачиваются  серьезными потерями в эффективности. По подсчетам А.Оукена. эти потери равносильны тому, что из каждых 350 долларов, изъятых у богатых, 100 долларов доходят до бедных, а 250 долларов просто теряются. 

Все человеческие особенности (сильный и слабый, ловкий и неуклюжий, талантливый и заурядный, трудолюбивый и лентяй, образованный и невежда), формирующие неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют разные возможности  людей в состязании за свое личное счастье и благополучие. 

С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется  на потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в  основе которой лежит неравенство  их доходов. 

Все убежденные «уравнители» всегда стремились уничтожить двойной  стандарт современного общества, сделать  людей равными не только как граждан, но и как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г.М. Кржижановский  считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного  спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство».[12] И спрос у нас действительно  стал «однотипным». 

Очевидно, что при  равном распределении доходов, какими бы благими намерениями оно не оправдывалось, в обществе не будут  производиться так называемые предметы «роскоши», так как их некому будет  купить. Сошлемся на высказывание экономиста И. Бентама: «При подведении всех частных  богатств под один уровень общество должно лишиться всех тех предметов  потребления, которые иначе иначе  не могут существовать, как образуя  ценность, превышающую установленный  уровень». С другой стороны, столь  же очевидно, что в обществе с  неравным распределением доходов выпускаемая  продукция и оказываемые услуги будут значительно разнообразнее, а структура потребления разных доходных групп будет существенно  различаться. И то, что для одних  будет предметом первой необходимости, для других может оказаться предметом  роскоши. 
 

 Анализ показателей  дифференциации доходов. Кривая  Лоренца. 

Показатель среднего дохода очень чувствителен к увеличению или уменьшению доли высокодоходных или низкодоходных групп населения. В статистике большинства развитых стран для характеристики общего уровня доходов приводится не средний, а медианный уровень, то есть уровень, выше и ниже которого получает доход  одинаковое число работников. Еще  одной характеристикой, применяемой  при исследовании доходов, является мода, представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода. 

Однако все эти  характеристики по-прежнему не позволяют  ответить на вопрос о том, во сколько  раз доходы одних групп населения  превышают доходы других. В этом отношении анализ доходов целесообразно  дополнить характеристиками, изменяющими  разрыв между высокодоходными и  низкодоходными группами населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные, квинтильные и другие коэффициенты, которые подразумевают  разбиение исходной совокупности на равные части и измеряют соотношение  между доходами двух крайних групп. 

Еще один интересный прием анализа доходов населения  с точки зрения их дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или кривых

 Лоренца. Рассмотрим  на простом примере, как строится  кривая Лоренца. 

Четыре индивидуума (назовем их A,B,C и D) получают суммарный  доход в 10000 рублей в месяц, который  распределяется между ними в соответствии с данными таблицы 3. Ясно, что  такое распределение дохода не является равномерным.

 Подсчитав удельный  вес дохода каждого индивидуума  в общем доходе, мы можем сказать  следующее: наименьшую долю дохода (10%) получает А; А и В получают

10+15=25% дохода, или,  иными словами, одна половина  людей получает четвертую часть,  а другая – три четверти  общего дохода. А, В и С получают

10+15+30=55% дохода, то  есть на долю D приходится 45% общего  дохода.

 Полученные последовательным  суммированием долей новые удельные  веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами. 

Распределение дохода между четырьмя индивидуумами Таблица 3 

| |Получаемый |Удельный  вес|Кумулятивный|Удельный вес|Кумулятивный|

| |доход, руб. |дохода |ряд доходов |каждого |ряд |

| | |индивидуума |(накопленные|индивидуума  |численности,|

| | |в общем |частоты), % |в их общем |% |

| | |доходе, % | |числе, % | |

|А |1000 |10 |10 |25 |25 |

|B |1500 |15 |25 |25 |50 |

|C |3000 |30 |55 |25 |75 |

|D |4500 |45 |100 |25 |100 |

|Итого|10000 |100 | |100 | | 
 

 Графически изобразить  и измерить неравенство доходов  можно с помощью кривой

 Лоренца. Для  ее построения отложим по оси  абсцисс последовательно просуммированные  удельные веса индивидуумов в  их общем числе, учитывая, что  удельный вес каждого из них  составляет ј, или 25%, а по  оси ординат – кумулятивные  доли доходов этих людей. Соединив  все точки, получим кривую

 Лоренца (рис.2). 

Чтобы понять, каким  образом эта кривая отражает неравенство  доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца  в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы

2500 руб. дохода, т.е.  ордината точки А переместилась  бы в точку Е, точки В

 – в точку  F и т.д., следовательно, мы получили  бы прямую OD, составляющую с осями  координат угол в 450. Таким образом,  неравенство доходов характеризуется  степенью отклонения кривой Лоренца  от биссектрисы 1-го координатного  угла. Это отклонение можно измерить  через отношение площади фигуры S между кривой Лоренца и прямой OD к площади всего треугольника

OKD. В результате  получим показатель, который в  литературе называется коэффициентом  концентрации (или коэффициентом  Джинни) G. 

Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера. 

Площадь фигуры S можно  с определенной степенью точности найти  вычитанием из площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и  трапеций

ALMB, BMNC и CNKD, 

Рис.2. Кривая Лоренца 

основания которых  численно равны накопленным частотам доходов, а высоты – соответствующим  удельным весам индивидуумов. Таким  образом имеем: 

Просуммировав соответствующие  площади, получим, что площадь фигуры S составит 5000-3500=1500, 

поэтому значение коэффициента концентрации для нашего 

примера будет равно 

Очевидно, что чем  ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе  его значение к нулю, тем более  равномерным является распределение  доходов. 

С помощью кривой Лоренца можно судить о степени  неравенства при распределении  дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца

(заштрихованная  область). 

С помощью кривых Лоренца также можно также  наглядно продемонстрировать процесс  выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких  доходов при прогрессивном налогообложении  взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата  различных пособий, продовольственная  помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения. 
 

 Фактическое распределение  доходов в странах восточной  Европы. Коэффициент

 Джини. 

Мы рассмотрели  теоретические аспекты измерения  неравенства в распределении  доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение  в странах бывшего СССР и его  влияние на существующее экономическое  положение. 

В экономическом  аспекте меньшее неравенство  может стимулировать рост за счет: 

. относительно больших  сбережений и инвестиций бедных; 

. относительно большей  x-эффективности рабочих с низким  доходом; 

. относительно больших  доходов в сельском хозяйстве. 

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат  процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или  иной политики. Исходя из этого, можно  выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический  рост. При увеличении неравенства: 

. беднеющая часть  населения будет искать способы  увеличить собственный доход,  не увеличивая производительность [rent seeking activity]; 

. может увеличиться  социальная напряженность и недовольство  правительством; 

. как следствие,  вырастет политическая нестабильность; 

. кроме того, большее  неравенство создает предпосылки  для больших трансфертов разного  рода; 

. макроэкономическая  нестабильность. 

Было рассмотрено  изменение неравенства в нескольких переходных странах:

 Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии,

 Латвии, Литве,  Беларуси, Молдове, России, Украине,  Казахстане,

 Таджикистане, Туркменистане  и Узбекистане. 

Рассмотрим вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется  этот коэффициент: 

по данным исследований бюджетов 

домохозяйств (или  семей); 

индивидуумов; 

по данным СНС.