Иск в РБ

А. Н. Кожухарь обоснованно отмечает, что охраняемый зако­ном интерес может находить су­дебную защиту как одновремен­но с субъективным правом, так и отдельно от него[8].

И. М. Пятилетов под предме­том иска понимает нарушенное или оспариваемое субъективное (материальное) право и в этой части он занимает позицию, со­лидарную с М.А.Гурвичем[9].

Такая позиция является оши­бочной потому, что в ней не раз­граничивается субъективное пра­во, которое подлежит защите, и право требования, которое на­правлено на защиту субъективно­го гражданского права. Напри­мер, И. М. Пятилетов предлагает в нескольких заявленных исках, связанных между собой, видеть один сложный составной пред­мет, состоящий из нескольких требований. В действительности мы име­ем дело с несколькими самосто­ятельными исками, каждый из которых имеет собственный предмет и основания требований.

Предметом иска является не субъективное право истца, заяв­ленное ответчиком как нарушен­ное, а само требование истца к ответчику относительно устране­ния допущенного им нарушения субъективного права, "о восста­новлении нарушенного ответчи­ком права".

Другие авторы предмет иска определяют как спорное право­отношение, как материально-правовое требование и спорное правоотношение в исках о при­суждении и только как спорное правоотношение в исках двух других видов (о признании и пре­образовании), как материаль­но-правовое требование в исках о присуждении и спорное право­отношение в иных исках и т.д..

Включение в предмет иска правоотношений связывают с тем, что суд рассматривает не прежнее правоотношение между сторонами, а новое, которое возникло после нарушения субъективного права или охраня­емого законом интереса. Такую позицию не представляется воз­можным оценить как обоснован­ную, поскольку суд рассматри­вает вопрос о правах и обязан­ностях сторон применительно к тому правоотношению, которое и было заявлено. Поэтому зако­нодатель справедливо делает ак­цент и указывает на заявленные требования, а не на правоотно­шения.

С учетом этих замечаний пред­мет иска можно рассматривать как двухэлементную правовую конструкцию, состоящую из ма­териального требования и право­вого обоснования этого матери­ального требования, а в итоге предмет иска следует определить как материально-правовое требо­вание.

Иск, как процессуальное средство защиты субъективных прав в заявленном споре, толь­ко тогда раскрывается более пол­но, когда материально-правовое требование рассматривается заяв­ленным одновременно и к суду, и к ответчику.

По мысли М. А. Гурвича, ис­ком следует признать обращение заинтересованного лица только к суду, но не к ответчику.

Такое мнение является неточ­ным, поскольку иск следует рас­сматривать не только на момент обращения как единичное одно­стороннее действие, но и с точ­ки зрения последующего строго регламентированного, заранее установленного порядка рассмот­рения материально-правового требования по заявленным осно­ваниям.

Под основанием иска в мате­риально-правовом   смысле И. Е. Энгельман предлагал пони­мать то правоотношение, из ко­торого иск проистекает, а в про­цессуальном смысле — "совокуп­ность обстоятельств, оправдыва­ющих, по закону, исковое требо­вание и подлежащих полному ука­занию в исковом прошении"[10].

По мнению М. С. Шакарян, под основаниями иска следует понимать те обстоятельства, ука­зываемые истцом, с которыми связывается материально-право­вое требование, составляющее предмет иска. Указанная точка зрения сре­ди процессуалистов является пре­обладающей.

Иной взгляд на основания иска заявлен А. А. Добровольским и С. А. Ивановой. По их мнению, основанием иска является как само субъективное право, из ко­торого истец выводит требование к ответчику, так и все те обстоя­тельства, которые подтверждают наличие субъективного права и вытекающих из него требований. Следовательно, в иске следует различать наряду с фактическим основанием и правовое основание, ибо иск вытекает не просто из общественного отношения, а из правоотношения[11].

Последняя из приведенных точек зрения, ориентирующая на понимание основания иска как двусложного понятия, включаю­щего фактическую и правовую стороны, представляется более предпочтительной.

Основанию иска как важному его составному элементу, прида­валось большое значение в доре­волюционной процессуальной науке. По справедливому мне­нию законодателя того времени, как истец, так и ответчик дол­жен располагать правом требовать не только разрешения спора по существу, но и разрешения его в заявленном виде.

То есть после заявления иско­вых требований истец не вправе подвергать их существенным из­менениям без явного или молча­ливого согласия ответчика. Та­кой запрет относился к измене­нию и содержания иска, и его предмета, и основания. Истец мог произвести только такие не­существенные изменения иска, которые не способны ухудшить процессуальное положение от­ветчика, и не иначе как с согла­сия последнего.

Недостатком в понима­нии оснований иска, распростра­ненным в практике отправления правосудия, является их отожде­ствление с фактическими обсто­ятельствами, имеющими единую правовую природу.

Например, заявляя требова­ние о взыскании долга на осно­вании протеста векселя в неак­цепте или неплатеже, истец не уверен в том, что предъявляемая суду ценная бумага соответству­ет требованиям вексельной чис­тоты. Тем не менее, истец в обо­снование заявленного требова­ния, как правило, ссылается лишь на те фактические обстоя­тельства и правовые нормы, ко­торые связаны с применением вексельного права.

Если суд установит дефект формы векселя, лишающий его свойства ценной бумаги, то в иске будет отказано, так как представленный документ явля­ется не более, чем долговой рас­пиской, на основании которой спор может быть разрешен по нормам общегражданским, а не специальным нормам вексельно­го права, т.е. по тому основа­нию, которое истцом не заявле­но, а потому судом не рассмот­рено.

Приведенный пример свиде­тельствует о том, что заинтере­сованное лицо при обращении за судебной защитой само неоправ­данно сужает объем своих процессуальных возможностей, которые законом применительно к основаниям иска не ограни­чены.

По любой категории судебных споров истец может заявить тре­бование не по одному логически стройному основанию, а по мно­гим, каждое из которых предпо­лагает применение различных норм материального права, вза­имоисключающих друг друга. Именно в этих условиях реали­зуется правило о том, что суд сам знает, какие нормы права из числа заявленных, а, следова­тельно, и какие основания из приведенного перечня подлежат применению.

На этапе подготовки иска за­интересованному лицу нецелесо­образно излагать в исковом за­явлении единственно верный, с его точки зрения, вариант обо­снования предъявленных требо­ваний, поскольку прерогатива оценки всех обстоятельств, свя­занных с установлением юриди­ческих фактов и применением норм права, принадлежит суду.

Заявленный спор только тог­да признается рассмотренным в полном объеме, когда судом рас­смотрены и отражены в мотиви­ровочной и постановляющей ча­сти судебного акта каждое из за­явленных оснований.

Основания классификации исков

В науке гражданского процессуального права принято де­лить (классифицировать) иски на виды по их процессуальной цели. С этой точки зрения все иски делятся на иски о присуж­дении и иски о признании. Некоторые авторы указывают на третий вид исков—преобразовательные[12].

В исках о присуждении истец, во-первых, просит признать за ним спорное право; во-вторых, присудить ответчика к со­вершению определенных действий, например к передаче истцу спорной вещи, уплате денег, к освобождению помещения и т. п.

К искам о признании относят иски, в которых истец про­сит подтвердить наличие или отсутствие спорного правоотно­шения. Иски о признании делятся на две группы—положи­тельные и отрицательные.

К преобразовательным искам относят иски, в которых ис­тец просит суд, чтобы он изменил или прекратил сущест­вующее между сторонами правоотношение или создал новое юридическое отношение между ними.

В процессуальной литературе указывается и на возможность деления исков на виды по их материально-правовой при­роде. Но такое деление только упоминается, но не анализи­руется и не изучается.

Процессуалисты проводят деление исков на виды по их процессуальной цели и только вскользь упоминают о делении исков по их материально-правовой природе.

Цивилисты, наоборот, делят иски на виды, исходя из их материально-правовой природы, и почти не пользуются деле­нием исков на виды но их процессуальной цели. Такой раз­ный подход, к делению исков ни виды вряд ли оправдан. Во всяком случае  деление исков на виды по их материально-правовой природе не менее важно, чем деление исков на виды по их процессуальной цели.

В самом деле, именно материально-правовой природой иска определяются и его подведомственность, и направленность судебного процесса, субъективный состав участников процес­са и те процессуальные особенности, которые характерны для отдельных категорий дел, т. е. для отдельных видов исков, вытекающих из однотипных правовых отношений.

Известно, например, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, имеют свои процессуальные особенности; иски. вытекающие из договора перевозки, имеют свои процессуальные особенности и т. п.  Да и само деление исков на виды по их процессуальной цели также по существу определяется материально-правовой природой иска. Истец не произвольно требует от суда вынесе­ния, скажем, решения о присуждении или решения о признании. Характер решения, а следовательно и иска, определяется характером материально-правового требования истца к ответ­чику. Об этом процессуалисты часто забывают или просто предпочитают не говорить.                               

По существу процессуальная цель всех исков одна — защита субъективного права истца. А вот материально-правовая природа исков различна. Иски могут различаться как по ха­рактеру тех правоотношений, из которых они вытекают, так и по характеру тех требований, которые истец предъявляет ответчику через суд, хозяйственный суд или в ином процессуальном по­рядке.

Именно по этим признакам, считает, например, А. А. Добровольский, и нужно про­изводить классификацию исков на виды. Эта классификация должна подходить и для цивилистов, и для процессуали­стов. Такая классификация будет больше всего отвечать и потребностям практики.

Цивилисты делят иски на виды по материально-правовой природе иска в целом, а не только по его правовому основа­нию. В соответствии с этим иски делятся на вещные, договор­ные, деликтные и т. п. Кроме того, принято делить иски по определенным группам правоотношений: на жилищные, тру­довые, алиментные и т. п. Это деление также обусловливает­ся материально-правовой стороной иска и имеет существенное процессуальное значение, так как оно позволяет определить процессуальные особенности их рассмотрения и разреше­ния.

Так, если предъявляется вещный, виндикационный иск, то суд сразу же получает ориентир: кто может быть истцом по делу и кто ответчиком, какие факты должен доказать истец для удовлетворения иска  и какой нормой права суд должен будет руководствоваться при рассмотрении дела и при его разрешении. Истцу также нужно знать, какие факты он дол­жен будет доказать и какой закон стоит на защите его инте­ресов. Важно это и для ответчика. Следовательно, еще до начала судебного разбирательства и стороны и суд должны, хотя бы ориентировочно, уяснить себе характер иска, который будет предметом судебного рассмотрения с точки зрения материально-правовой природы. И именно материально-правовую сторону иска нужно хорошо уяснить предварительно, а не процессуальную, так как последняя обычно не вызывает сомнений ни у суда, ни у сторон. Но если истец не сможет опереться на определенный закон или на те факты и доказательства, которые могут потребоваться при судебном paзбирательстве, судья сам обязан помочь ему в этом. Такую помощь судья должен оказать и ответчику. Это в интересах сторон, и суда и необходимо для выяснения объективной истины по делу.

Следовательно, нужно ссылаться не на то, что истец не обязан квалифицировать с правовой стороны свои отношения с ответчиком, а помочь истцу уяснить его правоотношения с ответчиком, с тем чтобы он смог более правильно построить защиту своих требований, а ответчик—более правильно строить защиту своих интересов. Поэтому надо сделать вывод, что одного деления исков на виды по процессуальному признаку (по процессуальной цели иска) явно недостаточно Это деление не вскрывает с достаточной полнотой тех процессуальных особенностей, соблюдение которых обязательно при рассмотрении тех или иных исков.

Общепризнанным среди процессуалистов является деление всех исков на иски о присуждении и иски о признании. Однако, например, иски о присуждении бывают самые различные. Иски о присуждении алиментов отличаются от исков, например, о выселении, о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью и т. п. не только по их материально-правовой сущности, но и по тем процессуальным особенностям, которые установлены законом для рассмотрения и разрешения каждого из этих исков. Объединение всех этих разнородных исков в одну большую группу исков о присуждении или исков о признании затушевывает эти особенности и тем самым способствует лучшему использованию иска как средства защиты права, лучшей охране субъективного права и правопорядка.

Цивилисты правильно подметили, что деление исков на виды только по их процессуальному признаку иногда мешает правильно вскрыть правовую сущность иска.

Почему важно для процесса и деление исков по их материально-правовому признаку? Это важно по следующим при­чинам.

По характеру спорного правоотношения и материально-правового требования истца к ответчику суд решает вопросы:

а) о подведомственности дела суду;

б) о предмете доказывания по делу;

в) о субъективном составе участников спора и надлежа­щих сторонах по делу;

г) о допустимости и относимости доказательств, о распределении бремени доказывания и некоторый других процессу­альных вопросах.

Поэтому важно сгруппировать иски по таким общим приз­накам, которые давали бы возможность и судье и сторонам лучше быть готовыми к правильному рассмотрению дела. Су­дебная практика не случайно поэтому давно уже группирует иски по характеру определенных правоотношений, из которых вытекают те или иные исковые требования. Так, имеется уже много руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РБ по определенным группам гражданских дел, которые сгруппированы именно по характеру спорного правоотноше­ния, из которого вытекает соответствующий иск.

В этих постановлениях нетрудно усмотреть и те процессу­альные особенности, которые свойственны данной категории исков.

Собственно характер спорного правоотношения определяет и процессуальную форму защиты вообще: общесудебную, хозяйственно-судебную и т. п.