Договор банковского права

    Кроме того, гл. 44 ГК содержит несколько специальных правил, посвященных ответственности по договору банковского вклада.

    В силу того что к отношениям банка  и вкладчика по счету, на который  внесен вклад, применяются правила  о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК), в случае нарушения банком своей обязанности перед вкладчиком по открытию и ведению депозитного счета подлежит применению норма об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст. 856 ГК. Согласно указанной норме в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

    Однако  приведенная норма, как и остальные  правила о договоре банковского  счета, может применяться к отношениям по договору банковского вклада, если иное не предусмотрено специальными правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа указанного договора. В связи с тем, что в соответствии со специальными правилами о договоре банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК) юридическим лицам - вкладчикам запрещено перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, предусмотренная ст. 856 ГК ответственность за такое нарушение, как невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, не может применяться по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо. По той же причине (отсутствие основания ответственности в силу невозможности для вкладчика давать указания банку о перечислении денежных средств со счета) названная ответственность не может быть применена к отношениям по договору банковского вклада, оформленному путем выдачи вкладчику сберегательного (депозитного) сертификата, удостоверяющего лишь право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов (п. 1 ст. 844 ГК).

    Вместе  с тем в вышеописанных случаях  предусмотренная ст. 856 ГК ответственность  подлежит применению соответственно: по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое  лицо, - за несвоевременное зачисление на депозитный счет денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц, и за несвоевременную выдачу суммы вклада (несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет вкладчика - юридического лица) по истечении срока или при наступлении условия, предусмотренных договором; по договору банковского вклада, удостоверенного сберегательным (депозитным) сертификатом, - за несвоевременную выдачу суммы вклада (а если держателем сертификата является юридическое лицо - за несвоевременное ее перечисление на расчетный счет вкладчика), имея в виду в том числе право держателя сберегательного (депозитного) сертификата на его досрочное предъявление к оплате банком.

    При невыполнении банком предусмотренной  законом или договором обязанности  по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК).

    Проценты, которые подлежат уплате банком в  случае, предусмотренном в п. 4 ст. 840 ГК, представляют собой ставку банковского  процента (ставку рефинансирования), существующую на день уплаты заемщиком суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК), которая превышает размер процентов на сумму вкладов по договору банковского вклада и в связи с этим не может представлять собой "установленные проценты за весь период пользования банком средствами вкладчика" (как полагает Е.А. Павлодский) в силу того, что эту роль выполняют проценты, предусмотренные договором банковского вклада. Однако проценты, подлежащие уплате банком при непредставлении обеспечения возврата вклада, его утрате и ухудшении условий представленного обеспечения, не могут квалифицироваться и в качестве неустойки (как полагает Д.А. Медведев), поскольку в период действия договора банковского вклада (до заявления вкладчиком требования о возврате вклада) проценты, выплачиваемые банком на сумму вклада (в размере, предусмотренном договором), являются платой за пользование денежными средствами, внесенными вкладчиком, и никак не могут быть признаны мерой ответственности.

    Видимо, проценты, подлежащие уплате банком в  соответствии с п. 4 ст. 840 ГК (в размере  ставки рефинансирования), надлежит дифференцировать на две части: первую часть составляют проценты в размере, предусмотренном договором банковского вклада, которые являются платой за пользование денежными средствами, внесенными в банк вкладчиком; вторая часть указанных процентов (разница между ставкой рефинансирования и размером процентов, предусмотренных договором банковского вклада) представляет собой дополнительную обязанность банка, возлагаемую на него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада, и должна квалифицироваться в качестве меры ответственности. Указанную меру ответственности по правовой природе следует признать неустойкой (а не специальной мерой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК), поскольку она подлежит применению за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения денежного долгового обязательства.

    В положении должника, просрочившего  денежное долговое обязательство, банк оказывается в случае неисполнения им своей основной обязанности по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика. В этом случае банк несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму вклада за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты взыскиваются с банка в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на день исполнения обязательства (при добровольном его исполнении банком) или на день обращения вкладчика в суд. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен иной размер процентов, подлежащих уплате банком в случае просрочки выдачи (возврата) суммы вклада (в качестве меры ответственности).

    По  общему правилу проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные  ст. 395 ГК, подлежат начислению лишь на сумму этих денежных средств (в нашем случае - на сумму вклада). При этом сумма вклада должна определяться с учетом правил о капитализации процентов, начисленных по вкладу, но не выплаченных вкладчику. Имеется в виду норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Данная норма получила официальное судебное толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15.1): судам рекомендовано исходить из того, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

    Согласно  той же ст. 395 (п. 2) ГК, применяемой  к отношениям по договору банковского вклада в случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Следовательно, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК) банк, не исполнивший или исполнивший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, обязан возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части, не покрытой процентами).

    Договором банковского вклада может быть предусмотрена  также обязанность банка уплачивать вкладчику неустойку (например, в  виде пени) за просрочку выдачи (возврата) вклада. В этом случае возможность одновременного взыскания указанной договорной неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Очевидно, что изложенный подход не может быть применен в том случае, когда договором  предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая взысканию с должника наряду с убытками и независимо от них. При таких условиях возможно одновременное взыскание и договорной неустойки, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.

    Нарушение обязанности по выдаче (возврату) вклада гражданину-вкладчику банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация или субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, влечет субсидиарную ответственность соответствующих публично-правовых образований, применяемую в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК (п. 1 ст. 840). Это означает, что вкладчики таких банков, не получив от последних удовлетворения своих требований о выдаче (возврате) вкладов, могут обращаться с исками в суд непосредственно к публично-правовым образованиям, являющимся учредителями (участниками) банков. При удовлетворении требований вкладчиков соответствующее публично-правовое образование имеет право регрессного требования к банку, допустившему нарушение обязательств по договорам банковского вклада.

    В случае нарушения банком своей обязанности по выплате процентов на сумму вкладов (когда указанная выплата процентов производится отдельно от выдачи вклада) вкладчик вправе требовать от банка возмещения причиненных ему убытков. Весьма спорным представляется вопрос о возможности применения в подобной ситуации такой меры ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК¹. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников. 

1.  ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. – 784с.

2. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. ( Книга 5.  В 2-х томах). М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Статут,2006.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3т. Т.1/ Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т  государства и права РАН. – М.: Юрайт-Издат,2005. – 1069с. – (Профессиональные комментарии).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс».

5. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

6. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»// СПС «Консультант Плюс».

7. Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 85-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"// СПС «Консультант Плюс».

8. Инструкция ЦБР от 14 сентября 2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»// СПС «Консультант Плюс».

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»// СПС «Консультант Плюс».

Задача. 

    Смирнова поместила в отделение Сбербанка вклад в сумме 10 тыс. руб. сроком на 1 год из расчета 12% годовых. По истечении срока вклад получен не был. Когда вкладчица через 2 года обратилась в банк за деньгами, ей выдали 10 тыс. руб. и 1400 руб. процентов. Смирнова с этим не согласилась и потребовала, чтобы ей начислили по 12% за два года, что по ее расчетам составит 2400 руб., а когда банк отказался от доплаты, обратилась в суд с иском.

     Подлежит ли иск удовлетворению? 

Решение. 

         Решение данной задачи вытекает из смысла п. 4 ст. 837 ГК РФ, в которой указано, что в случаях, когда вкладчик (Смирнова) не требует возврата суммы срочного вклада (в данной задаче речь идет именно о срочном вкладе, поскольку его срок был ограничен одним годом) по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

        Таким образом, иск Смирновой не подлежит удовлетворению, поскольку за первый год банк обязан начислить проценты из расчета 12% годовых, согласно заключенного срочного договора банковского вклада, а проценты второго года должны начисляться из расчета процентной ставки договора банковского вклада до востребования.