Деловая репутация юридического лица

     На  практике зачастую возникают вопрос: кто вправе проводить оценку (экспертизу), являются ли конкретные сведения порочащими. Так по одному из дел заявитель  полагал, что суды «необоснованно возложив на себя функции филологической экспертизы, сделали необоснованный вывод относительно составления текста статьи как мнения адвокатов миноритарных акционеров истца»⁹.

     Как подчеркивают исследователи, оценка текста, ставшего предметом спорных отношений, обычно дается по собственному лексическому опыту судей и лишь изредка к участию в деле привлекаются эксперты. Более того, во многих случаях ходатайства сторон о назначении экспертизы отклоняются судом на том основании, что для правильного разрешения дела вполне достаточно, мол, познаний любого грамотного человека, способного прочитать текст и уяснить его содержание. Так по одному из дел ФАС ПО постановил: «Доводы ответчика о том, что назначение филологической экспертизы разрешит имеющиеся противоречия по спорному вопросу, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае перечень вопросов, изложенных в ходатайстве, требует правовой оценки и не относится к компетенции экспертов»¹⁰.

     Не  подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые  нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. На доказательность могут проверяться  не только утверждения, но и предположения.

     По  общему правилу предположительные  высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Но в тех случаях, когда предположения  основываются на фактах, ложность которых  установлена в судебном заседании, они подлежат опровержению вместе с  этими фактами, ибо придают им порочащую окрасу (сами факты по отдельности, не объединенные подозрением, могут быть нейтральны в правовом и нравственном отношении). При ссылках  на случаи, толки, молву необходимо доказать, что слухи действительно  имели место, а источники существовали. В противном случае сведения о  слухах и источниках подлежат опровержению. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза¹¹.

     Третьим условием, необходимым для гражданско-правовой защиты чести, достоинства или деловой  репутации и наступления ответственности  обязанных лиц, является несоответствие действительности распространенных сведений о потерпевшем. Если распространенные сведения не соответствуют действительности и потерпевший опорочен необоснованно, он приобретает право на судебную защиту. Понятие "соответствие действительности" расценивают как соответствие сообщения  о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности. Иными словами, не соответствующими действительности должны считаться  сведения, изображающие действия и  поступки лица не такими, какими они  были на самом деле, т.е. являющиеся ложными.

     Важно заметить, что при определенных законом  условиях, распространение не соответствующих  действительности и порочащих сведений не влечет ответственности. Так, в соответствии со ст.57 Закона о СМИ, редакция, главный  редактор, журналист не несут ответственности  за распространение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих честь  и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами  журналиста:

     1) если эти сведения присутствуют  в обязательных сообщениях;

     2) если они получены от информационных  агентств;

     3) если они содержатся в ответе  на запрос информации, либо в  материалах пресс-служб государственных  органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных  объединений;

     4) если они являются дословным  воспроизведением фрагментов выступлений  народных депутатов на съездах  и сессиях Советов народных  депутатов, делегатов съездов,  конференций, пленумов общественных  объединений, а также официальных  выступлений должностных лиц  государственных органов, организаций  и общественных объединений;

     5) если они содержатся в авторских  произведениях, идущих в эфир  без предварительной записи, либо  в текстах, не подлежащих редактированию  в соответствии с настоящим  Законом;

     6) если они являются дословным  воспроизведением сообщений и  материалов или их фрагментов, распространенных другим средством  массовой информации, которое может  быть установлено и привлечено  к ответственности за данное  нарушение законодательства Российской  Федерации о средствах массовой  информации.

     Приведем  пример из практики: «Общество с  ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском  к редакции газеты о защите деловой  репутации, в котором просило  суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения и взыскать с него нанесённые убытки, вызванные  указанными действиями.

     Редакция  возражала против предъявленных  к ней требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом  спорных отношений, была дословным  воспроизведением из статьи, опубликованной городской газетой.

     Арбитражный суд, проверив в ходе судебного разбирательства  достоверность доводов ответчика, в удовлетворении иска в части  взыскания убытков отказал¹².

     Следует обратить внимание на последствия отрицательных, но соответствующих действительности сведений.

     В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице, привлечение к административной ответственности, увольнение с работы по дискредитирующим обстоятельствам и т.д.). Вполне естественно, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. Одни специалисты полагают, что институт диффамации несовместим с нашим законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, ибо огласке могут предаваться сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психические потрясения человека (сообщения о тайне происхождения, наличии заболевания, существовании скомпрометировавших себя родственников, компрометирующих связях и т.д.).

     Право на честь, достоинство и деловую  репутацию является неотъемлемым субъективным правом любого физического или юридического лица. Его нарушение причиняет  «обиженным» существенный моральный вред, ущерб в свободе действий и общественном положении, производя на окружающих невыгодное для указанных субъектов впечатление, и предопределяет ответственность обязанных лиц. Право на защиту является обязательным элементом самого субъективного права, так как в противном случае не представилось бы реальным реализовать другие юридические возможности, в том числе возможность государственного принуждения. 
 
 
 

2. Защита деловой  репутации юридических  лиц в действующем  законодательстве

2.1 Механизм защиты  деловой репутации юридических  лиц в российском праве

     В ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, констатируется, что  порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей  юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным  законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Этим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами определяется общий порядок гражданского судопроизводства. Для мировых судей он определяется также Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

     При этом отметим, что обязанность по отправлению правосудия по гражданским  делам, в том числе по защите деловой  репутации, возложена не только на суды общей юрисдикции, но и на арбитражные  суды, которые по правилам арбитражного процессуального законодательства осуществляют судебную власть посредством  административного и гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции  Российской Федерации, гл. 4 АПК РФ).

     Согласно  нормам указанного Кодекса таким  образом рассматриваются и иски о защите чести, достоинства и  деловой репутации.

     Судебная  практика рассмотрения гражданских  дел по искам о защите чести, достоинства  и деловой репутации показывает, что в некоторых случаях судьи  испытывают затруднения при рассмотрении и решении такого рода дел. Еще  Верховный Суд СССР в своем  Постановлении от 2 марта 1989 г. вынужден был указать на конкретные недостатки по этому вопросу. В нем, в частности, отмечалось: "В ряде случаев судьи необоснованно отказывают в принятии к производству суда исковых заявлений о защите чести и достоинства. Иногда в порядке ст. 7 Основ гражданского законодательства в судах возбуждают дела по требованиям, не подлежащим судебному рассмотрению. В судебных заседаниях не всегда всесторонне выясняется, действительно ли распространенные сведения порочат честь и достоинство истца и были ли они распространены именно ответчиком. В решениях нередко не указывается конкретный способ опровержения порочащих сведений и срок, в течение которого должно последовать опровержение".

     Право защищать честь, достоинство и деловую  репутацию, содержащееся в нормативных  актах, тесно взаимосвязано с  другими не менее важными правами  человека: свободой убеждений и правом на распространение информации, провозглашенными в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека. В ней говорится: "Каждый человек  имеет право на свободу убеждений  и на свободное выражение их; это  право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений  и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных  границ".

     В ст. 1 Закона Российской Федерации "О  средствах массовой информации", именуемой "Свобода массовой информации", говорится, что в Российской Федерации  поиск, получение, производство и распространение  массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных  законодательством России о средствах  массовой информации.

     Поэтому рассмотрение судами вопросов о защите чести, достоинства и деловой  репутации не должно ограничивать другие фундаментальные права человека, а именно: свободу убеждений и  свободу массовой информации.

     Возможность судебной защиты прав и законных интересов  граждан и организаций (юридических  лиц) является одним из видов юридических  гарантий. В общих чертах защита, которую предоставляет государство  правам и интересам граждан и  организаций, заключается в возбуждении  деятельности тех или иных компетентных правоохранительных органов по защите нарушенного или оспариваемого  субъективного права и охраняемого  законом интереса, по предупреждению и устранению препятствий в их осуществлении.

     По  общему правилу с учетом принципа диспозитивности инициатива в возбуждении  гражданского дела, в том числе  о защите чести, достоинства и  деловой репутации, должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем в случаях необходимости  охраны государственных или общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, не имеющих  достаточной возможности для  реализации права на судебную защиту, законодатель допустил исключения из этого общего правила. Об этом свидетельствует  ст. 45 "Участие в деле прокурора" и ст. 46 "Обращение в суд в  защиту прав, свобод и законных интересов  других лиц" ГПК РФ.

     Кроме того, важным признаком искового требования, в частности о защите чести, достоинства  и деловой репутации, является его  направленность на защиту нарушенного  или оспариваемого гражданского права на основе разрешения правового  спора. Заметим, что в порядке  ст. 152 ГК РФ не могут рассматриваться  требования об опровержении порочащих  гражданина сведений, содержащихся в  судебных приговорах и решениях, постановлениях следственных органов и других официальных  документах, для обжалования которых  предусмотрен иной порядок.

     Право на защиту деловой репутации принадлежит  организации на основании ст. 152 ГК в случае распространения о ней  не соответствующих действительности порочащих измышлений. При этом заинтересованное лицо имеет право требовать по суду опровержения ложных сообщений, а  также право на опубликование  своего ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию. Аналогичное право организациям предоставлено и ст. ст. 43 - 46 Закона "О средствах массовой информации".