Аренда (лизинг) как форма хозяйствования

...на имущество...

Что касается непосредственно налога на имущество, то многие лизинговые компании в течение 2005 года пользовались буквально с неба свалившейся возможностью не платить его. В данном случае, достойно уважения поведение Минфина, который своим письмом от 30 декабря 2004 г. № 03-06-01-02/26 признал такое положение не противоречащим существующей на тот момент нормативной и законодательной базе, даже при всей очевидности возникновения бюджетных потерь. Ведь закон не обязывал организации отчислять налог на имущество, но и не запрещал им этого делать. И лишь Приказом Минфина от 12 декабря 2005 г. № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» с I января 2006 года эта привилегия была отменена (письмо Минфина от 2 июня 2006 г. № 03-06-01-04/113). Но с другой стороны, неторопливость, с которой была разрешена данная нелепая ситуация, также объяснима: во-первых, налог на имущество — местный, а не федеральный, а во-вторых, доля его в общей сумме обязательных налоговых отчислений очень скромна, особенно в сравнении с НДС или таможенными сборами.

...и НДС

Сегодня едва ли не каждая вторая лизинговая компания имеет опыт регулярного общения через суд с ФНС по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость. Причиной этого является отказ инспекторов возместить НДС либо значительное превышение установленных законом сроков его возврата. В целом, по оценкам экспертов, у инспекторов осело около 27 миллиардов рублей, возмещения которых лизинговые компании ждут уже от полугода до нескольких лет — почти как экспортеры. Фактически, 10 процентов инвестиционного потенциала рынка лизинга не была реализована в 2006 году.

Арбитражная практика по данному вопросу исключительно положительна по отношению к лизинговым компаниям, однако налоговые органы с упорством инициируют все новые и новые обращения в суд, каждый раз находя дополнительные обоснования своих претензий. В чем же причина такого упорства? Дело в том, что у независимых лизинговых компаний бизнес основывается не на одной, а на множестве сделок, каждая из которых реализуется в течение продолжительного периода времени (сегодня средний срок операции финансовой аренды — от 3 до 5 лет). Различные договоры начинаются и заканчиваются в разные сроки. В результате с определенного момента возникает следующая экономически и законодательно вполне обоснованная ситуация. Организация, применяя установленную законом зачетную схему, в течение длительного срока не уплачивает НДС в бюджет от реализации собственных услуг (либо суммы налоговых отчислений незначительны по сравнению со стоимостью договора). В то же время она продолжает представлять в Минфин требования к возмещению НДС в счет денежных средств, уплаченных ею продавцам при заключении новых сделок. Однако налоговый инспектор не ассоциирует с данном лизинговой компанией поступления налогов от поставщиков, у которых она приобрела оборудование. Очевидно — картина не в пользу лизингодателя.

По оценке зарубежных экспертов примерно 90 процентов всех судебных процессов в США, касающихся лизинговых отношений, - это разбирательства, в которых решается вопрос о том, соответствует ли сделка нормативно определенным квалифицирующим чертам лизинга. В странах, к которым относится и Россия, где связанная с финансовой арендой деятельность обладает рядом налоговых преференций, к этому процессу, помимо судов, обычно присоединяются и фискальные органы. Причем последние обычно имеют собственное видение проблемы возмещения НДС, отличные даже от точки зрения арбитров. Так, каждому контролеру хорошо известно, какую долю в доходной части федерального бюджета занимает налог на добавленную стоимость, он видит, что план сборов не выполняется, и читает о фирмах-однодневках, вытягивающих бюджетные деньги при экспортных операциях. Как следствие, они отказывают организации в возврате налога, аргументируя свое решение «общей ситуацией с возмещением НДС», фактически вынуждая компании обращаться в суд. В этом ракурсе показателен пример зарубежной компании-экспортера, которая обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в связи с тем, что налоговые органы ее страны каждый раз заставляли организацию обращаться к арбитрам с требованием возврата НДС, уплаченного покупателю. При этом инспекторы уже имели на руках более 140 решений суда по данному вопросу и исключительно в пользу этой компании. Европейский суд решил, что налоговые органы неправомерно отказывали предпринимателям в возмещении НДС, автоматически перенаправляя их требования в суд.

К сожалению, в российской действительности при отсутствии прецедентного вердикта ВАС решения, к примеру, Басманного суда по схожему делу, но с другими фигурантами не принимаются во внимание тем же Краснопресненским судом. Наверное, по аналогии каждый раз собственные соображения инспекции превалируют над уже имеющимися постановлениями арбитров по одному и тому же вопросу, а часто и налогоплательщику. Как следствие, суды перегружены, добросовестные налогоплательщики терпят убытки.

В апреле 2006 года налоговые органы пригрозили одной из крупных лизинговых компаний с иностранным участием «Ханса—Лизинг» отказать в зачете НДС по одному из договоров. Организацию посчитали недобросовестным налогоплательщиком, ссылаясь на мнение президиума ВАС, который назвал возвратный лизинг (а сделка носила именно такой характер) одним из возможных критериев, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика. Поскольку зачетная сумма налога составила около 1 миллиарда рублей, организация была вынуждена временно приостановить свои операции. Случай с «Ханса—Лизинг» далеко не единственный в многотрудной практике общения лизинговых компаний с инспекторами, но именно он, во многом благодаря РК активности руководства организации, значительности сумм налоговых претензий и удручающим последствиям (приостановка бизнеса и экономический урон) вызвал большой резонанс среди лизингового сообщества. Так, по этому вопросу было проведено специальное заседание экспертной группы «Рослизинга», а Северо-западная лизинговая ассоциация направила открытое письмо Минфину. Компания «Ханса—Лизинг» обратилась в Высший арбитражный суд, который не усмотрел в сделке «необоснованной налоговой экономии» и вернул дело на новое рассмотрение в суд Москвы. Похоже, «лед тронулся».

Очевидно, что проблема назрела и ее надо как-то решать, например, обобщить арбитражную практику, хотя бы в данном узком секторе, и направить от имени коллегии ВАС соответствующие разъяснения или сформулировать собственную позицию. Примером может служить вступившая в силу с 1 января 2007 года норма Налогового кодекса, согласно которой инспекторы обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Прежде компании были вынуждены выбирать между иногда противоречащими друг другу разъяснениями главного финансового ведомства и ФНС.

Приложение 2

Таблица 1. Структура рынка по предметам лизинга

Приложение 3

Таблица 2. Группы приоритетов российского рынка заказов судовой техники

46