Межбюджетные отношения: их развитие и совершенствование

 

Таблица 8.

Укрупненная структура расходов бюджета Аркадакского района в 2002-2006 годах (в %)[95]

	2002	2003	2004	2005	2006
ЖКХ	6%	11%	9%	7%	8%
управление	10%	10%	9%	12%	13%
отрасли социально-культурной сферы	83%	79%	82%	80%	80%
отрасли экономики	1%	1%	0%	0%	0%

Теперь рассмотрим более  подробную структуру бюджета  Аркадакского района, как она представлена в источнике, в таблице 9 и на диаграмме 3. Условно к отрасли социально-культурной сферы были отнесены такие статьи бюджета как образование, культура и искусство, СМИ, здравоохранение  и физическая культура, социальная политика; к отрасли экономики  – сельское хозяйство и рыболовство, транспорт и связь. 

 

Таблица 9.

Структура расходов бюджета  Аркадакского района за 2002-2006 года (тыс. руб.)

	2002	2003	2004	2005	2006
управление	6991,6	9201,0	9497,4	14114,2	14633,4
с/х и рыболовство	537,0	537,0	90,5	-	-
транспорт, связь	0,0	0,0	0,0	-	-
ЖКХ	4099,0	9617,0	9891,0	8522,0	8670,0
образование	33562,0	40955,8	50604,9	56995,2	66134,1
культура, искусство	4046,0	5846,9	7108,9	8817,3	9728,6
СМИ	30,0	45,0	50,0	0,0	-
здравоохранение и физическая культура	16492,4	20433,3	24695,0	12064,7	13023,2
социальная политика	2196,0	3614,0	4596,9	18053,2	1785,0
прочие расходы	0,0	0,0	0,0	0,0	-
итого расходов (по подсчетам)	67954,0	90250,0	106534,6	118566,6	113974,3
итого расходов	67954,6	90292,0	106534,6	119865,2	113974,3

 

Из диаграммы 3 видно, что  в социально-культурной сфере самые  большие затраты занимает образование, они составляют почти половину бюджета, а в 2006 году превысили ее и составили 58% затрат бюджета. До 2005 года 23 % бюджета  составляли затраты на здравоохранение  и физическую культуру. В 2005 и 2006 годах  затраты по этой статье расходов были сокращены в 2 раза и составили 10% затрат. По статье искусство и культура можно отметить монотонный рост, но он очень маленький и за пять лет составил всего 2%. Затраты на СМИ на протяжении лет составляли столь незначительную цифру, что она даже не составила 1% расходов бюджета, и с 2005 года затраты на СМИ вошли в статью культура и искусство. Затраты на социальную политику с 2002 по 2004 были стабильными и не превышали 4 %. В 2005 году наблюдается резкий сачок и затраты определяются в 15%, а в 2006 году резкий спад: на социальную политику отведено только 2% бюджета. В сфере экономики в бюджеты 2002-2004 годов были заложены некоторые затраты на с/х и рыболовство. С 2005 года этой статьи в бюджете нет. Что касается транспорта и связи, то на протяжении пяти лет затраты по этой статье не были заложены. 

 

 

Диаграмма 3.

Структура расходов бюджета  Аркадакского района за 2002-2006 года (в %).[96]

Из выше сказанного можно  выявить некоторые тенденции, которые  более четко видны на графике 2.

График 2.

График расходов бюджета  Аркадакского района за 2002-2006 гг.[97]

 

 

 

Во-первых, основными расходными статьями, которым уделяется большое внимание, являются управление, образование, культура и искусство. По данным статьям прослеживается стабильный монотонный рост.

Во-вторых, с 2003 года наблюдается некая стабильность в расходах на ЖКХ, можно даже наблюдать некую тенденцию на снижение затрат.

В-третьих, наблюдается нестабильная политика в социальной сфере. Причем наблюдается некий рост до 2004 года, резкий скачок в 2005 году, а затем резкое снижение в 2006 годом. Такая же тенденция видна и в сфере здравоохранения и физической культуры – рост до 2004 года и спад в 2005 и 2006 годах.

В-четвертых, очень незначительные расходы приходятся на сельское хозяйство и рыболовство, транспорт, связь, средства массовой информации. Финансирование транспорта вообще прекратилось с 2005 года.

В целом относительная  стабильность структуры расходов местных  бюджетов на протяжении последних лет  свидетельствует о значительной их предопределенности и об отсутствии у муниципалитетов возможностей для маневра и концентрации ресурсов на каком-либо направлении. Такому положению, в частности, способствует наличие  большого количества «федеральных мандатов», т. е. расходных полномочий, возложенных  на муниципалитеты в соответствии с законами и постановлениями федерального правительства (в ряде случаев и региональных правительств).

В целом анализ структуры  расходов местных бюджетов свидетельствует  об их крайней «зарегулированности». Это является следствием хронического дефицита финансовых ресурсов у муниципалитетов, который, в свою очередь, обусловлен отсутствием адекватных финансовых основ местного самоуправления и  высокой степенью вертикальной несбалансированности бюджетов на региональном и местном  уровнях. Дефицит финансовых ресурсов бюджета Аркадакского района отражен  в таблице 10. 

 

 

Таблица 10.

Дефицит Аркадакского бюджета  в 2002-2006 гг.[98]

	2002 год	2003 год	2004 год	2005 год	2006 год
всего доходов	67954,6	90292,0	106499,6	116827,7	113897,5
итого расходов	67954,6	90292,0	106534,6	119865,2	113974,3
дефицит	0,0	0,0	-35,0	-3037,5	-76,8

 

 

Анализ устойчивости бюджета ОМО Аркадакского района.

Степень устойчивости территориального бюджета может определяться объемом  средств, необходимых для обеспечения  минимальных, детерминированных (предопределенных) бюджетных расходов. Минимальные бюджетные расходы — понятие, неоднократно отраженное в законодательных актах Российской Федерации. Это средства, предусмотренные в бюджете для финансирования конституционно гарантированных мероприятий по жизнеобеспечению населения, т.е. направляемые на содержание учреждений, предприятий и организаций, состоящих на бюджете и предоставляющих бесплатные или льготных условиях услуги и товары населению.

Устойчивость бюджета  может характеризоваться четырьмя типами его состояния: 1) абсолютно устойчивое состояние;2) нормальное состояние; 3) неустойчивое состояние; 4) кризисное состояние.

Для определения степени  устойчивости Аркадакского бюджета  будем использовать методы, приведенные  в таблице 11, а результат и подсчеты поместим в таблице 12.

 

Таблица 11

Степень устойчивости территориальных бюджетов	Условия состояния	Количественные критерии
1. Абсолютное устойчивое 2. Нормальное состояние 3. Неустойчивое состояние 4. Кризисное состояние	Рмин<Дс+Др        Рмин=Дс+ Др Рмин=Дс+Др+Ддоп        Рмин>Дс+Др	Дс/Д=60- 70 % Др/Д= 30-40 % З/Р=10-15 % Дс/Д= 40-50 % Др/Д= 50-60 % 3/Р = 30-35 % Дс/Д=5- 10 % Др/Д= 90-95 % З/Р=40-50 %

Примечание: Рмин - минимальные расходы бюджета; Дс — собственнные доходы бюджета; Др- регулирующие доходы бюджета; Ддоп — дополнительно привлеченные финансовые ресурсы (свободные остатки бюджетных средств, внебюджетные средства и др.); Д — общая сумма бюджетных доходов; Р — общая сумма бюджетных расходов; 3 — бюджетная задолженность)

Таблица12.

	2002 год	2003 год	2004 год	2005 год	2006 год
Дс/Д	5%	7%	5%	19%	9%
Др/Д	35%	45%	30%	33%	25%

Сопоставив данные таблицы 9 и таблицы 10, мы видим, что бюджет Аркадакского района по степени устойчивости имеет неустойчивое состояние. Минимальные  расходы бюджета складываются из собственных доходов бюджета, регулирующих доходов бюджета и дотаций (Рмин=Дс+Др+Ддоп).

Для более полного представления  о состоянии бюджета ОМО Аркадакского района проведем анализ по следующим  бюджетным коэффициентам:

1)  коэффициент соотношения регулирующих и собственных бюджетных доходов:       

 

Кр.с = Др/ Дс;, 

 

Таблица 13.

	2002 год	2003 год	2004 год	2005 год	2006 год
Кр.с = Др/ Дс	6,9	6,6	6,0	1,7	2,8

Здесь наблюдается снижение коэффициента, что свидетельствует  об увеличении собственных доходов  и снижении регулирующих.

2)  коэффициент автономии: 

 

К_а= Дс/ Д; 

 

Таблица 14.

	2002 год	2003 год	2004 год	2005 год	2006 год
Ка= Дс/ Д;	0,1	0,1	0,0	0,2	0,1

Коэффициент автономности очень  мал и ситуация не меняется с течением лет, что говорит о крайней  зависимости бюджета.

Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами: 

 

Ко= Дс/Рмин, 

 

Таблица 15.

	2002 год	2003 год	2004 год	2005 год	2006 год
Ко= Дс/Рмин,	0,1	0,1	0,2	0,5	0,3

 

Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами также очень мал, что  свидетельствует о его несостоятельности  и еще раз подтверждает его  зависимость от выше стоящих бюджетов.

3)  коэффициент бюджетного покрытия минимальных расходов:

К_б.п = Д/Р_мин;

Таблица 16.

	2002 год	2003 год	2004 год	2005 год	2006 год
Кб.п = Д/Рмин;	1,0	1,0	0,99	0,97	0,99

Результаты подсчета данного  коэффициента показывают, что доходы бюджета ОМО Аркадакского района не всегда покрывает минимум своих  расходов. приведенные  данные свидетельствуют о низкой бюджетной обеспеченности. Решение вопроса об укреплении доходной базы местных бюджетов с низкой бюджетной обеспеченностью связано прежде всего с наращиванием экономического потенциала, развитием промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг, а также с совершенствованием межбюджетных отношений как в части доходов, так и в части расходов.  

 

 

Глава 3. Совершенствование  системы межбюджетных отношений  в РФ 

 

3.1 Реформа системы  межбюджетных отношений в РФ 

 

Каким же образом осуществляется бюджетный процесс в настоящий  момент? Прежде всего, этот процесс  включает четыре стадии: составление  проекта бюджета; рассмотрение и  утверждение бюджета; исполнение бюджета; составление отчета об исполнении бюджета  и его утверждение. Составная  часть бюджетного процесса — бюджетное  регулирование, т.е. частичное перераспределение  финансовых ресурсов между бюджетами  разных уровней.