Государственный бюджет и проблема государственного долга

            Данный метод позволяет сопоставить эффективность расходования бюджетных средств государственных и муниципальных финансов с эффективностью использования средств в сфере бизнеса и тем самым дать объективную оценку предполагаемым расходам. Например, имеет ли смысл изымать для инвестиционных расходов бюджета средства на ранке капитала посредством размещения государственных и муниципальных займов или при влечения кредитов коммерческих банков, тем самым, повышая стоимость заемных средств для бизнеса, если эффективность их использования в бюджетной сфере будет значительно ниже, чем в сфере бизнеса. Если же проект имеет высокий уровень отдачи, то есть ли у публично-правового образования необходимость вмешиваться в инвестиционную деятельность.

          Задача государственного и муниципального бюджета состоит не в получение прибыли, ренты или иного дохода, а в решении социальных задач, в связи с чем расходование бюджетных средств на предоставление бюджетных услуг всегда будет превышать дополнительные поступления в бюджет.

           В масштабе отдельного публично - правового образования применение данного метода подходит для оценки эффективности инвестиционных расходов: предоставление государственных и муниципальных гарантий, взносов в уставные фонды предприятий, предоставление субсидий субъектам малого бизнеса и т.д.

          Метод оценки доходов населения определяет эффективность как соотношение дополнительных доходов, полученных гражданами в результате предоставления им бюджетных услуг к бюджетным затратам на предоставление бюджетных услуг с учетом временного фактора.

         Преимущество данного метода состоит в том, что появляется возможность измерить результат «вложений в человеческий капитал» в денежном эквиваленте, а также просчитать эффективность данных вложений. Например, повышение уровня доходов работника является результатом, достигнутым благодаря расходованию бюджетных средств на предоставление ему бюджетных услуг по переподготовке и повышению квалификации, получения среднеспециального или высшего образования. Аналогичные примеры можно привести и в сфере здравоохранения - от качества предоставляемой медицинской услуги зависит время пребывания работника на больничном листе и как следствие - уровень его доходов.

          Недостаток данного метода обусловлен высоким риском искажения результата: получив высшее образование, выпускник вуза может в силу как объективных, так и субъективных причин не работать в дальнейшем по специальности. Сотрудник бюджетного учреждения, прошедший курсы повышения квалификации, не всегда получит прибавку, а в случае, если переподготовку не пройдет или получит низкую оценку - не потеряет в зарплате.

          Данный метод позволяет измерить эффект совокупных усилий всего бюджетного сектора как предоставляющего бюджетные услуги, так и создающего условия для их предоставления, а также для оценки эффекта работы органов управления. Например, сложно определить, как посещение театра скажется впоследствии на уровне дохода работника или какое влияние на доходы родителей окажет учеба их детей в музыкальной, художественной или спортивной школе. Однако эти услуги оказывают влияние на результаты труда и как следствие - на уровень доходов, но измерить это влияние в рублевом эквиваленте невозможно.

          Применение данного метода оценки эффективности будет наиболее оптимальным для комплексной оценки эффективности бюджетных расходов регионального уровня при условии сдерживания роста бюджетных затрат на оплату труда и социальные выплаты. Наличие целевого ориентира позволяет рассматривать данный метод как вполне приемлемый для оценки эффективности бюджетных расходов в рамках бюджетирования, ориентированного на результат.

           Метод оценки экономии затрат предусматривает расчет эффективности бюджетных расходов исходя из соотношения достигнутой экономии затрат на предоставление бюджетной услуги к произведенным бюджетным расходам с учетом временного фактора.

           Преимуществом данного метода является его ориентация на перспективу, возможность выбора наименее затратного способа предоставления бюджетных услуг. Действующее бюджетное законодательство РФ и регионов в большинстве случаев закрепляет за публично-правовым образованием расходные полномочия (вопросы местного значения), но при этом не предписывает способа их исполнения. В связи с этим есть необходимость в поиске наименее затратного способа исполнения полномочий.

           Недостаток данного метода состоит в том, что он не позволяет учитывать изменение качества бюджетной услуги, комфортности ее предоставления. Большую роль играет и временной фактор. Например, какова будет экономия бюджетного учреждения по оплате коммунальных услуг при переводе здания с котельно-печного отопления на газовое: если брать краткосрочный или среднесрочный период, то экономия вряд ли сможет превысить затраты на газификацию и эти расходы будут признаны неэффективными. В долгосрочной перспективе - расходы на газификацию окупятся, но чем больше период окупаемости, тем менее достоверная оценка расходов.

            Наиболее оптимальным применение данного метода будет в условиях традиционного бюджетирования, когда основным критерием выделения дополнительных бюджетных средств является сдерживание роста расходов и принятия новых расходных обязательств при заданных планках минимального качества предоставления бюджетных услуг, а также для оценки эффективности энергосберегающих технологий, расходов капитального характера.

          Метод оценки стоимости бюджетной услуги предусматривает расчет эффективности бюджетных затрат исходя из соотношения стон мости произведенной бюджетной услуги и затрат бюджета на ее предоставление.

          Преимуществом данного метода является возможность оценить бюджетные расходы на предмет их способности создавать дополнительную стоимость, т.е. оценить уровень их синергии. Причем речь идет не о продаже бюджетных услуг населению или юридическим лицам, а о соизмеримости ценности блага, предоставляемым бюджетным сектором бесплатно для потребителей, и благом, которое можно приобрести у частного сектора. Перечень подобных услуг достаточно велик: дошкольное, общее, среднее специальное, высшее образование, оказание медицинских услуг, услуг культуры.

            Перечисленные ограничения применения данного метода составляют его недостаток. Однако данный недостаток может быть нивелирован посредством конкурентного распределения средств как между учреждениями бюджетного сектора, так и частным бизнесом.

           В целом отметим, что методы оценки эффективности, состоящие в при ведении результатов бюджетных расходов в денежный эквивалент, ориентированы на сравнение результатов бюджетных расходов с результатами коммерческого сектора.

           Выбор ориентира вполне оправдан - эффективность государственных расходов отстает от эффективности расходов бизнеса. Поэтому изъятие ресурсов из коммерческого сектора в бюджетную систему (через налоги, пошлины, сборы, акцизы и т.д.) снижает эффективность функционирования экономики страны в целом.

           В рамках второго подхода оценки эффективности бюджетных расходов осуществляется приведение к единому показателю как затрат, так и результата. Рассмотрим более подробно его методы.

           Метод соотношения условных эффективностей предполагает соотношение условной эффективности бюджетных расходов бюджетного учреждения на предоставление определенной бюджетной услуги и условной эффективности аналогичного учреждения по предоставлению данной бюджетной услуги.

           Условная эффективность предполагает соотношение результата (как в количественном, так и в качественном измерении) и бюджетных затрат, связанных с его получением, выраженных в различных единицах измерения.

Преимуществом данного метода является его ориентация на выявление «отстающих» учреждений то ли от среднего показателя, толи от желаемого состояния. При этом выявление неэффективного расходования бюджетных средств обеспечивается оперативно и с минимальными затратами.

            Недостаток метода - в субъективности ранжирования показателей результата работы бюджетного учреждения: количество медалистов или поступивших в вузы, развитие творческих способностей учеников или количество успешных выступлений на олимпиадах ­ что важнее и насколько.

Наиболее оптимальным применение данного метода, на наш взгляд, будет в условиях бюджетирования, основанного на планово-нормативных показателях, бюджетирования, ориентированного на результат, когда уже сформировано представление об «идеальной» модели бюджетного учреждения и есть необходимость определить, насколько аналогичные учреждения соответствуют заданному эталону, при этом допускается несколько вариантов достижения результата.

          Метод оценки изменения потребностей предполагает расчет эффективности бюджетных расходов, исходя из отношения изменения состояния удовлетворения потребностей жителей в бюджетной услуге к изменению бюджетных расходов.

         Данный метод, как и метод оценки стоимости бюджетных услуг, ориентирован на оценку ценности, создаваемой при расходовании бюджетных средств. Однако, в отличие от ранее рассмотренного метода, метод оценки потребностей может быть применен для оценки эффективности бюджетных расходов в любой сфере. Определение результата - изменение степени удовлетворения потребностей - возможно посредством проведения социологических исследований.

         Недостаток данного метода - высокие требования к качеству социологических исследований и их высокая стоимость.

         В целом, отметим, что приведение к индексным показателям как результатов расходования бюджетных средств, так и самих затрат обусловлено в том случае, когда ориентиром является достижение социального результата наименее затратным способом.

         Таким образом, метод оценки эффективности бюджетных расходов обусловлен сформулированными приоритетами бюджетной политики и напрямую зависит от уровня публично-правового образования и сферы применения.

2.    Доходный потенциал регионов и его общегосударственное значение.

            На всех уровнях бюджетной системы страны остается острой проблема реального дефицита финансирования, который представляет собой объем общественно необходимых потребностей, не обеспеченных бюджетными ресурсами. Он растет и в частнохозяйственном секторе экономики, и в бюджетной сфере. Причем, и в том состоит особенность ситуации, на фоне формально профицитного бюджета. В действительности признание дефицита финансирования в бюджетной сфере проявляется в принятии концепции реформирования бюджетной системы, ядром которой должны стать бюджетирование, ориентированное на результат, реформирование сети бюджетных организаций, а также введение в бюджетную практику финансирования так называемых национальных проектов в соответствии с состоянием определенных участков социальной сферы.

              В основе роста дефицита финансирования лежит множество причин, но основной является методологически ошибочный подход к формированию расходов бюджетов, при котором они систематически отрываются от насущно обусловленных потребностей.

            До 2000 г. это объяснялось якобы закономерным «трансформационным» спадом производства и соответствующим снижением доходов, в том числе бюджетов всех уровней. Действительно, в течение периода 1990-х гг. средств было недостаточно даже для покрытия скромных текущих расходных обязательств бюджетов. Это диктовало необходимость формирования дефицита бюджетов и поиск источников их покрытия, основными из которых были либо внешние займы, либо размещение внутренних краткосрочных займов под драконовский процент в пользу кредитующих бюджет олигархов.

            Постепенно на базе сырьевого роста, по мере увеличения доходов бюджетной системы и сокращения расходных обязательств в результате пересмотра множества законов, обязывающих к соответствующим бюджетным расходам, стал формироваться профицит. С профицитом в последние годы сверстывается прежде всего федеральный бюджет. При относительно низких, социально недостаточных исходах профицит растет, накапливается монетарный стабилизационный фонд.

            По многим стратегически важным направлениям государство до сих пор «уходит» от финансирования потребностей развития национальной экономики, передавая ее в руки частного бизнеса и освобождаясь от забот, связанных с ее развитием. Такая политика усугубляет бюрократизацию системы государственного управления, которая нередко подчиняет интересы дела интересам карьеры высших государственных чиновников.

             В обществе нарастает недовольство в связи с систематическим недофинансированием ряда бюджетных отраслей (например, национальной обороны, науки, образования, здравоохранения, культуры, государственного сектора экономики. Здесь перечислены лишь некоторые, далеко не все факторы, ставящие под сомнение «накопление» дефицита финансирования,

В мировой практике при дефиците финансирования уже после того, как сверстан бюджет и бюджетных доходов оказывается недостаточно, чтобы решить какую-либо «не закрытую» проблему, широко практикуется государственный кредит, т. е. кредитная форма покрытия дефицита финансирования. Это особенно прослеживается в Германии, где ситуация дефицита финансирования регламентируется конституционно.

             В России, имеющей с 2000 г, ежегодно растущий профицит федерального бюджета и накопленный стабилизационный фонд (к концу текущего года он превысит 2,5 трлн. руб.), тоже используется механизм покрытия дефицита финансирования, ибо при растущем профиците и стабилизационном фонде внутренний долг страны стремительно растет. Более того, государственный внутренний долг в 2006-2008 ГГ., прогнозируемый исходя из предложений Минфина РФ по привлечению и погашению на внутреннем рынке, возрастет с 931,9 млрд. руб. (4,65% ВВП) на начало 2006 г. до 1554,9 млрд. руб. (5,31% ВВП) на начало 2009 г.