Славянофилы и западники о путях развития России

каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.

Главное принципиальное различие между западниками и  славянофилами проходило

по вопросу о  том, на какой основе можно и нужно  следовать к социальному и

нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его

сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование

в соответствии с  ними социальной реальности.

Развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме

преобразования  социальной реальности имеет продолжение  и по сегодняшний день.

Вопрос о том, какая стратегия является актуальной для сегодняшней русской

действительности, остается пока открытым.

                                   ЛИТЕРАТУРА                                  

1. О России и  русской философской культуре. Философы  русского

послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

2. Аверинцев С.  Попытки объясниться. М., 1988.

В 40-х гг. XIX в. оформляются  два основных полюса общественно-политической мысли

России - западничество и славянофильство. Эти течения стали

своеобразной реакцией интеллигенции на процессы капиталистической  эволюции

России. Спор между  сторонниками разных лагерей затрагивал такие ключевые

вопросы, как желательность  или нежелательность развития России по пути,

пройденному странами Запада, должна ли Россия заимствовать утвердившиеся здесь

формы организации  экономической и политической жизни  или следовать своим

самобытным традициям  и ценностям.

Импульсом к формированию двух направлений общественной мысли  послужили идеи

Петра Яковлевича Чаадаева. В своем первом "Философическом письме" он выразил

протест против самодержавия и крепостничества, но одновременно проявил

пессимизм в оценке настоящего и будущего России. По Чаадаеву, русский народ

оказался вне  общей логики истории, главной причиной чего стала изоляция от

католической Европы. Позднее, в "Апологии сумасшедшего", он сделал более

оптимистичный вывод: используя опыт других народов и  учась на чужих ошибках,

Россия сможет решить многие социальные проблемы и  ответить на вопросы, которые

занимают человечество. Обозначенный П. Я. Чаадаевым вопрос о судьбе России стал

ключевым в дискуссиях западников и славянофилов.

     Западники были последователями идей Просвещения. Они критиковали

российскую действительность и отстаивали необходимость ее развития по

западноевропейскому пути.

    

• Среди известных западников либеральной      направленности были
• следующие:

 

  

• Тимофей Николаевич Грановский,

  

• Сергей Михайлович Соловьев,

  

• Константин Дмитриевич Кавелин,

  

• Борис Николаевич Чичерин.

    

Со временем идеи К. Кавелина и Б. Чичерина от критики славянофильства

эволюционировали  в сторону концепции правового  государства.

     Славянофилы связывали обновление России с отказом от копирования

"непрактичных" идеалов Запада. История Запада, с их точки зрения, это история

насилия, вражды, отказа от свободы и духовности. Особый путь России

определяется православием, общиной и соборностью. Под соборностью  понималась

особая форма  единения народа, когда все сословия объединяются на основе любви к

Богу и друг к другу.

    

• К числу известных славянофилов      относятся:

 

  

• Алексей Степанович Хомяков,

  

• Константин Сергеевич Аксаков,

  

• Иван Сергеевич Аксаков,

  

• Иван Васильевич Киреевский.

    

Идеям славянофильства  нельзя дать однозначной оценки. Славянофилы  стояли на

позициях консерватизма, выступая за сохранение самодержавия и крестьянской

общины. В тоже время славянофилы высказали  передовые для своего времени  идеи:

отмена крепостничества, историческое право крестьян на землю, свобода печати

и слова, свобода  совести. Противоречивость идей славянофильства

прослеживается  и в аргументации в пользу гражданских  свобод. С одной стороны,

свободное слово - это способ воздействия общества на власть, (И. С. Аксаков),

с другой стороны, предоставление свобод не будет опасным  для власти в силу

аполитичности русского народа и его сосредоточенности  на проблемах духовных

(К. С. Аксаков). Славянофилы были сторонниками  монархии, но их представления

о самодержавном  строе отличались от официальной  идеологической доктрины. Это

был своеобразный романтический консерватизм. Они  идеализировали монархические

устои допетровской Руси, видя в них воплощение соборного  начала, и считали,

что монарх получает власть от народа. Укреплению же государственной  власти

должен служить  союз Государства и Земли (общины, народа). Воплощением этого

союза являются Земские  соборы, на которых народ высказывает  свое мнение.

Особые взаимоотношения  власти и народа К. С. Аксаков заключил в следующую

формулу: "Государству - неограниченное право действия и  закона, земле -

полное право  мнения и слова".

В 30-е гг. XIX века начинается новый этап в общественном движении в России.

Вместе с дворянами-революционерами  с политической сцены России исчезает

философия Просвещения, как основа общественно-политической мысли. Поиск новых

идей осуществлялся  в кружках передовой интеллигенции 30—40-х гг. Русскую

общественную мысль  привлекла классическая немецкая философия  Канта, Фихте,

Шеллинга. Наибольшее влияние на русских общественных деятелей оказало

гегельянство, которое  и стало фундаментом либеральных и революционных

доктрин. Постепенно своих сторонников среди представителей российской

общественной мысли  стали завоевывать идеи французского утопического

социализма.

На рубеже 1830—1840-х  гг. центром общественно-политической жизни стали

журналы и газеты. В московском журнале «Телескоп» в 1836 г. было опубликовано

«Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (в молодости  входил в декабристский

«Союз благоденствия», был другом А.С. Пушкина). Письмо было пронизано

ненавистью к  крепостничеству и самодержавию. Чаадаев крайне пессимистически

оценивал прошлое, настоящее и будущее России. «Прошлое ее бесполезно,

настоящее — тщетно, а будущего никакого у нее нет», — писал он. Православие,

принятое Киевской Русью, как считал Чаадаев, оказалось  своеобразной ловушкой,

поскольку эта  тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной

Европы. Догматизм  православия, его закрытость для  споров и сомнений наложили

отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа.

Письмо всколыхнуло  мыслящую Россию. «Это был выстрел, раздавшийся в темную

ночь», — писал  о письме Чаадаева А.И. Герцен. За публикацию «Философического

письма» журнал был  закрыт, а Чаадаев по высочайшему  повелению был объявлен

сумасшедшим.

Письмо П.Я. Чаадаева послужило толчком к оформлению в начале 1840-х гг. двух

внутренне неоднородных идейных течений — западников и славянофилов. И те, и

другие полагали, что участь России не так плачевна, как предсказывал Чаадаев,

но считали необходимым  отменить крепостное право и ограничить власть монарха.

Для этих течений  были характерны различные подходы  к оценкам прошлого и

прогнозам будущего России. По мнению Бердяева, смысл полемики между ними

заключался в  том, «...должна ли быть Россия Западом  или Востоком, нужно ли

идти путем Петра  или вернуться к допетровской Руси».

Славянофилы (И.В. и П. В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, А.И. Кошелев,

Ю.Ф. Самарин) исходили из уникальности исторического развития России и

считали, что ее традиционные государственные порядки  допетровского периода

способны обеспечить прогресс страны. Они идеализировали «самобытные»

учреждения: крестьянскую общину и православную церковь. Полагая, что

самодержец обязан считаться с мнением народа, славянофилы  выступали за созыв

совещательного  Земского собора. В переводе на язык XIX века это был

специфический вариант  конституционной монархии. Если славянофилы  держались

коллективизма, соборности, то западники выступали за развитие индивидуализма.

Западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.Н. Катков, К.Д. Кавелин, Б.Н.

Чичерин, П.В. Анненков, В.П. Боткин; в западники зачислялись  также и В.Г.

Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев) считали Россию страной, идущей по

западно-европейскому пути развития, хотя и с некоторым запозданием. Они

отстаивали необходимость  использования опыта Запада, поддерживали

европеизацию, выступали  за конституционно-монархическую форму  правления с

политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда,

неприкосновенности  личности.

Полемика западников и славянофилов во многом способствовала становлению

либерального и революционно-демократических течений. Одним из лидеров первого

был профессор  всеобщей истории Московского университета Т.Н. Грановский,

который критиковал крепостнический характер николаевского  режима, выступал за

реформы общественно-политической жизни. Революционно-демократическое  течение

представляли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а  также петрашевцы —

члены кружка М.В. Буташевича-Петрашевского. Петрашевский, Герцен и Белинский

приобщили русскую  общественность к идеям социалистов-утопистов. Поражение

революции в Европе (1848—1849) привело Герцена к мысли  об особом пути России