Сертификация систем качества на авиационном предприятии

- значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим;

- малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность.

Поэтому автор решил установить, как изменилась доля каждого из видов дефектов в общем количестве дефектов, приходящихся в среднем на одно изделие, после сертификации производства в сравнении с периодом до сертификации.

Для достижения указанной цели были определены и осуществлены следующие этапы работы:

- определение группы специалистов, обеспечивающей проведение экспертизы;

- разработка и обеспечение проведения экспертного анализа;

- формирование группы экспертов, участвующих в экспертизе;

- разработка анкет с формированием вопросов, исключающих их двоякую трактовку и ориентированных на количественную оценку;

- проведение анкетирования;

- анализ анкет;

- обобщение результатов.

Приступая к реализации этапов работы, автор, прежде всего, учитывал тот факт, что именно он является тем лицом, которое заинтересовано в выполнении работы в полном объёме во взаимодействии с группами специалистов, которые были приглашены им для участия в экспертной оценке продукции ( самолётов Ил-96-300).

В качестве специалистов, которые обеспечивали проведение экспертизы с чисто технической стороны, были приглашены руководители групп представителей заказчика лётно-испытательной станции и цеха окончательной сборки. В их же компетенции находилась и организационная сторона работы, касающаяся подготовки помещений и обеспечение участия в экспертизе специалистов, выбранных в качестве экспертов.

Разработку методики оценки качества изделий осуществил автор.

Для получения более точных результатов экспертной оценки качества продукции были привлечены две группы экспертов по 8 специалистов в каждой. А для выяснения согласованности мнений экспертов была проведена процедура ранжирования дефектов.

В связи с тем, что полученные результаты экспертной оценки качества изделий оказались близкими, автор в данной работе использует данные полученные от одной из групп.

Пожалуй, наиболее сложным оказалось сформировать две группы экспертов по 8 специалистов в каждой. При формировании групп автор счёл необходимым предъявить к экспертам следующие требования:

- наличие высшего образования по профилю авиационного образовательного заведения;

- стаж работы в качестве представителя заказчика не менее 4 лет;

- наличие допуска к оценке качества и приёмке не менее, чем 75% систем и объёмов изделия;

- объективность в вынесении оценок качества изделий;

- умение быстро выполнять порученную работу;

- желание делать порученную работу.

Несмотря на столь серьёзные требования группы экспертов были сформированы.

Автором были разработаны анкеты “Ранжирование и дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие” индивидуальная и сводная, а также “Анкета по парного сравнения” индивидуальная и сводная.

Анкетирование проводилось в условиях, исключающих: давление с сверху, проявления ведомственности, влияние со стороны и обычные внешние помехи.

Первой была проведена процедура ранжирования дефектов. Каждый эксперт расположил виды дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие. При этом ранг 1 получает вид дефекта, имеющий наибольшую долю в общем количестве дефектов, ранг 2 - вид дефекта, имеющий вторую по величине долю в общем количестве дефектов, ранг 3 - вид дефекта , имеющий третью по величине долю в общем количестве дефектов.

Результаты анонимного анкетирования экспертов представлены в сводной таблице (табл. 3)

                                                                                                                           Таблица 3.

Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов,   приходящихся на одно изделие.

Следуя методике процедуры ранжирования , определяем сумму членов натурального ряда от 1 до “n” ( “n” - число оцениваемых параметров , в нашем случае n = 3) .

                                      (1)

Стандартизованные ранги определяются как средние суммы мест, поделённых между собой различными параметрами ( в нашем случае - дефектами ) с одинаковыми рангами ( табл. 4 ).                                                                     

                                                                                                                  Таблица 4.

Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие (после стандартизации ).

     Сумма        22,5          23          17,5          17            8             8           48         48

     рангов

Сумма рангов, назначенных экспертами j - му параметру (виду дефекта),

определяется по формуле:                                                        

,                                 (2)

где Rij - ранг, данный i - м  экспертом j - му параметру (виду дефекта).

Вид дефекта , у которого сумма рангов наименьшая ,считаем имеет наибольшую долю в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие.

После суммы рангов каждого вида дефектов определяем среднюю сумму : 

                                 (3)

где m- число экспертов ;  n - число видов дефектов

Затем находим алгебраическую разность между суммой рангов  j - го параметра и средним значением

                                   _

                        d = Sj - S                                                      (4)  

                         и т.д.                                    

И рассчитываем сумму квадратов алгебраических разностей :

                                                                                            (5)                                                                         

Все расчёты сводим в таблицу ( табл. 5 ).

                                                                                                     Таблица 5.

Оценка согласованности мнений экспертов

Сумма квадратов алгебраических разностей

В теории экспертных оценок показано, что если мнения всех экспертов совпадают, а среди рангов , данных экспертами, нет одинаковых, то средний квадрат алгебраических разностей максимален и рассчитывается по следующей формуле :

                                                                         (6)

В нашем случае

Рассчитываем коэффициент конкордации ( К конк. ) :

                                                                              (7)

Если коэффициент конкордации равен или близок к нулю, то это означает практически полную несогласованность мнений экспертов. При приближении коэффициента конкордации к единице можно говорить о единстве мнений экспертов.

Дальнейшую работу с группой экспертов целесообразно проводить лишь в случае , когда коэффициент конкордации больше или равен 0,40.

В данном случае коэффициент конкордации оказался больше 0,40 в обеих группах и для обеих оцениваемых периодов. Таким образом, мы можем перейти к следующему этапу, предусматривающему количественное определение доли каждого вида дефектов.

Долю каждого вида дефектов в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие определяем с помощью метода парных сравнений. Этот метод предполагает сравнение доли каждых двух видов дефектов ( по парное сравнение ) по десятибалльной шкале. Но в нашем случае, когда наиболее близкими соотношениями к фактическим данным являются соотношения, исходящие из 100 - балльной шкалы, то по предложению экспертов в основу метода была положена сто бальная шкала.

Рассмотрим ответы первого эксперта на анкету попарного сравнения  (табл.6).

                                                                                                                 Таблица 6.

                                 Анкета попарного сравнения