Законодательство о банкротстве как метод антикризисного управления предприятием

    Заключение

    Ни  к одной форме прекращения  предприятия не имеется столь  значительного публичного интереса, как к прекращению его вследствие несостоятельности. Получение вместо ожидаемых платежей по долгам отрицательного финансового результата затрагивает самые существенные интересы участников экономического оборота. Задача максимально смягчить последствия такого эксцесса делает защиту частных интересов одновременно и интересом публичным.

    Признание предприятия банкротом создает  остроту и болезненность ситуации не только для кредиторов, но и для  самого должника, в большинстве случаев  заинтересованного в спасении своего дела, защите имущества, на базе которого функционировало предприятие.

    Пробелы в законодательстве напрямую отражаются на процессе регулирования данного  института, а в условиях кризиса  тем более  не дают нужного результата: максимальной правовой и антикризисной  поддержке субъектам. На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

    1. Ни в Уголовном кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве содержание понятия «неплатежеспособности» четко не разъясняется. По этой причине намой взгляд необходимо разработать  и узаконить четкие методические указания к оценке степени неплатежеспособности организации.

    2. Разработанные нормативные документы достаточно понятно расписывают, как проводить процедуру банкротства, но не ужесточают наказания    ответственных лиц за преднамеренное банкротство. По этой причине преднамеренное банкротство и ликвидация фирм может стать бизнесом. Учредители могут намеренно довести компанию до состояния неплатежеспособности при этом избежать уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

    3.  Инициирование процедуры банкротства (введение наблюдения) само по себе не является банкротством организации. Более того, введение процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не означает банкротства должника. Напротив, эти процедуры направлены на восстановление его платежеспособности.

    4. Осуществление комплекса мер по оздоровлению финансового состояния предприятия  существенно приблизит достижение главных целей применения процедур банкротства: восстановление нормального, стабильного финансового здорового налогоплательщика и работодателя, а также наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

    5. Взаимодействие между уполномоченными органами и органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления имеет огромный потенциал, использование которого позволяет рассчитывать, что в результате процедур банкротства сможет возникнуть или сохраниться конкурентоспособный бизнес. При этом если финансовое оздоровление не удалось - недобросовестные менеджеры и неэффективные собственники должны уступить  место в бизнесе новым менеджерам и собственникам при сохранении на территории региона или муниципалитета конкурентоспособного бизнеса и рабочих мест.

    6. Дальнейшее развитие института банкротства невозможно без активной государственной поддержки при растущей роли саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    Хочу  озвучить слова Президента РФ Д. Медведева, о том что «в условиях кризиса правомерно менять законодательство о банкротстве». Закон о банкротстве, по его словам, не является догмой. Таким образом, изменения в законодательной базе будут, а в условиях мирового финансового кризиса они будут носить существенный характер. 

     Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996: № 14-ФЗ Принят ГД ФС РФ 22.12.2004г. (ред. от 09.04.2009)
2. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Принят ГД ФС РФ 27.09.2002 (ред. от 28.04.2009)
3. Федеральный закон от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  Принят ГД ФС РФ 24.12.2008г. (ред. от 28.04.2009)
4. Едронова В.Н. Особенности оценки финансовых результатов и финансового состояния субъектов бюджетирования// Экономический анализ: теория и практика/№13(35)-2004. – с. 15-19
5. Ленская А.А.  Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа// Экономический анализ: теория и практика./№2(35)-2005. – с. 28-31
6. Марков П.А. Ответственность учредителей по долгам компании –банкрота//Гражданское право №7 2006. – с. 32-35
7. Ткачев В.Н. К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства)субъектов конкурсного права//Право и образование №3 май- июнь 2006. –с. 48-54
8. www.anticrisis.ru