Производство в надзорной инстанции

- отсутствии в решении оценки суда каких-либо доказательств, на которые сторона ссылалась в обоснование своих требований или возражений;

- неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Установление таких нарушений  имеет значение для суда надзорной  инстанции при рассмотрении дела, поскольку они могут повлечь  отмену судебного постановления (в  случае признания, что они привели  или могли привести к неправильному  разрешению дела).

В предмет исследования суда надзорной инстанции при рассмотрении дела входит также исследование вопросов применения судами норм материального  права.

Таким образом, предмет исследования суда надзорной инстанции составляют:

1) правильность применения  судами норм материального права;

2) правильность применения  судами норм процессуального  права;

3) исследование осуществляется  только по имеющимся в деле  материалам;

4) правильность установления  судами первой и второй инстанций  и оценки ими доказательств  (исследование его фактической  стороны) суд надзорной инстанции  проверяет только с позиции  соблюдения этими судами норм  права.

ГПК РФ в отличие от ГПК  РСФСР не содержит нормы о пределах рассмотрения дела судом надзорной  инстанции.

По ГПК РСФСР, когда  пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществлялся  по протестам управомоченных на то должностных лиц суда и органов прокуратуры, суд надзорной инстанции первоначально вообще был не связан доводами протеста и проверял дело в полном объеме - проверял законность и обоснованность судебных постановлений как в опротестованной, так и в неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не указанных в протесте (ст. 327).

В 1995 г. редакция этой статьи была изменена и установлено, что  суд надзорной инстанции проверяет  правильность применения и толкования норм материального и процессуального  права судами первой и второй инстанций  в пределах доводов протеста; в  интересах законности он может выйти  за пределы протеста.

Означает ли отсутствие аналогичной  нормы в ГПК РФ какие-либо принципиальные изменения в пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции  в настоящее время? Не означает.

Отсутствие указанной  нормы в ГПК свидетельствует  о наличии пробела в регулировании  вопроса о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы  процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет  норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из принципов гражданского процесса к данной проблеме самое  прямое отношение имеют принципы диспозитивности и законности. На основе разумного баланса между  этими принципами ее и необходимо решать.

При этом следует учитывать, что содержание принципа диспозитивности  в последние годы значительно  расширилось. Именно с этим связаны  указанные выше изменения ст. 327 ГПК  РСФСР в 1995 г.

Принцип диспозитивности  обеспечивает лицам, участвующим в  деле, возможность свободного распоряжения своими материальными и процессуальными  правами.

С принятием нового ГПК  содержание принципа диспозитивности  не ограничилось. Более того, в стадии надзорного производства оно даже расширилось: теперь в ГПК прямо предусмотрено, что возбуждение производства в  суде надзорной инстанции возможно только по надзорной жалобе или представлению  прокурора, если он является лицом, участвующим  в деле. Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора суд надзорной инстанции принимает свое решение.

Следовательно, исходя из принципа диспозитивности, лицо, подавшее надзорную  жалобу или представление прокурора, должно иметь право определить и  пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (поставить  вопрос о пересмотре судебных постановлений  полностью либо в части, только в  отношении самого себя и т.п.).

Вместе с тем в гражданском  процессе действует принцип законности, реализацию которого суд обязан обеспечивать на всех стадиях процесса.

Разумный баланс между  принципами диспозитивности и законности в данной стадии процесса был найден при внесении изменений в ст. 327 ГПК РСФСР в 1995 г. Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ, он должен быть сохранен исходя из указанных  принципов гражданского процесса.

Таким образом, суд надзорной  инстанции, по общему правилу, должен рассматривать  дело (проверять правильность применения судами норм материального и процессуального  права) в пределах доводов надзорной  жалобы или представления прокурора; в интересах законности он вправе выйти за их пределы.

Выход суда надзорной инстанции  за пределы надзорной жалобы или  представления прокурора означает:

1) проверку законности  судебных постановлений и их  пересмотр в необжалованной части;

2) проверку законности  судебных постановлений и их  пересмотр в отношении лиц,  не указанных в надзорной жалобе  или представлении прокурора;

3) проверку законности  судебных постановлений и их  пересмотр по доводам, не указанным  в надзорной жалобе или представлении  прокурора;

4) вынесение при пересмотре  судебных постановлений иного,  чем предлагается в надзорной  жалобе или представлении прокурора,  постановления в порядке надзора.

Важно обратить внимание на то, что выход за пределы надзорной  жалобы или представления прокурора  означает проверку судом надзорной  инстанции - независимо от содержания надзорной жалобы или представления  прокурора - законности только того судебного  постановления, на которое они поданы. Исходя из этого, суд надзорной инстанции  не вправе со ссылкой на интересы законности пересмотреть судебное постановление, которое не обжалуется (например, он не может по своей инициативе отменить решение суда первой инстанции, посчитав его незаконным, если обжалуется только кассационное определение).

Что понимать под интересами законности, которые дают суду надзорной  инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или  представления прокурора?

Перечислить их исчерпывающим  образом практически невозможно, поэтому определим лишь общий  подход.

В соответствии со ст. 2 ГПК  одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и  разрешение гражданских дел, а гражданское  судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного  применения при разрешении дела положений  Конституции Российской Федерации  и других норм материального права  является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, изложенной в  его надзорной жалобе или представлении.

Таким образом, правильность применения судами, рассматривавшими дело, норм материального права суд  надзорной инстанции должен проверять  независимо от доводов надзорной  жалобы или представления прокурора.

Если суд надзорной  инстанции усмотрит, что суд первой или второй инстанций принципиально  неверно истолковал и применил норму  материального права, чем существенно  нарушил права заинтересованного  лица, он должен выйти за пределы  надзорной жалобы или представления  прокурора.

Далее, интересы законности дают суду надзорной инстанции основания  для выхода за пределы надзорной  жалобы или представления прокурора  по делам, затрагивающим публичные  интересы (например, по делам об оспаривании  нормативных правовых актов).

Интересы законности дают суду надзорной инстанции основания  для выхода за пределы надзорной  жалобы или представления прокурора  и при выявлении таких нарушений  норм процессуального права, которые, по сути характеризуют судебные постановления как ничтожные (например, рассмотрение дела незаконным составом суда) или лишают лиц, участвующих в деле, права на правосудие (например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания).

Имеются в виду нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 364 ГПК.

Другие нарушения норм процессуального права, которые  в силу ч. 1 ст. 364 ГПК влекут отмену судебного решения, не всегда дают суду надзорной инстанции основания  для выхода за пределы надзорной  жалобы или представления прокурора.

Например, если судом первой инстанции были допущены нарушения  процессуального закона при исследовании некоторых доказательств, но факты, которые на их основании установил  суд, более не оспариваются, то выходить за пределы жалобы у суда надзорной инстанции необходимости нет, поскольку имеются основания считать, что эти факты стороной признаны.          

Не нашло отражения решение  важного, на мой взгляд, вопроса о  форме процессуального документа, который выносится при возвращении  надзорной жалобы или представления  прокурора без рассмотрения по существу, хотя он является дискуссионным. По мнению авторов Комментария к ГПК  РФ под ред. проф. Г. Жилина, возвращение  надзорной жалобы или представления  прокурора может оформляться  письмом судьи, в котором должны быть указаны обстоятельства, препятствующие их рассмотрению по существу. Иной позиции  придерживаются авторы Комментария  ГПК РФ (постатейный научно-практический) под ред. проф. М. Викут, полагая, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу должно оформляться определением, выносимым лишь лицом, имеющим статус судьи. На практике имеют место факты возвращения надзорной жалобы или представления прокурора письмами работников аппаратов судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ.

Представляется, что возвращение  надзорной жалобы или представления  прокурора должно оформляться исключительно  определением судьи, которому переданы на рассмотрение надзорная жалоба или  представление прокурора, поскольку  законодатель именно на судью возлагает  обязанность по их предварительному рассмотрению. Возвращение надзорной  жалобы или представления - важное процессуальное действие, влекущее за собой определенные процессуальные последствия. Любые  действия суда (судьи) должны облекаться в процессуальную форму, письмо таковым  в соответствии с ГПК не является. Этот вопрос очень удачно решен в  АПК. В соответствии с ч. 2 ст. 296 о возвращении заявления или представления выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление или представление, вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами. При этом возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. До внесения изменений в ГПК относительно процессуального оформления возвращения жалобы или представления вполне возможно применение аналогии закона, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). 

 

2.2. Полномочия суда надзорной  инстанции

Полномочия суда надзорной  инстанции в принципе остались теми же, что и по ГПК РСФСР.

Суд надзорной инстанции  оставляет судебное постановление  суда первой, второй или надзорной  инстанций без изменения, а надзорную  жалобу или представление прокурора - без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом (ст. 387 ГПК) их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений, т.е. если нет оснований  для признания их вынесенными  с существенными нарушениями  норм материального или процессуального  права.

С учетом действия принципа диспозитивности было бы предпочтительней в случае признания доводов надзорной  жалобы или представления прокурора  не влекущими пересмотра судебных постановлений и отсутствия оснований для выхода за их пределы указывать в определении суда надзорной инстанции лишь об оставлении надзорной жалобы или представления прокурора без удовлетворения.

Во-первых, это было бы точнее, поскольку суд надзорной инстанции  в таком случае не высказывает  своего суждения о других доводах, которые  могли бы иметь значение для разрешения дела, и не проверяет законности судебных постановлений в необжалованной части, в том числе в отношении лиц, не подававших надзорных жалоб, а принимает решение только по надзорной жалобе или представлению прокурора, которые поданы.

Во-вторых, в случае последующего обжалования решения суда первой инстанции и кассационного определения, вынесенного по такому делу, по иным основаниям или на их ранее не обжалованную часть, такой подход - при наличии  оснований для удовлетворения надзорной  жалобы - позволил бы обойтись без пересмотра первого определения суда надзорной  инстанции, поскольку основания  считать, что оно противоречит закону, отсутствуют.

Суд надзорной инстанции  отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций  полностью либо в части, если суд  допустил существенное нарушение норм материального или процессуального  права.

В случае отмены судебного  постановления суд надзорной  инстанции:

- направляет дело на  новое рассмотрение (п. 2 ч. 1);

- оставляет заявление  без рассмотрения либо прекращает  производство по делу (п. 3 ч. 1);

- принимает новое судебное  постановление, не передавая дело  для нового рассмотрения (п. 5 ч. 1).

Дело направляется на новое  рассмотрение, когда суд надзорной  инстанции сам не может принять  нового решения в соответствии с  п. 5 ч. 1 ст. 390. Это имеет место тогда, когда отмена судебных постановлений  связана с существенным нарушением норм процессуального права либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств  и ошибки в их доказывании. Данные обстоятельства вызывают необходимость  представления и исследования новых  доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.