Заключение

     Реорганизация представляет собой прекращение  юридического лица с переходом прав и обязанностей. При ней деятельность подвергшегося реорганизации юридического лица продолжают другие лица.

     Статьи 57 и 58 ГК различают пять видов реорганизации: слияние (два и более юридических лиц превращаются в одно), присоединение (одно или несколько юридических лиц присоединяются к другому), разделение (юридическое лицо делится на два или более юридических лиц), выделение (из состава юридического лица выделяются одно или несколько юридических лиц, при этом юридическое лицо, из которого произошло выделение, продолжает существовать) и преобразование (юридическое лицо одного вида трансформируется в юридическое лицо другого вида).

     Приведенные пять видов реорганизации разбиваются  на две группы. К первой относятся разделение и выделение. Реорганизация в том и в другом случае происходит либо по воле учредителей (участников) юридического лица, либо его органа, уполномоченного на это учредительными документами, либо, независимо от воли юридического лица, - по решению уполномоченного государственного органа. В этом решении определяется срок реорганизации. И если учредители (участники), уполномоченный ими для этой цели орган или орган самого юридического лица не осуществят реорганизацию в указанный срок, суд по иску уполномоченного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом, которому поручает проведение реорганизации. Внешний управляющий наделяется правами органа реорганизуемого юридического лица. В соответствии с поставленной перед ним задачей внешний управляющий составляет разделительный баланс, а также учредительные документы вновь образуемого юридического лица (вновь образованных юридических лиц). Баланс и учредительные документы утверждаются судом, и это утверждение служит необходимым основанием для осуществления регистрации учреждаемого юридического лица.

     Вторую  группу составляют слияние, присоединение  и преобразование. Все эти три вида реорганизации происходят в случаях, установленных законом, по воле (решению) самого юридического лица с предварительного согласия уполномоченного государственного органа.

     При разделении и выделении составляется разделительный баланс, а при преобразовании - передаточный акт.

     К разделительному балансу и передаточному  акту п. 1 ст. 59 ГК предъявляет в принципе одинаковые требования. И тот и другой должны определять, к кому какие именно права и обязанности переходят. В передаточный акт и разделительный баланс необходимо включить весь комплекс обязательств реорганизованного юридического лица, в том числе и те, по которым не наступил срок исполнения, а также обязательства, которые реорганизуемая организация оспаривает. Указанные документы подлежат утверждению лицами, которые приняли решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании).

     Применительно к слиянию, присоединению и преобразованию ГК (п. 3 ст. 57) допускает установление в законе случаев, при которых реорганизация признается возможной только с согласия уполномоченных государственных органов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Судебная  практика

     Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г.

     N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации"

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе  Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

     рассмотрев  по требованию гражданки Т.В. Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

     1. Гражданка Т.В. Иванова с 9 июля 1997 года работала на специализированном ремонтном предприятии "Татэнергоспецремонт" - структурном подразделении ГУП "Татэнерго", которое 4 апреля 2002 года было преобразовано в ОАО "Татэнерго". 20 мая 2004 года предприятие "Татэнергоспецремонт" также было преобразовано в открытое акционерное общество. Решениями Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2007 года и от 9 октября 2007 года и решением мирового судьи судебного участка N 5 Авиастроительного района города Казани от 18 декабря 2007 Т.В. Ивановой было отказано в исках к ОАО "Татэнерго" и ОАО "Татэнергоспецремонт" о внесении в трудовую книжку записей об увольнении в связи с сокращением численности работников или в связи с ликвидацией организации и о взыскании выходного пособия и дополнительных выплат, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением.

     В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации Т.В. Иванова оспаривает конституционность частей пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а при отказе работника от продолжения работы в указанных случаях трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают принцип свободы труда, лишают работника установленных гарантий и компенсаций и противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (части 1, 2, 3 и 4), 45, 46 (часть 1 и 2), 52, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

     2. Конституционный Суд Российской  Федерации, изучив представленные  Т.В. Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

     2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

     Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницей, она не отказывалась от продолжения работы при реорганизации работодателя и, соответственно, часть шестая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее деле не применялась. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.

     2.2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

     Часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

     Таким образом, часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о введении иных гарантий для работников в случае реорганизации юридического лица связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

     Исходя  из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

     2. Определение Конституционного Суда  Российской Федерации по данной  жалобе окончательно и обжалованию  не подлежит.

     Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 7583/09

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова  А.А.;

     членов  Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной  Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Муриной О.Л., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

     рассмотрел  заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" о  пересмотре в порядке надзора  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А32-4852/2008-63/95, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу.

     В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Овсянников Р.В., Щербина В.А.

     Заслушав  и обсудив доклад судьи Муриной  О.Л. и объяснения представителей участвующих  в деле лиц, Президиум установил  следующее.

     Общество  с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее - общество "Тандем плюс", общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой  службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 14.12.2007 N 8067 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

     Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского  округа постановлением от 17.04.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных  судебных актов, общество "Тандем плюс" просит их отменить как принятые с нарушением норм права и удовлетворить его требование.

     В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.

     Проверив  обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Инспекция провела камеральную налоговую  проверку налоговой декларации за июнь 2007 год, представленной обществом "Тандем плюс".

     По  результатам проверки составлен  акт от 02.11.2007 N1230 и вынесено решение  от 14.12.2007 N 8067, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса, в виде 1 125 000 рублей штрафа. Решение мотивировано нарушением требований пункта 2 статьи 366 Кодекса о представлении в инспекцию заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.

     Не  согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Тандем плюс" с 2004 года осуществляет деятельность по организации и содержанию игровых  заведений на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938.

     Общество 28.06.2007 реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" (далее - общество "Аста Групп"), осуществляющего в Краснодарском крае деятельность в сфере игорного бизнеса через обособленное подразделение с использованием зарегистрированных игровых автоматов, о чем письмом от 07.07.2007 проинформировало инспекцию и просило внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета и иные документы регистрационного учета.