Сравнительная характеристика применения налогов с оборота на примере НДС в РФ и налога с продаж США

Северная Каролина – 4,5%. Продаваемые товары облагаются также местными налогами.

Оклахома – 4,5%, в городах и районах ставка налога с продаж может варьироваться от 0 до 5%.

В Орегоне нет установленного государством налога с продаж, но местные органы власти могут установить, если посчитают нужным.

Пенсильвания – 6%, исключение составляют не готовые к употреблению продукты, одежда, лекарства.

Род-Айленд – 7%, исключение продукты, лекарства, одежда, газеты, предметы искусства.

Южная Каролина – 5%, но в районах может быть добавлено от 1 до 2%.

В Теннеси налог с продаж составляет 6% для продуктов бакалейного отдела, 7% – на другие товары.

Техас – 6,25%, но местные власти могут также увеличить налог от 2 до 8, 25%.

Юта – 4, 75%, местными властями может быть добавлен дополнительный налог.

В Вирджинии ставка налога с продаж составляет 5%. 
В Вашингтоне  – 6,5%, налогом не облагаются продукты питания. Дополнительные местные налоги могут варьироваться от 0,5% до 2,4%. 
Западная Виргиния – 6%. С 1 января 2006 года налог на продукты был понижен до 5%, за исключением готовой пищи. Не облагаются налогом лекарства.

В Висконсине ставка налога с продаж равняется 5%. В большинстве из 72 округов налагаются дополнительные 5%, «Окружной налог». Не облагаются налогом не готовая к употреблению пища и мясные продукты, молочные продукты.

В заключении хотелось бы уточнить тот факт, что, например, если я проживаю в штате  Нью-Йорк и хочу купить автомобиль и  желательно без налога с продаж, то мне нужно как минимум поехать  в штат Делавер, снять дом, заплатить  хотя бы один билл (счет за электричество, воду), тем самым доказав что  я проживаю на территории штата,  и с этим квиточком идти в автомагазин.

 

 

 

3. Арбитражная практика

Как вернуть НДС, излишне  уплаченный более 3х лет

Инспекторы используют любую возможность, чтобы отказать в возврате излишне уплаченного налога. Чаще всего поводом для отказа служит истечение срока, отведенного для возврата. Большинство таких конфликтов разрешается в арбитраже. Проанализировав арбитражную практику, можно выделить аргументы, помогающие налогоплательщикам одержать победу.

Когда нужно подать заявление о  возврате

Возврату  и зачету излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов посвящены  две статьи Налогового кодекса: 78 и 79. В первой говорится о случаях, когда налогоплательщик сам допустил переплату. Во второй — о ситуациях, когда налоговики принудительно  взыскали чрезмерную сумму.

В обеих статьях  названы сроки, в течение которых  можно подать в инспекцию заявление  о возврате или зачете.

Если налогоплательщик заплатил в бюджет больше, чем следовало, и у него нет недоимки по другим налогам, заявление можно подать в течение трех лет с момента  уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Если излишнюю сумму налога взыскали сотрудники ИФНС, то заявление необходимо написать с  течение месяца со дня, когда налогоплательщик узнал о таком взыскании, или  со дня вступления в силу соответствующего судебного решения (п. 3 ст. 79 НК РФ).

А как быть компаниям и предпринимателям, которые  не уложились в эти сроки? В  случае принудительного взыскания  нужно руководствоваться пунктом 3 статьи 79 НК РФ. Там говорится, что  вернуть или зачесть переплату  можно в судебном порядке, причем исковое заявление надо написать в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать о факте излишнего  взыскания. При «самостоятельной»  переплате действует та же норма. На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.06 № 6219/06.

Почему возникают сложности

Все было бы просто и понятно, если бы удавалось  с легкостью определить момент, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате. Но в законе на этот счет нет указаний, а на практике возникают разногласия между  инспекторами и бухгалтерами. Представители  ИФНС утверждают, что такой момент наступил более трех лет назад, поэтому  право на возврат потеряно. Организации  и ИП заявляют, будто три года еще не истекли, и настаивают на возврате.

Точки в спорах ставят судьи. При этом исход дела и аргументы, которые сыграли  решающую роль, во многом зависят от особенностей каждой ситуации. Посмотрим, к каким выводам чаще всего  приходят арбитры в наиболее распространенных ситуациях.

Ситуация первая: переплата произошла  из-за ошибки бухгалтера

Часто причиной излишней уплаты налогов является невнимательность бухгалтера, указавшего неверную сумму, неправильный код бюджетной классификации  и пр. Ошибка остается незамеченной до тех пор, пока ее не выявит очередная  сверка взаиморасчетов с ИФНС. Если три года с даты излишней уплаты уже истекли, налогоплательщику  приходится возвращать деньги через  суд.

Налоговики  традиционно заявляют, что бухгалтер  должен узнать о переплате сразу  после перевода средств в бюджет. Но судьи, как правило, с ними не соглашаются  и признают, что излишняя уплата стала очевидна только во время сверки (см., например, постановления ФАС  Московского округа от 24.02.11 № КА-А40/203-11 и от 29.03.11 № КА-А40/1628-11).

В большинстве  случаев одним из главных аргументов является тот факт, что инспекторы знали о переплате еще до сверки, но не сообщили бухгалтеру. А между  тем обязанность налоговиков  информировать об излишних платежах в бюджет закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ. Судьи расценивают эту обязанность инспекторов как еще одно доказательство права налогоплательщика на возврат (постановления ФАС Уральского округа от 04.04.11 № Ф09-1603/11-С3 и ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.11 № А75-5895/2010).

Встречаются и решения в пользу ИФНС. Так, ФАС  Северо-Кавказского округа сделал вывод, что организация должна была заметить переплату не в день сверки, а  раньше — при подаче декларации, при наступлении срока уплаты или при самой уплате (постановлении  от 04.02.11 № А22-937/2010). К счастью, вердикт  в пользу налоговиков — скорее исключение, нежели правило.

Ситуация вторая: излишняя уплата вызвана искажениями налогооблагаемой базы

Другая распространенная причина излишней уплаты налога —  неверное определение облагаемой базы. Последовательность событий здесь  такова. Как только бухгалтер обнаружит  завышение базы, он подает уточненную декларацию. Инспекторы в свою очередь  проводят камеральную проверку, и  отражают переплату в карточке расчетов с бюджетом. Если со дня перевода денег прошло более трех лет, с  заявлением о возврате налогоплательщику  приходится обращаться в суд.

Такие споры  в основном заканчиваются победой  организаций и ИП. Хотя налоговики убеждены, что моментом, когда бухгалтер  узнал о переплате, является дата перечисления средств, судьи принимают  другую позицию. Они соглашаются  с налогоплательщиком, что о выявлении  ошибки можно судить по дате «уточненки», и именно от нее нужно отсчитывать  три года для обращения в суд (см, например, постановление ФАС  Центрального округа от 18.01.11 № Ф10-5928/2010).

Случается, что налогоплательщик имеет право  на льготу, но не знает о ней. Потом  получает соответствующую информацию и применяет льготу задним числом. При этом отправной точкой для  исчисления трехлетнего срока, по мнению судей, является день получения информации о льготе. Так было в случае с учреждением, которое получило письмо от местных властей. В письме сообщалось, что некоторые совершенные учреждением операций освобождены от налогообложения. Судьи пришли к выводу, что налог подлежит возврату, несмотря на то, что он перечислен более трех лет назад (постановление ФАС Уральского округа от 10.03.11 № Ф09-376/11-С2).

Иногда случаются  и отрицательные для налогоплательщиков решения суда. Одна компания сначала  подала в ИФНС «уточненки», а спустя два года — заявление о возврате, на которое налоговики ответили отказом. ФАС Восточно-Сибирского округа не признал за организацией право на возврат переплаты, потому что с  точки зрения судей три года следует  исчислять не с момента подачи заявления, а с даты подачи уточненной декларации (постановление от 09.06.11 № А58-7281/10).

Ситуация третья: факт переплаты  обусловлен судебным решением

Еще одну категорию  споров о возврате составляют случаи, когда чрезмерная уплата налогов  подтверждена решениями судов.

Это относится  к ситуации, когда бухгалтер нашел  ошибку в облагаемой базе, подал  уточненную декларацию, а инспекторы провели камеральную проверку и  не подтвердили уменьшение базы. Далее  компания оспорила решение по проверке в арбитраже, и выиграла спор. Однако со дня перечисления налога прошло более трех лет, и возврат переплаты  стал возможен только в судебном порядке. Здесь арбитры единодушно приходят к выводу, что три года на подачу иска следует отсчитывать с даты, когда вступил в силу вердикт, аннулировавший решение по «камералке» (см., например, постановление ФАС  Московского округа от 06.07.11 № Ф05-5670/11).

Поводом для  признания переплаты может служить  и оспоренное решение по выездной проверке. Есть пример, когда организация  победила и в первой, и в апелляционной  инстанции. Но пока шли тяжбы, трехлетний срок с момента переплаты оказался пропущен. Однако ФАС Московского  округа подтвердил право на возврат, посчитав, что бухгалтер узнал  об излишней уплате в день, когда вступило в силу решение по апелляционной жалобе (постановление от 09.08.11 № Ф05-7508/11).

Ситуация четвертая: переплата  вызвана тем, что налогоплательщик не предъявил к вычету НДС

Особняком стоят  случаи, когда излишняя уплата произошла  из-за непредъявленного вычета НДС. Впоследствии бухгалтер подает уточненную декларацию, где с опозданием указывает вычет и ставит налог к возмещению. Но инспекторы проводят камеральную проверку и отказывают в возмещении, ссылаясь на пункт 2 статьи 173 НК РФ. В нем говорится, что возмещение невозможно, если декларация подана по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

В этом случае у компаний и ИП остается единственный пусть — добиться возмещения через  суд. При этом действует общий  срок исковой давности, равный трем годам с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о  нарушении своего права на возмещение (постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.07 № 65).

Судьи считают, что о нарушении права стало  известно при вынесении решения  по камеральной проверке и отказа в возврате НДС. Если три года с  даты такого решения не прошли, инспекция  обязана перечислить деньги (постановления  ФАС Северо-Западного округа от 18.01.11 № Ф            07-14164/2010       и от 03.08.11 № Ф07-6258/11).

 

 

НДС с авансов

Правилу о том, что с поступившего аванса нужно заплатить НДС, уже  много лет. Но споры, связанные с  уплатой НДС с авансов, на практике возникают постоянно. О том, как суды разрешают подобные споры, читайте в настоящей статье.

О законности НДС с авансов

Долгое время  ожесточенные споры вызывал сам  факт, что при поступлении предоплаты за еще неотгруженный товар возникает  обязанность по уплате НДС. Дело в  том, что такой подход не совсем соответствует  определению объекта обложения  НДС. Напомним, что таким объектом признается реализация товаров, работ, услуг (ст. 146 НК РФ). А реализация, согласно статье 39 НК РФ, — это переход  права собственности на товар, выполнение работы или оказание услуги. Отсюда делался вывод: пока нет факта  реализации, не может быть и НДС. Значит, авансы должны быть свободны от этого налога. Но высшие судебные инстанции  такую логику не восприняли.

Сначала Высший арбитражный суд, а затем и  Конституционный суд указали  на то, что включение авансовых  платежей в налоговую базу по НДС  законно (определение Конституционного суда от 04.03.04 № 148-О, постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.03 № 12359/02). Так что  сама необходимость уплаты НДС с авансов была признана бесспорной. А после того, как законодатель разрешил покупателю принимать суммыНДС с аванса к вычету, уплата НДС с авансов стала вполне справедливой с экономических позиций.

Аванс и отгрузка в одном периоде

Перейдем  к вопросам, которые возникают  на практике. Первый из них звучит так. Нужно ли отдельно отражать аванс, если в том же квартале произошла и  отгрузка товара? Налоговый кодекс напрямую этот вопрос для продавца не регулирует. Хотя логично было бы предположить, что «настоящий» объект обложения НДС, зафиксированный  в статье 146 НК РФ, все же имеет  большую силу, чем суммы аванса, формально объектом обложения НДС  не являющиеся.

Однако налоговые  органы на местах зачастую эту логику не приемлют. Более того, есть даже письменное подтверждение такого подхода фискалов — письмо МНС России, выпущенное еще в 2004 году, но до сих пор применяемое  сотрудниками налоговой службы. В  нем прямо говорится о том, что сумма аванса, полученная в одном периоде с реализацией, должна отражаться в декларации именно как сумма аванса и по ней нужно начислить налог (письмо МНС России от 27.02.04 № 03-1-08/553/15).

А вот суды при решении таких споров гораздо  более лояльны к налогоплательщикам. Так, ФАС Московского округа указал: платеж, полученный в том же периоде, когда произошла отгрузка, не может  по своей сути считаться предоплатой. И при этом не важно, когда фактически получены деньги, до отгрузки или после. Главное, что обе операции совершились  в одном периоде (постановление  ФАС Московского округа от 23.04.10 №  КА-А40/3908-10). Поддерживают этот вывод  и арбитражные суды в других округах (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.07 по делу № А82-3448/2006-28; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.07 № А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1; постановление ФАС Поволжского  округа от 22.12.08 по делу № А55-3598/08; постановление  ФАС Северо-Западного округа от 17.10.07 по делу № А56-13533/2006; постановление  ФАС Уральского округа от 29.11.07 №  Ф09-9842/07-С2 по делу № А76-3989/07; постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.09 по делу № А63-13178/2008-С4-33).