Налоговое администрирование

Не забудьте об инвентаризации налоговых обязательств перед реорганизацией

Суть дела

В результате реорганизации в форме преобразования было создано новое предприятие. Впоследствии инспекция провела  выездную налоговую проверку деятельности компании-правопреемника по вопросу  исполнения обязанностей по уплате налогов, перешедших к ней от реорганизованного  лица. По итогам ревизии организации  были начислены ЕСН и пени. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. По мнению компании, у инспекции, в частности, не было оснований для проведения выездной проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший реорганизации.

Суды  первой и апелляционной инстанций  приняли сторону инспекции. Суд  кассационной инстанции также оставил  жалобу налогоплательщика без удовлетворения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.08 № А82-4644/2007-14).

Выводы суда

В ходе разбирательства судьи напомнили, что исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При этом не имеет значения, были ли до завершения реорганизации правопреемнику известны факты и обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязанностей реорганизованным лицом (п. 2 ст. 50 НК РФ).

Нормы НК РФ не запрещают проводить налоговые  проверки деятельности правопреемника по вопросу исполнения перешедших к  нему от реорганизованного лица обязанностей по уплате налогов. Более того, Налоговый  кодекс не содержит запрета на осуществление  налогового контроля в отношении  периода, предшествовавшего реорганизации.

В данном случае налоговые органы ограничены только сроками: проверкой могут  быть охвачены три календарных года, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки (п. 11 ст. 89 НК РФ). Это требование инспекция  выполнила.

Как следствие, судьи признали оспариваемое решение  налогового органа законным и обоснованным.

Комментарии и рекомендации

Обязанность по уплате налогов реорганизованного  юридического лица исполняется его  правопреемником. При этом он должен уплатить все пени, причитающиеся  по перешедшим к нему обязанностям. Также на правопреемника возлагается  обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до окончания  его реорганизации. Отметим, что  реорганизация не изменяет сроки  исполнения обязанностей юридического лица по уплате налогов его правопреемником (ст. 50 НК РФ).

Таким образом, перед началом реорганизации  необходимо провести инвентаризацию налоговых  обязательств преобразуемой компании, что впоследствии позволит избежать рисков, связанных с доначислением налогов. Целью такой проверки является и выявление скрытого налогового потенциала (сумм излишне уплаченных налогов) реорганизуемой компании. Правопреемник имеет право произвести возврат (зачет) излишне уплаченных налогов. Соответствующее заявление должно быть подано в налоговый орган в течение трех лет с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (определение КС РФ от 21.06.01 № 173-О). 

1 Пункт  13 постановления Пленума Верховного  cуда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41, № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 
2 Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ». 
3 Подробнее об этом см. статью «Признание и оценка финансовых инструментов» («Финансовый директор, 2005, № 1). – Прим. ред. 
4 Подробнее об этом см. статью «Учет лизинга по МСФО» («Финансовый директор», 2004, № 7–8). – Прим. ред. 
5 Подробнее об этом см. статью «Как учитывать вознаграждения сотрудникам» («Финансовый директор», 2005, № 4) – Прим. ред. 
6 Подробнее с ежеквартальными обзорами мониторинга процесса разработки стандарта можно ознакомиться на сайте Минфина России 

НДС с неустойки: платить или не платить?

Суть дела

По результатам  выездной проверки компания была оштрафована  за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), организации  были доначислены недоимка по налогу и пени. По мнению инспекции, компания занизила налоговую базу по НДС, не включив в нее суммы пеней, полученные от контрагента (фрахтователя) за просрочку оплаты обязательств по договору аренды транспортного средства. Компания решила оспорить такую позицию и обратилась в арбитражный суд.

Выводы суда

Суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону инспекции. По их мнению, неустойка за неисполнение условий договора была связана с оплатой операций по контракту, а значит должна увеличивать налоговую базу по НДС (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Высший  арбитражный суд признал такие  выводы ошибочными. В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается  на суммы, полученные за реализованные  товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов  или иначе связанные с оплатой  реализованный товаров (работ, услуг). Однако судьи решили, что полученные компанией пени не связаны с оплатой  товара и НДС не облагаются (постановление  ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07). 

Комментарии и рекомендации

Судебная  практика по вопросу обложения НДС  санкций по гражданско-правовым договорам  существует достаточно давно и в  основном складывается в пользу компаний (см., например постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.04 № А43-10549/2003-31-436, Московского округа от 06.01.04 № КА-А40/10691-03  и т. д.). Вместе с тем, это обстоятельство не мешало налоговым органам требовать уплаты НДС с неустоек (см. например, письмо УМНС по г. Москве от 24.03.04 № 24-11/19862, письмо УФНС по г. Москве от 11.04.06 № 19-11/30885 и т. д.).

В рассматриваемом  деле суды высшей инстанции мнение налогового органа не поддержали. Действительно, штрафные санкции по своей правовой природе никак не могут быть связаны  с оплатой товара, ведь они представляют собой компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Более того, и налоговое, и бухгалтерское законодательство отделяют неустойку за нарушение  договора от оплаты товара по этому  контракту. В бухгалтерском учете  такие суммы входят в состав прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»[1]), а не выручки от реализации товаров (работ, услуг). В налоговом учете суммы договорных неустоек относят к внереализационным доходам (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Остается  надеяться, что с принятием рассматриваемого постановления  налоговые органы пересмотрят свою позицию и перестанут требовать начисления НДС на суммы пеней, полученных за ненадлежащее исполнение договоров. В любом случае, чтобы не нарушать единообразия арбитражной практики в толковании и применении норм права судьи низших инстанций обязаны прислушиваться к мнению коллег из ВАС РФ. Значит, налогоплательщикам будет легче отстоять свою правоту в суде.  

Наличие кредитов – не повод для отказа в вычете НДС

Суть дела

Компания  покупала на заемные средства оборудование, сдавала его в лизинг и предъявляла НДС, перечисленный  продавцам оборудования к вычету. Налоговый орган посчитал такой вычет необоснованным и принял решение о доначислении налога. Организация не согласилась с решением инспекции и обратилась в суд.  

Выводы суда

Суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о взаимозависимости  лиц, участвующих в расчетах. По мнению судей, компания-налогоплательщик фактически являлась лишним звеном в цепочке  производитель оборудования – арендатор. Она сдавала в лизинг имущество, устанавливая более высокую стоимость, чем у поставщика. Расчеты по сделкам  осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке. Кроме  того, финансовое положение компании свидетельствует, что у нее нет (и в будущем не будет) достаточно средств для исполнения обязательств по погашению полученных кредитов и займов. Судьи посчитали, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие деловой цели и стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды.

Высшая  судебная инстанция посчитала доводы судей необоснованными по  следующим основаниям. Во-первых, стремление компании к получению необоснованной налоговой выгоды так и не было доказано.

Во-вторых, суды низших инстанций не проанализировали условия договоров займа и  предусмотренных ими сроков возврата заемных средств. Отметив отсутствие у компании разумной деловой цели, судьи не дали оценку тому, что со временем количество лизингополучателей увеличилось, балансовая стоимость  переданного в лизинг имущества  возросла и превысила сумму всех займов. Эти обстоятельства противоречат первоначальным выводам об отсутствии у компании реальной возможности  возвратить заемные средства. В итоге  судьи ВАС РФ направили дело на новое рассмотрение (постановление  ВАС РФ от 05.02.08 № 11690/07).

Комментарии и рекомендации

Рассматриваемый случай не единичный, с проблемой  отказа в вычете НДС сталкиваются многие компании. Основанием для отказа в применении вычета может стать наличие следующих факторов: привлечение заемных средств на приобретение имущества, взаимозависимость участников сделки, отсутствие разумной экономической цели (невысокая прибыль и др.) и т.д. Отметим, что нормы Налогового кодекса не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от размера прибыли, а привлечение заемных средств не является криминалом само по себе  и не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Зачастую налоговые инспекторы не могут объяснить, почему перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении компании к получению необоснованной налоговой выгоды или о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому суды поддерживают компании (см. например, постановление ФАС Московского округа от 18.12.06 № КА-А40/12111-06). Постановление Президиума ВАС РФ должно помочь лизинговым компаниям в решении подобных проблем или, по крайней мере, увеличить их шансы на победу в суде.  

Оптимизация деятельности–не помеха минимизации  налогов   Суть дела 

По итогам налоговой проверки был сделан вывод  о необоснованном применении вычета по НДС, доначислены суммы налога. По мнению инспекции в действиях компании имелись признаки недобросовестности: поставщики налогоплательщика отсутствовали по юридическому адресу и не представляли отчетность, а представленные документы содержали недостоверную информацию. 

Также инспекция сослалась на наличие  взаимозависимости между налогоплательщиком и одним из контрагентов, применяющим  специальный режим налогообложения. В связи с этим налоговый орган  сделал вывод, что целью совершения хозяйственных операций с данным контрагентом было уменьшение налога на прибыль.

Компания  с подобными доводами не согласилась  и обратилась в арбитражный суд (постановление ФАС Уральского округа от 10.01.08 № Ф09-9325/07-С3).

Выводы суда

Судьи приняли сторону налогоплательщика. Они напомнили, что право на применение вычета по НДС обусловлено наличием верно оформленных счетов-фактур, фактическим наличием товаров, их оплатой  и принятием к учету (ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Компания данные условия  выполнила.

Отсутствие  поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности, по мнению судей, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету. В итоге судьи пришли к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС.

По вопросу  доначисления налога на прибыль судьи  также приняли сторону компании. При этом они сослались на п. 3 постановления КС РФ от 27.05.03 г. № 9-П, согласно которому налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за уменьшение суммы налога вследствие использования законодательно установленных льгот и прав.

Судьи установили, что взаимоотношения  с контрагентом имели исключительно  экономическую цель (снижение себестоимости  продукции, повышение рентабельности, сохранение рынков сбыта, конкуренции, получение прибыли), а минимизация  налоговой нагрузки стала лишь следствием. Приведенные инспекцией доводы о  взаимозависимости партнеров не указывают на то, что данные обстоятельства повлияли на условия или экономические  результаты деятельности компании.