Статистико-экономический анализ себестоимости продукции на примере ФГУП «Соликамский завод «Урал»

     Из  таблицы 12 следует, что коэффициент корреляции достигает своего максимального значения (0,08) по такой базе распределения, как оплата труда.

     Таким образом, применение в качестве базы распределения косвенных издержек расходов по оплате труда можно считать в нашем примере оптимальным.

     При применении в математической модели себестоимости в качестве факторных  признаков непосредственно объемов выпуска продукции в натуральных измерителях необходимо соблюдать определенную осторожность. Действительно факторы производства (производственные ресурсы) далеко не одинаково влияют на выпуск разных видов продукции. Если в отраслях, выпускающих относительно однородную продукцию, разным влиянием факторов производства можно в определенных условиях пренебречь, то, например, в оборонной промышленности это недопустимо.

     Представляется  целесообразным произвести предварительную  обработку собранных статистических данных об объемах выпуска видов (групп) продукции.

     Необходимо  ввести корректирующие коэффициенты к  объемам выпуска продукции для  целей нивелирования несоответствия в необходимых ресурсах для выпуска различных видов (групп) продукции. Имеется два достаточно простых способа расчета данных коэффициентов. Первый способ основывается на использовании нормативных или плановых калькуляций себестоимости продукции. Если такие документы отсутствуют или недоступны, то можно использовать средние цены реализации по видам (группам) продукции. Второй способ может применяться, если есть уверенность в отсутствии существенного разброса в рентабельности анализируемых видов (групп) продукции.

     Важен также вопрос о мультиколлинеарности факторных признаков. Его решение  состоит в объединении сильно коррелирующих (коэффициент корреляции не меньше 0,8) между собой выпусков видов продукции в одну группу (или даже объединение групп).

     При применении предложенного подхода  к анализу издержек необходимо иметь  в виду, что количество анализируемых  видов (групп) продукции не может  быть меньше, чем количество взятых для анализа отчетных периодов минус один. 

Выводы  и предложения 

     В настоящее время на ФГУП «Соликамский завод «Урал» созданы предпосылки формирования единого комплексного финансово-экономического учета.

     Наиболее   общим   показателем себестоимости  по группе разнородных продуктов  являются средние затраты на  1 руб. валовой или товарной продукции.

     Изучение   себестоимости одного из видов выпускаемой  ФГУП «Завод «Урал»   продукции   (в частности краски Эмаль НЦ25-белая) проводилось   на   основе   следующих статистических методов: сводка и группировка, средние величины и  показатели вариации,  корреляционно-регрессионный  анализ,  ряды  динамики,   индексный анализ.

     Простые группировки с равными интервалами  и  с  не  равными интервалами  определили прямую прямолинейную связь между  затратами и себестоимостью и объемом производства и  себестоимостью  соответственно.   

     Изучив  динамику себестоимости продукции  ФГУП «Завод Урал» Эмаль НЦ –25 белая  установлено следующее:

• по плановым расчетам на 2011 года   предусмотрено снижение себестоимости одного изделия на 0-11 тыс. руб., или на 0,4% .
• выпуск продукции Эмаль НЦ-25 в соответствии с программой производства на 2011 год должен составить 34,7 тн. Следовательно, на производство этого количества продукции надо затратить, по предварительным расчетам, на 3,82 тыс. руб. меньше, чем требовалось бы в базисном периоде.
• фактическая себестоимость продукции Эмаль НЦ-25 в текущем периоде 2011 года 28-30 тыс. руб., а объем выпуска 51,7 тн. Таким образом, фактическое снижение себестоимости данной продукции по сравнению с базисным периодом составило 1%, или 0,21 тыс. руб., что привело к уменьшению затрат на производство на 10-86 тыс. руб.
• в текущем периоде фактическое снижение себестоимости соответствовало запланированному, и увеличение выпуска на 17 тн. привело  к дополнительному снижению затрат на производство изделия Эмаль НЦ-25 на 64,94 тыс.руб. по сравнению с ожидаемой экономией.

     Однако  в текущем периоде не только увеличился выпуск продукции, но и произошло  снижение себестоимости единицы  изделия по сравнению с плановыми  расчетами, что также привело  к дополнительному снижению затрат на 5,17 тыс. руб. Таким образом, затраты на производство изделия Эмаль НЦ-25 снизились дополнительно на 5,17 тыс.руб. по сравнению с ожидаемой величиной экономии. Таким образом, средняя себестоимость единицы изделия в отчетном периоде по сравнению с базисным снизилась в 0,0065 раза (на  0,7%) или в абсолютном выражении - на 0,19 тыс.руб. изменение среднего уровня себестоимости произошло за счет двух факторов:

• снижения уровня затрат на единицу продукции на каждом предприятии (на первом предприятии - на 0,007%, а на втором - на 0,006%);
• изменения доли предприятий с разным уровнем затрат на единицу продукции в общем объеме выпуска (доля первого предприятия возросла с 50 до 51,19%, а второго предприятия - снизилась с 50 до 48,81%)

     Структурный фактор увеличил снижение среднего уровня себестоимости продукции, поскольку в общем объеме производства увеличилась  доля предприятия с более низким уровнем затрат в расчете на одно изделие. Оценим влияние каждого фактора в отдельности.

     Влияние первого фактора характеризует индекс себестоимости постоянного состава, согласно которому себестоимость изделия в среднем (без учета влияния структурных сдвигов) снизилась в 1,003 раза (на 3,0%), или 0,10 тыс.руб. Влияние структурного фактора на изменение средней себестоимости единицы продукции характеризует индекс структурных сдвигов, рассчитав который ,что за счет структурного фактора средний уровень себестоимости снизился на 0,4%, или на 0,10 тыс.руб.

     Анализируя  такой сводный показатель издержек производства как показатель затрат на 1 рубль произведенной продукции, сопоставляя фактические и плановые (базисные) затраты на 1 руб. произведенной продукции и исчислив индекс затрат на 1 руб. произведенной продукции в ценах соответствующих периодов, сделан вывод, что на производство 1 руб. Продукции Эмаль НЦ-25 белая затрачено 70 коп.

     Снижение  фактических затрат на рубль произведенной  продукции по сравнению с планом составляет Δh =h₁ –h₀ = 0,62 - 0,7 = -0,08, или 8 коп. Это отклонение обусловлено действием следующих факторов:

     1. Изменением в объеме и ассортименте произведенной продукции по сравнению с планом: затраты на 1 руб. продукции уменьшились на 2 коп. (это могло иметь место при увеличении доли изделий с меньшими затратами в расчете на 1 руб. продукции);

     2. Изменением уровней себестоимости продукции по сравнению с планом: затраты на 1 руб. продукции увеличились на 4 коп. за счет роста себестоимости продукции;

     3. Изменением цен на произведенную продукцию по сравнению с ценами, предусмотренными в плановых расчетах: затраты на 1 руб. продукции снизились на 10 коп за счет роста цен.

           Общее уменьшение затрат на 1 руб. продукции за счет всех факторов составило 8 коп. (6h = 6hq + 6. + 6hp = -0,02 + 0,04 - 0,1 = 0,08).

Список  использованных источников 

1. Нормативно  законодательные акты
1. Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" Приказ Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 33н
2. Книги, монографии, учебники
1. Афанасьев В.Н., Маркова  А.И.  Статистика  сельского  хозяйства:  Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 272с.
2. Елисеева И.И. Общая  теория  статистики:  Учебник.  –  М.: Финансы и статистика, 2009. – 480с.
3. Ким Т.Д. Общая теория статистики. Курс лекций.
4. Ким Т.Д. Статистика. Учебное пособие  по  выполнению  курсовых  работ.  – Иркутск: ИрГСХА, 2008. – 94с.
5. Попов Н.А. Экономика отраслей АПК. Курс лекций. – М.: «Экмос». –  2008г. – 368с.
6. Харченко Л.П.  Статистика:  курс  лекций.  –  Новосибирск:  Издательство НГАЭиУ, М.: ИНФРА-М, 2007. – 310с.
7. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.А. Управление рисками (рискология): М. Экзамен. 2008.
8. Гусаров В.М. Статистика:  М. ЮНИТИ-ДАНА. 2008. с 463
9. Иванова Ю.Н. Экономическая статистика: Учебник – 6^е издание. М. ИНФРА-М. 2009. с 480
10. Салин В.Н. Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика: Учебник. М. Юристъ 2005. с 461