Правовой менталитет

      Для каждой национальной системы характерен свой собственный правовой менталитет и правосознание, возникающие в ходе длительного исторического, культурного и эволюционного развития. В рамках национального правового менталитета формируется  и уникальный культурный стиль правового мышления. Способ правового переживания и осознания определяет юридическую самобытность общества. «В правовом мышлении происходит сложнейший психологический процесс осмысления, интерпретации, мысленного моделирования юридической жизни общества»¹¹.

      В ходе правовой социализации индивид  получает специальные юридические  знания, принципы и идеи, на основе которых у него формируется типичный алгоритм правового мышления, а так же стереотип реагирования на конкретную юридическую ситуацию. Именно стиль юридической мысли и обуславливает последующее правовое поведение индивида.

      Правовой  менталитет отличается от правосознания  и по выполняемым функциям. Создание правовых норм и реализация предписаний  права является функциональной характеристикой второй категории. Правосознание, являясь источником положительного права, способствует совершенствованию правовых механизмов и законодательства.

      Объединяя в себе правовую рациональность и  абстрактность, правосознание смотрит на историю не как на случайную, беспорядочную цепь событий, а находит в ней упорядоченность и закономерность. Правовой менталитет так же определяет и конкретизирует специфические историко – правовые традиции общества.

      Правовой  менталитет в отличие от правосознания  скорее духовно – правовая психологическая категория, он является стержнем, при помощи которого функционирует правовая культура общества. Правовой менталитет в структуре правового сознания выступает систематизирующим, стабилизирующим и упорядочивающим элементом правосознания¹².

      Таким образом, по нашему мнению, именно от качественного развития правового менталитета зависит, степени развития ее духовно-психологических структур зависит юридическая стационарность правосознания. Оно характеризуется помимо интеллектуального постоянства так же и эмоциональной  изменчивостью. Существование общественного, группового и индивидуального правосознания указывает на автономность правоментальных структур и в то же время на их динамичное взаимодействие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Российский  правовой менталитет

      В настоящее время Россия переживает переходный период, происходит изменение  базовых ценностно – нормативных  ориентаций. Особое значение приобретает  научное изучение правовых ценностей. Ведь эффективность реформ, которые  осуществляются в той или иной стране и направлены на установление и осуществление правовых начал  во всех сферах общественной жизни  зависит от того, насколько осуществляемые преобразования соответствуют ценностно-правовым ориентирам общества и как большинство слоев общества воспримет данную модель трансформации¹³.

      Нынешней  ориентации населения на правовой путь развития общества способствовало длительное историческое развитие и постепенное формирование правового менталитета.

      Изучение  исторического формирования его  предпосылок в России невозможно без комплексного сравнения путей  развития русской и западной правовых культур. Российская правовая традиция основана на преобладании коллективных начал над индивидуальными. Но в современной России, в связи с целью построения демократического общества, предпочтение отдается западной правовой традиции, которая утверждает приоритет индивидуальной частной собственности над коллективной. Безусловно, политические и правовые обычаи и традиции оказали серьезное влияние на формирование русской правовой традиции. Ю.А. Тихомиров считает, что маленькая территория и большая плотность населения в западных странах воспитала в населении индивидуализм (приоритет личности в государстве и развитие имущественных отношений на основе частной собственности); рационализм (приоритет формальной регламентации отношений в обществе); национализм (позитивное отношение к государству)¹⁴.

      В Российском же менталитете сложились  коллективность и уважение к другим этносам, их ценностям и идеям, но не сформировалось стремление к предпринимательству, получению прибыли. Это обусловлено огромной территорией страны, невысокой плотностью населения и суровым климатом. Реформируя правовую систему, следует учитывать самостоятельность  и обособленность российской правовой традиции.

      С точки зрения западной правовой культуры, правовая культура России выражает правовой нигилизм и недооценку права. Правовой нигилизм составляет «сложное общественное явление, отражающее состояние индивидуального и группового правосознания, проявляющееся в осознанном полном или частичном отторжении средств правового регулирования, как неспособных служить удовлетворению интересов субъектов права, обеспечивать достижение поставленных ими целей»¹⁵.  Ценность права, признанная на Западе, в России в полной мере никогда не признавалась. Это позволяет утверждать, что в России вообще не сформирована правовая культура. Такой точки зрения придерживается В. А. Туманов. И. Д. Невважай объясняет Российский правовой нигилизм как признание права, но немного другое его понимание. В этом случае правовой нигилизм означает, что субъект правосознания не находит реального воплощения своего понимания права в жизни. Этим можно объяснить негативное отношение к «иному» пониманию права¹⁶.

      Причиной  формирования подобного положения  послужило постоянное ведение многочисленных войн Россией. Только сильная, централизованная власть могла потребовать от народа полной самоотдачи и жертвенности для концентрации всех ресурсов,  способствующих победам. В таких условиях крайне тяжело шло формирование гражданского общества. Постоянная смена социальных ценностей сопровождалась аномией, в том числе и обесцениванием права, которое можно проследить хронологически. Так, заграничные походы русской армии после войны 1812 года способствовали распространению в стране демократических идей. Их столкновение с самодержавием вылилось в восстание декабристов 1825 года, которое следует рассматривать как проявление правового нигилизма. На складывание Российской правовой культуры оказывали влияние так же такие факторы, как принятие христианства, монголо-татарское иго и гигантские размеры страны. Все это не было присуще странам Западной Европы.

      Таким образом, в России сформировалась авторитарно - патерналистическая модель общества, предопределившая формирование собственного правового менталитета. Причиной неприятия западной правовой модели и формирования правового нигилизма стало негативное отношениие к частной собственности. Для крестьянского населения существенное значение имела семейная или общинная собственность. В. И.Костенко считал, что варяги, заложив политическую традицию автономности правящего класса от общества, тем самым предопределили формирование правового нигилизма¹⁷.

      В XIII–XV веке в связи с монголо - татарским нашествием, затормозилось правовое развитие Руси. Кризис в экономике и консервация феодальной раздробленности привели к архаизации права, замедлению его совершенствования. В XVI веке в  эпоху Ивана Грозного обострилась проблема собственности, право не регулировало этот вопрос, а, следовательно, воспринималось как не значимое и бесполезное. В силу различного сословного статуса субъектов, в России не могло быть воспроизведено наделение граждан юридическими правами. В законодательстве Петра монарх имел право распоряжения собственностью. В силу неразвитости экономических отношений в обществе, право продолжало носить черты феодального института.

      Движение  России по пути феодализма началось с  реформы Александра II 1861 года, которая положила конец феодальной зависимости. Фактически же крестьяне по-прежнему оставались неполноправным сословием. Это тормозило экономическое совершенствование России, не позволяло развиваться сельскохозяйственной деятельности. Такое положение дел сохранялось до начала XX века. Именно в этот период П.А.Столыпин предложил концепцию реформирования страны. Модернизация могла быть осуществлена при выполнении основного условия: сделать полноправным собственником земли обычного крестьянина. Не смотря на то, что политику П. А. Столыпина не поддержали ни либералы, ни консерваторы Государственной Думы, которые не хотели ничего изменять, и нехватку времени, не доведенные до конца реформы, изменили положение в российской деревне и всем обществе в целом.

      Невозможность укрепления правосознания и права  объяснялось медленным развитием отношений, основанных на частной собственности. Право, которое насильственно навязывалось государством сверху, не воспринималось населением как ценность, а, наоборот, вызывала негативную реакцию, что влекло к формированию правового нигилизма.

        Социалистическая революция 1917 года  полностью ликвидировала частную  собственность.  И. А. Ильин значение частной собственности определял тем, что она "воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать "моё" и "твоё", приучая его к правовой взаимности и к уважению чужих полномочий, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности»¹⁸.

      Во  многом благодаря неразвитости отношений, основанных на частной собственности, в России не сформировалась западная модель права и правосознания, не установились ее ценности. В связи с этим, одной из основных задач российского права является противодействие нигилизму. Осуществлять его необходимо в соответствии с особым менталитетом России, где преобразующей идеей, являясь альтернативой идее частной собственности, должна стать идея социальной справедливости, обеспеченной государством. На этой позиции стоял В. А. Ядов, который делает ряд выводов¹⁹:

1. Российское общество, в отличие от экономически устойчивых западных обществ, трансформируется нестабильно.
2. В Российской цивилизации не сложилось гражданское общество, роль государства в обществе остается решающей.
3. Цивилизационные особенности Российского общества определяют склонность к коллективизму и неприятие индивидуализма.
4. России необходим собственный пут социальных трансформаций, а не копирование западной модели.

      Таким образом, создание Российской модели социального  справедливого общества возможно при  поддержке высокого авторитета государства. Основой позитивных трансформаций должно стать усиление системы правопорядка, согласованного с общественными запросами россиян. Эти трансформации способствуют повышению правовой культуры общества и снижению уровня правового нигилизма.

      Противоречие  между ценностями национальной и  западных правовых культур – одна из ключевых особенностей правового  менталитета России. Не следует идеализировать западную правовую культуру, перенос опыта Запада на российскую почву требует предельной осторожности. Природные и исторические условия обуславливают различие этих культур. Примером тому могут послужить, основанные на коллективизме, российские ценности.

      Тем не менее, формировать российскую правовую культуру следует в соответствии с привносимым западным положительным  опытом и ценностями российского  правового менталитета. Правовой менталитет России  представляет собой сложный, но вместе с тем самобытный правовой феномен. Выделяют ряд морально-этических  особенностей российского правового менталитета, проявляющихся в системе приоритетов:

1. Содержания над формой (стремление к справедливости);
2. Чувств над разумом (в постижении правовой действительности);
3. Общего над частным;
4. Коллективного над индивидуальным;
5. Морали над правом;
6. Духовного над материальным.

      При формировании российской правовой культуры необходимо учитывать эти принципы, но и принимать во внимание мнение К. Г. Юнга, «считавшего западное и  восточное мировоззрение взаимоисключающими друг друга»²⁰. Неприятие западных нравственных ценностей  индивидуализма приводит к вседозволенности, свобода в русском обществе не сопровождается ответственностью. О.С. Звонарева указывала, что России нужен собственный путь развития менталитета, с заимствованием прогрессивных западных элементов, но учитывающий отечественную специфику²¹. Реально существовавшее же положение в стране вело к нарастающему недоверию власти и утверждало правовой нигилизм в России. С этой позицией согласен  М. Б. Смоленский, который утверждает, что заимствование западной модели в России малоэффективно, что обеспечено своеобразием культурного и  социально-экономического контекста²².

      Данная  проблема имела место не только в  России. Так, при рецепции в правовую систему Японии германского Гражданского уложения, сознанием японцев этот материал был отвергнут , о чем говорили К. Цвайгерт и Х. Кетц²³, выделяющие юридическую самобытность правового менталитета Японии. Для России так же явилась бы более естественной идентификация источников права, различных видов правоотношений, судебной системы и системы нормативно-правовых актов на базе правового менталитета.

      Разумное  сочетание индивидуальных и коллективных начал так же является одной из самых важных проблем в Российском праве. Приоритет коллективного  интереса над индивидуальным характерен для советского периода, в настоящее время наблюдается явный перевес индивидуальных начал. И то, и другое положение дел ведет к разрушению государственности  и принципов правового общества. Б. С. Эбзеев связывал решение этой проблемы с преодолением крайности коллективистских и идвивидуалистических представлений, возможностью защитить личность от произвола в обществе, а общество от анархического своеволия личности, что означало бы баланс интересов личности и общества²⁴.