Права человека и правовое государство

1 См.1.Новгородцев  П.Кризис современного правосознания.  М., 1909. С. 388. 2 Гегель. Соч. Т. 8. М.; Л., 1934. С. 98-99. 

В исторических реалиях  не было еще идеального правового  государства, выражавшего его первоначальный замысел и предназначение. С начальных  периодов формирования правового государства  необходимо было искать и находить ответы на важнейшие вопросы: каким должно быть государство, чтобы обеспечить справедливый порядок отношений между ним и индивидом? как ограничить самовластие государства и обеспечить автономию и свободу личности? каковы должны быть условия и гарантии, обеспечивающие уверенность человека в предсказуемости действий властей? как соблюсти баланс в обеспечении свободы личности и ограничении ее эгоизма и произвола? наконец, как ограничить государственную власть, не снизив ее полномочий в обеспечении порядка и организации общества? Каждый из этих вопросов несет в себе противоречия, подчас очень глубокие и труднопреодолимые. Ведь речь идет о поисках тончайших граней, переступив которые государство может стать тоталитарным, либо, напротив, ввергнет общество в анархическую неуправляемость, противоборство антагонистических сил и своеволие эгоистических страстей. 

1Новгородцев П.Указ. соч. С. 18. 

Исследуя в начале века причины кризиса идей правового  государства, П. Новгородцев писал: "Опыт жизни показал, что идеальные  начала правового государства не только не могли быть немедленно осуществлены, но еще и заключали в себе, вместо полной гармонии, известный антагонизм, который вообще делал их неосуществимыми  в чистом и безусловном выражении"1. Поэтому и в конце XX в., когда мы говорим о правовых государствах Германии, Испании, Австрии, Швейцарии, Франции и др., следует учитывать трудности реализации всех принципов правового государства, их зависимость от состояния экономики и расстановки политических сил, от уровня социальной культуры и степени солидарности общественных интересов, от внешних факторов и взаимоотношений в мировом сообществе, от национальных и исторических особенностей страны, ее персоноцентристской либо системоцентристской ориентации. Б. Кистяковский писал, что "нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен, как нет капитализма или другой хозяйственной и общественной организации, одинаковой для всех стран. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок"1. 

Такое своеобразие  проявляется и в особенностях правового государства различных  стран мира, в специфике правовых институтов и процедур защиты прав человека. Поэтому для постижения правовой государственности наряду с его признаками, системой процедур, механизмов защиты прав человека следует  учитывать традиции, правовые представления, особенности правосознания народа, его социальной психологии. Провозглашение правовой государственности не есть конституционная констатация уже  достигнутого и завершенного процесса: это длительное развитие, переход  от одной ступени формирования к  другой. 

Трансформацию представлений  о правовом государстве можно  наблюдать, анализируя смену теории Руссо, считавшего народную волю, выражаемую непосредственно и объективируемую  в общественном договоре, основой  государства, теорией представительства  Монтескье, который утверждал, что  не народ, а лучшие из людей, стоящие  выше обычного уровня, способны к управлению. 

Теория народного  суверенитета, выдвинутая Руссо, была видоизменена: общая воля, по мнению Монтескье, Локка, раскрывается в решениях представительных (законодательных) органов, наряду с которыми независимо существуют исполнительная и судебная власти. Это создает условия в отношениях "индивид — государство" для  обеспечения приоритета прав и свобод человека. 

1 Кистякоаскии Б.  В защиту права (Интеллигенция  и правосознание). С. 52. 

Если народный суверенитет  Руссо построен на отчуждении личностью  своих прав в пользу общности, то у Локка и Монтескье неотчуждаемые  права и свободы становятся ограничителями власти, первичны по отношению к  ней. Если народный суверенитет у  Руссо неотчуждаем и неделим, то сторонники теории разделения властей  считают его, наряду с правами  человека, необходимым условием ограничения  всевластия государства и сохранения свободы личности. 

Однако сторонники теории правового государства понимали невозможность отъединения юридических  свойств правового государства от взаимоотношений индивидов и социальных общностей. Локк выдвигает принцип "согласия" как условие общественного договора, Монтескье отстаивает принцип "политической свободы", которая необходима для обеспечения безопасности гражданина или его уверенности в своей безопасности. Кант, считая республику наиболее приемлемым и прочным государством, основанном на правовом законе, подчеркивает важность гражданской свободы, равенства, самостоятельности. Для Гегеля государство воплощает не только юридические начала, но и разум, и свободу. 

Русские либеральные  юристы считали необходимым условием существования государства, основанного  на праве, солидарность общества (Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. Новгородцев). Последний расширил сферу факторов, необходимых для существования правового государства: "Новые задачи правового государства более чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны факторов нравственных, средств воспитания и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры людей, долженствующими свободными усилиями общества создать более совершенное общество"1. 

Таким образом, следует  сделать следующие выводы. 

1Новгородирв П.  Указ. соч. С. 370. 

Во-первых, теория правового  государства не возникает сразу  в законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, дополняется  новыми качествами. С появлением в  ней принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество, становится определяющим ориентиром, высшим приоритетом. Для  обеспечения этого принципа необходимы разделение властей, призванное их уравновешивать; господство правового закона; основанное на таком законе ограничение индивидуализма с целью предотвратить злоупотребления  правами и свободами как самих граждан, так и злоупотребления, неправомерные действия государства, всех его властей. Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно возлагает ответственность за обеспечение этих прав на государство. Создается особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества. 

Во-вторых, практика формирования правового государства  сложна и противоречива. В реальности чрезвычайно трудно воплотить те принципы правового государства, которые  явились результатом поиска оптимальных  ответов на основной вопрос: как  строить отношения индивида и  государства? Правовое государство  развивается в преодолении трудностей и противоречий как чисто правового  свойства, так и находящихся вне  правового поля. Формирование правового  государства не одномоментная акция, а поэтапный процесс, который  не имеет конечных границ. 

В-третьих, правовое государство для выполнения своей  основнок функции — защиты и охраны прав и свобод граждан — должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих защиту субъективных прав человека. Эти процедуры, механизмы, институты не являются неизменными, они находятся в динамике, совершенствуются, приспосабливаясь к изменяющимся условиям жизни общества. Обширная и разнообразная  система органов и процедур,защищающих права человека, создает механизм, без которого не может функционировать правовое государство: конституционные суды (ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституционный Совет (Франция), Верховный суд (США), Государственный Совет (Италия), административные суды, суды общей юрисдикции, омбудсманы (Швеция, Испания, Великобритания, Финляндия, Франция, Польша и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный перечень механизмов, обеспечивающих права и свободы человека. 

Важное значение имеет принцип связанности законодателя правами человека. 

В-четвертых, правовое государство невозможно создать  в обществе, раздираемом социальными  противоречиями, конфронтацией, политической борьбой, выходящей за пределы права. Правовое государство может существовать и успешно развиваться в обществе, где есть согласие граждан относительно принципов его устройства, целей  его развития, где свобода и  права человека сопряжены с уважением  и доверием сограждан к государственным  учреждениям и друг другу.Нравственные факторы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной деградации общества. Цель правового государства — защищая права человека, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компонент культуры общества, воплотившей многовековые представления о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, угнетения, унижения. В обеспечении достоинства огромная роль принадлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при котором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как равноправный партнер государства, участвующий в принятии решений, осуществляющий в предусмотренных законом формах контроль за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государственной власти. 

§ 2. Права человека и формирование правового государства  в России 

Статья 1 (ч. 1) Конституции  РФ провозглашает Российскую Федерацию  демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Смысл правового государства  раскрывается через ст. 2 Конституции: "Человек, его права и свободы  являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность  государства". 

Высоко оценивая значимость этих конституционных записей, следует, однако, отметить, что Россия сегодня не является правовым государством, равно как и права и свободы  человека в реальности не стали высшей ценностью. И это факт закономерный, определяемый как предшествующей историей, так и той сложной ситуацией, в которой оказалась современная  Россия. Формирование правового государства  и уважения прав человека — задача чрезвычайно трудная, и ее решение  возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных  с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчетов, которые были допущены в последние годы. 

Остановимся на причинах трудностей формирования правового  государства в России. 

а) Одна из основных трудностей — исторические традиции России, которые были несовместимы с демократией и свободой. Россия — страна, в которой господствовал  системоцен-тристский подход во взаимоотношениях личности и власти. Идеи свободы  и прав человека, всеобщего равенства  и справедливости, получившие широкое  распространение в государствах Европы и в США в XVII—XVIII вв. и  ставшие универсальным лозунгом буржуазных революций, не были чужды  политической мысли России. Однако возникли они во второй половине XVIII в. (А.Н. Радищев, С.Е. Десницкий, Н.И. Новиков  и др.). К сожалению, эти идеи не могли быть восприняты общественным сознанием народа, отсталого и  безграмотного, задавленного крепостным правом и самодержавием, безграничной верой в "доброго царя". 

Либеральные идеи начали проникать в политико-правовую мысль  во второй половине XIX — начале XX в. 

Стремление осмыслить  опыт Французской революции, корни  которой были заложены в Реформации и Просвещении, характерно для большой  плеяды русских юристов и историков. Отсюда и идеи естественного права  и правового государства, которые  исследуются в трудах Б.Н. Чичерина, П.И. Новго-родцева, Б. А. Кистяковского, В.М. Гессена, Л. И. Петражицкого и др. Они являются пока еще не оцененным  вкладом в создание идеала права, обеспечение свободы личности и  ее прав. Однако эти либеральные  идеи замыкались в узкой среде  профессионалов, они остались чуждыми  общественному сознанию не только народных масс, но даже интеллигенции. Об этом с  горечью писал Б. А. Кистяковский: "Наше общественное сознание никогда  не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала —  личность, дисциплинированная правом и устойчивым правопорядком, и личность, наделенная всеми правами и свободно пользующаяся ими, чужды сознанию нашей  интеллигенции"1. 

Режим, установленный  после Октябрьской революции, явился шагом назад, поскольку он отверг главные демократические ценности — свободу, господство права, права  человека, правовое государство. Авторитаризм, полное нивелирование индивидуальности и самобытности человека, отрицание  его права на свободу выбора и  самоопределения стали универсальными правилами новой жизни. 

Принципы прав и  свобод человека и неприкосновенности личности не могли вписаться в  главную концепцию революции  — диктатуру пролетариата, опирающуюся  на насилие и не связанную никакими законами2. Диктатура пролетариата — это антипод правового государства, поскольку она отрицает юридическое равенство и, по выражению Ленина, "дает ряд изъятий из свободы"3по отношению к лицам, принадлежащим к "чуждым классам". Речь идет по сути дела о массовом подавлении индивидов, лишении их таких неотъемлемых прав, как право на жизнь, личную неприкосновенность и др.