Понятие и классификация форм правления

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2.  Характеристика смешанной формы правления

Бицефальный (двойственный) характер исполнительной власти, институт двойной ответственности правительства, значительный объём полномочий президента составляют основу и суть смешанной формы правления. Данная форма правления в настоящее время имеется в ряде государств, но, безусловно, хрестоматийным примером является Пятая республика во Франции. ¹⁵

  Конституционная модель смешанной формы правления предусматривает сложную структуру исполнительной власти, включающей институт президентства и относительно самостоятельное правительство. Правительство, являясь высшим органом исполнительной власти, объединяет и координирует деятельность исполнительных ведомств. Президент, являясь главой государства, занимает доминирующую роль по отношению к правительству. Тем самым преодолевается возможность дуализма исполнительной власти. Если при парламентском режиме глава государства играет роль нейтральной силы, выполняет исключительно функции национальной интеграции, то при смешанной форме правления главе государства отведено центральное место в системе государственно-властных органов. Он обеспечивает соблюдение конституции, нормальное функционирование государственных органов и верховное представительство страны. Он обладает реальными полномочиями для реализации перечисленных прерогатив.

  В тоже время президент не является исключительным носителем исполнительной власти, как при президентской форме правления. Носитель исполнительной власти - Правительство. Правительство, как коллегиальный орган высшего управления, является главным распорядителем кредитов, на него возлагается исполнение государственного бюджета, в его распоряжении значительные материальные ресурсы, административный аппарат и вооруженные силы.¹⁶

 Деятельностью правительства руководит премьер-министр. Его назначает глава государства, свобода усмотрения которого связана неписаным правилом, что пост премьер-министра должно занять лицо, пользующееся доверием парламентского большинства, ибо парламент утверждает предложенный главой правительства состав кабинета министров. При парламентской форме правления глава государства не может сместить премьера, пользующегося доверием парламента. Глава государства при смешенной форме правления, в принципе, не связан какими либо обязательствами перед "партией большинства", поэтому вправе сместить главу кабинета в любое время.

 Глава правительства обеспечивает исполнение законов, назначает на государственные должности, отвечает за национальную оборону, определяет задачи и цели государственной политики, дает распоряжения исполнительным ведомствам, координирует их работу, играет роль посредника между исполнительной и законодательной властями.

 Принцип неответственности главы государства предполагает контр ассигнование его актов премьер-министром и министрами, несущих за них ответственность перед парламентариями. Институт ответственности правительства перед парламентом отличает данную форму от президентской республики и сближает её с парламентской формой правления. Поэтому вполне логично, что глава государства наряду с правом промульгации законодательных актов и отлагательного вето, имеет возможность в случаях, предусмотренных конституцией, распустить представительное собрание и назначить досрочные выборы. Однако, в отличие от парламентской системы, в данном случае мандат депутата несовместим с членством в правительстве. Это в значительной мере ослабляет зависимость министров от политических партий, усиливает роль профессионального чиновничества и, как следствие, повышает зависимость правительства от президента. ¹⁷

  Разделение исполнительной власти между двумя отдельными институтами характерно и для большинства парламентских государств. При смешанной форме правления визирование президентом правительственных актов не является формальной процедурой, ибо ничто не обязывает его "подписывать" правительственный акт, с которым он не согласен.

 Президент сохраняет  превосходство, которое вытекает  из его конституционных прав  и особой легитимности за счет  выборов всеобщим голосованием, а премьер-министр, опираясь на  парламентское большинство, имеет  свободу действий в вопросах руководства правительством и хода публичных дел. В итоге президент и кабинет министров как бы уравновешивают в своих прерогативах друг друга, и им необходимо каждый раз приходить к компромиссу для того, чтобы осуществить то или иное политическое решение. Таким образом, мы можем отметить, что природа и роль института главы государства в целом определяется спецификой политической системы.

  Как и при любой другой демократической форме правления, в "президентско-парламентской" системе обеспечены самостоятельность и независимость судебной власти, что и предопределяет характер ее отношений с другими ветвями государственной власти. Заметно противоречивей выглядят взаимоотношения между законодательными и исполнительными органами.

  Парламенту принадлежит решающее слово в процессе законотворчества, утверждении бюджета, ратификации международных соглашений. При этом правом законодательной инициативы, помимо парламентариев, обладают глава государства и правительства. Законопроекты исполнительной власти подлежат первоочередному рассмотрению законодателями. Глава государства по предложению правительства может передать на референдум законопроект, не получивший поддержки народных избранников. Следовательно, в случае одобрения избирателями, он вступает в силу помимо воли парламентариев. Кроме того, правительство, умело, пользуясь новеллами законотворческой процедуры, может не только предопределять судьбу того или иного законопроекта, но и при необходимости практически действовать самостоятельно.

  Таким образом, при смешенной форме правления принцип разделения властей получает весьма своеобразное преломление. Акцент сделан не на "разделение" властных органов, а на обеспечение "равновесия" и "сдерживания". Практически это выразилось в перераспределении властных полномочий. Сильный глава государства является ключевым звеном, обеспечивающим правительственную стабильность и преемственность вопреки партийной полиморфности. Доминирующая роль главы государства в системе государственных органов в определенной мере «сдерживается» ответственным перед парламентом премьер-министром. Основная прерогатива законодателя заключается в том, чтобы устанавливать правила, определять гарантии и основные принципы национальной политики.

  Форма правления того или иного государства является продуктом истории, а не изобретательности ума. Она развивалась постепенно, эволюционируя в соответствии с социально-политическими новациями.  Поэтому говорить о преимуществах той или иной формы не совсем корректно.

Плюсы и минусы смешанных  форм правления:

 В целом создание смешанных форм правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные плюсы.

• Тем самым обеспечивается стабильность управления страной;
• устраняется возможность частой смены правительства по конъюнктурным партийным соображениям;
• обеспечивается консолидация партий.

Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет  к укреплению роли государственной  власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно  в условиях стран, которые не имеют  опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, несложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатаниям.

  Вместе с тем, такой процесс имеет свои минусы:

• Нарушается присущее той или иной форме единство структуры управления, и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в "отработанных" формах правления;
• Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республиках;
• Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности;
• Возрастание роли парламента в президентской  республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. ¹⁸

 Таковы же последствия  рационализированного парламентаризма,  если его результатом является  усиление власти не президента, а премьер-министра.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4.  Нетипичные формы правления

1. . Понятие нетипичных форм правления

Термин «нетипичная  форма правления» отражает процессы сокращения и исчезновения «чистых» форм монархического и республиканского правления. Эти процессы вызваны  к жизни теми изменениями, которые произошли в мире в целом и конкретно в каждом обществе. Демократизация, как глобальная тенденция, открыла доступ ранее политически бесправному населению к процессу принятия решений и изменила механизмы формирования и функционирования органов верховной власти.

«Чистые» формы правления, как уже отмечалось, имеют достоинства  и недостатки. В современных условиях «чистые» формы правления, созданные  в далеком прошлом, под влияние  различных факторов модифицируются, стремясь преодолеть свои недостатки. Это происходит путем соединения сильных сторон классических форм, обеспечивающих стабильность власти, управляемость социальными процессами. Совмещение элементов различных форм правления может осуществляться как внутри классической модели, - монархии, или республики, так и между ними.

Заимствование разных элементов внутри одной модели правления позволяет  говорить о смешанной форме правления, поскольку сохраняются основные юридически свойства «чистой формы». Изменяется лишь баланс законодательной  и исполнительной власти, режим их взаимодействия. К смешанной форме правления можно отнести дуалистическую монархию, президенстко-парламентскую республику, рассмотренные ранее.

Иначе дело обстоит с теми формами  правления, которые совмещают базовые  принципы различных классических форм. В этом смысле можно говорить о формировании «гибридных форм правления», изменяющих юридические свойства базовых моделей (например, выборность и престолонаследие), разрушающих привычный для «чистой» формы правления механизм взаимодействия властей (режим слияния и режим разделения).

В целом следует отметить, что  формирование гибридных и смешанных  форм правления отражает процесс  адаптации политических форм к новым  условиям существования. При этом заметно  возрастает роль институциональных  факторов, например, парламента, но заметно падает значение личностных, конкретно – личностей президента, премьер-министра.

В современных условиях прежние градации, сложившиеся еще  в XIX в., изменяются, происходит взаимное восприятие, переплетение элементов  различных форм, возникают смешанные и «гибридные» формы правления. Появление нетипичных форм правления может быть вызвано разными причинами.

Во-первых, практика последних десятилетий  показывает, что для управляемости  государством важно не только и, может  быть, не столько разделение властей и система взаимных сдержек и противовесов (эти моменты обеспечивают демократизм в управлении, исключают концентрацию власти в руках какого-либо одного органа), сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимо согласованности в работе высших органов государства. Отсутствие этого, как свидетельствует опыт противоборства законодательной и исполнительной власти в России (а отчасти — и внутри исполнительной власти) ведет к кризису всей политической системы. Создание смешанных и "гибридных" форм улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, это создает известную неопределенность в его положении. Какие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами. Например, превалирует долговременная тенденция значительного усиления власти премьер-министра, который из первого среди главных превращается по существу в хозяина правительства в условиях парламентарной формы правления: сам назначает и смещает министров без утверждения парламента. Роль правительства как коллегиального органа вытесняется единоличной властью премьер-министра.

Во-вторых, "чистые" формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. например, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму, об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, а также президентско-монистических республик в Африке. Парламентарной же в республике имманентно присуща нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки. Поскольку в парламентарной республике и парламентарной монархии правительство зависит от парламентского большинства (а оно нередко достигается путем коалиций различных политических партий), то утрата такой поддержки ведет к вотумам недоверия. За полсотни послевоенных лет в парламентарной республике Италии сменились более полусотни кабинетов министров, средняя продолжительность их существования была менее года. Включение элементов президентской республики в парламентарную, а парламентаризма в президентскую, применение других методов, помогает преодолеть недостатки "чистых" форм.

В-третьих, возникновение смешанных, "гибридных" форм связано с распространением и восприятием во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, влиянием монистических идей и институтов. Под влиянием таких идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ, в 1992 г. в Саудовской Аравии — государстве, наиболее упорно сопротивлявшемся идеям конституционализма) приняты конституции. Правда, они остаются лишь внешней оболочкой абсолютистского по существу государства, но даже там, где они не приостановлены, а парламенты не распущены (в Кувейте, например, проводятся выборы), основные законы провозглашают, что вся власть исходит от монарха, парламент фактически и даже юридически (Катар, ОАЭ и др.) в соответствии с пренцепцией ислама аш-шура является лишь консультативным учреждением. Наконец, изменения в форме правления, появление "гибридных" черт связаны с явлением и борьбой прогрессивных сил. Примерами могут служить появление новой конституции Непала 1990 г. и фактическое изменение формы правления в Иордании в связи Королевскими прокламациями в 90-х годах при сохранении прежней власти одного и того же монарха.¹⁹