Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

Санкт-Петербургский  филиал им. В.Б.Бобкова

Кафедра теории и истории государства  и права

РЕФЕРАТ 

по дисциплине «РИМСКОЕ ПРАВО»

на тему: «Организация частной правозащиты и иски частного права в римском праве»

 
 
Выполнил: студент 2-го курса заочной формы обучения юридического факультета, группа 243-З       А.В.Ерохин 

                                                    Проверил:     С.Н.Тутолмин

                                                                Ст.преп.   

Оценка 

Подпись 

«___»    2006 г.

 
 
Санкт- Петербург

2006

   План 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 

 На  всем протяжении истории общества мы не встречаем другой системы частного права, достигшей такой детализации и столь высокого уровня юридической формы, и юридической техники, как римское частное право.¹ 

«Именно непоследовательность римских юристов  и приоритетов следует считать одним из их величайших достоинств, которое позволяло им отступать от несправедливых и отвратительных институтов»². 

Ф.Энгельс  говорил, что «римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений»³ .

   Данная работа написана с использованием первоисточников в переводе современных научных трудов, посвящена теме: «Организазия частной правозащиты и иски часного права в римском праве».

   Цель  работы: показать как создавалась, систематизировалась  и кодифицировалась система судоустройства и судопроизводства.

   Задача  работы: отразить этапы построения, систематизации как самого судоустройства и судопроизводства, так и его инструментов: исков, возражений, порядок вызова в суд, порядок личной защиты, которые впоследствии легли в основу современного судоустройства и судопроизводства.

1.     Общие начала частной  правозащиты и судебного порядка

 

 Nullus videtur dolo facere, qui iure suo utitur (Гай D. 50. 17.55).

 Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом.⁴

  1.1. Внесудебная защита частных прав

 

   Римский народ подобно многим другим народам до образования государственного суда пережил эпоху частной расправы с нарушителями права. ⁵

   Защиту  нарушенных прав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Каждый, считавший неправомерно нарушенным свое право, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи (саморасправа).  Но для того, чтобы самоуправство было санкционировано, т.е. признано правом допустимым, чтобы оно было сочтено дозволенной самозащитой, оно должно было отвечать некоторым дополнительным требованиям.

     Прежде всего, в порядке самозащиты можно было отражать только насильственное нарушение своих прав. Во-вторых, самозащита должна была направляться на защиту реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. В-третьих, самозащита должна была осуществляться только непосредственно потерпевшим субъектом (а не по его поручению, от его имени, наемником и т.д.). Презюмировалось, что для признания их самозащитой действия не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В этих случаях ответное применение силы считалось дозволенным и их последствия — правовыми.⁶ По этому поводу Ульпиан повторяет записанное еще Кассием правило vim vi repellere licet — насилие дозволено отражать силой, и добавляет, что оно приравнивается к предписаниям естественного права — naturae comparator.. Далее, еще XII таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора; в классическом нраве оно рассматривается как необходимая оборона, но наказуется при превышении границ такой обороны.

   Si quis noctu furem occiderit, non dubitamus, quin lege Aquilia [non] tenebitur: si autem cum posset adprehendere, maluit occidere, magis est ut iniuria fecisse videatur, ergo etiam lege Cornelia tenebitur (Соll.7. 3.3).

   Если  кто-нибудь убьет  ночью вора, то мы не сомневаемся, что [не] будет отвечать по закону Аквилия: если же он предпочел убить его, когда мог только задержать, есть больше оснований считать его поступившим неправомерно. Следовательно, он будет ответствен также по закону Корнелия [преступление насилия — crimen vis]. ⁷

   Восстановление  нарушенных не в порядке насилия  прав запрещалось. Не допускалось и самоуправное восстановление своих прав post factum. Можно было и признавалось допустимым применять силу для обеспечения последующей возможности восстановить свои права в законном судебном порядке (например, допускалось насильственное задержание должника, пытающегося скрыться). Если заинтересованное лицо самовольно и самоуправно пыталось отстоять свои права (вернуть долг, заставить исполнить обязательство и т.п.), то в любом случае оно лишалось этим самым последующих возможностей предъявить судебные требования по поводу своих прав, в ряде случаев лишалось прав на спорную вещь, а также могло в свою очередь понести штрафные санкции от другой стороны.

   Правовые, или юридические, действия по охране и восстановлению своих частных прав предполагали обращение к уполномоченной на рассмотрение таких споров инстанции, общественному или государственному суду (iudicium). Заинтересованные лица выступали в особых ролях истца и ответчика, их действия в общей форме обозначались как право требовать (agere) и возражать (negare). Предполагались общие формы регламентации этих действий: так, истец должен был представить вполне конкретное требование не только со стороны права, но и в отношении фактических обстоятельств, тогда как ответчику могло быть извинительно незнание фактических обстоятельств требования, и это незнание не служило поводом для проигрыша дела; бремя доказывания обоснованности требования лежало на истце и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим.

1.2.Государственная защита прав

      Исторически процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрение споров органами государства. По внешности, магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения.

   Гражданский процесс. В царский период истории Рима судебную власть осуществлял царь — REX. С установлением республики юрисдикция перешла к консулам, которых поэтому и называли IUDICES — судьями. В 367 году была учреждена должность претора. Точнее, городского претора — PRAETOR URBANUS. Он-то и стал ведать делами правосудия. А дела, возникавшие из торговых сделок на рынке, разбирались курульными эдилами.⁸

   Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, из которых первая называлась IN IURE — у магистрата, вторая — IN IUDICIO  —у судьи. Римская первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из открытых в 1933 году новых фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»).⁹

   Первую  стадию контролировал претор. Он рассматривал правомерность исковых требований вместе с документами, которые представлялись по его требованию. Если собранные по частным гражданским делам документы были достаточными, то претор передавал дело на решение судьи.¹⁰

    По  общему же правилу спорное  дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии.

   Производство  перед судьёй (APUD IUDICEM) разрешалось только в присутственные дни — DIES FASTI, которых было около сорока в году. Неприсутственных дней (DIES NEFASTI) было от пятидесяти трёх до пятидесяти девяти в году. Прочие дни (DIES COMITIALIS) отводились для народных собраний. Таких комициальных дней насчитывалось от ста восьмидесяти восьми до ста девяноста четырёх. Производство же IN IUDICIO разрешалось во все дни, кроме религиозных празднеств. Магистраты рассматривали дела на городской площади, сидя на специальном возвышении (TRIBUNAL). Судья, его можно назвать присяжным судьёй, — IUDEX UNUS — назначался магистратом (мог быть всякий взрослый римский гражданин), обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников, и рассматривал дела на рынке (FORUM). Он решал дело по существу и выносил судебное решение — RES IUDICATA, которое было окончательным и обжалованию не подлежало. Так было установлено обычаем и законом. Но в некоторых случаях магистрат решал дело сам, не направляя тяжущихся к судье. Порой магистрат лишь констатировал сделку, совершённую частными лицами по их добровольному соглашению. Например: перенос права собственности с одного лица на другое, отдача детей в усыновление, отпущение раба на волю. В таком случае магистрат выступал как бы в роли нотариуса. В период империи в городах Риме и Константинополе гражданская юрисдикция принадлежала городским префектам. В провинциях — губернаторам, которые в качестве судей носили титул IUDICES ORDINARH или просто IUDICES (их именовали также презесами — PRAESES PROVINCIAE).¹¹  

   Юрисдикция. Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией (iurisdictio). Судебное разбирательство считалось законным (Judicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

   Всякое  другое разбирательство, в котором  отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta); к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.¹²

     Подсудность. Принципиально все дела между гражданами могли 
разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в 
котором лицо имело право гражаданства и свое местожительство — 
forum originis и forum domicilii.

   Incola et is magistratibus parere debet, apud quos incola est, et illis, apud quos civis est (D.50. 1.29).

   Местный житель обязан подчиняться и тем магистратам, где он проживает, и тем, где является гражданином. 

   Roma communis nostra patria est, Рим — наше общее отечество (D. 50. 1. 33). ¹³

   Для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. Таковы — подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках из недозволенных действий. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистрата уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию. 

   Consensisse autem videntur, qui sciant se non esse subiectos iurisdictioni eius et in eum consentiant (D. 5.1. 2 рг.)

   Считаются, однако, согласившимися те, кто, зная, что они не подлежат его юрисдикции, все же согласились на нем.

     Суд как орган принудительного осуществления прав. Юристы II-III вв. н.э. говорили: iudicio contrahimus — судебным разбирательством мы вступаем в договор. Ответчик, которого истец вызывал в суд (in ius vocatio), представлял за себя поручителя. Последний перед магистратом принимал на себя дополнительную ответственность за явку ответчика в назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта особым производством внешне договорного характера — vadimonium, о которой Гай сообщает: