Методология теории государства и права

     Предметом исследования в этом случае является право в чистом виде – его категории, определения, признаки, структура, конструкции, юридическая техника. Один из основателей «чистой» теории права австрийский ученый Г. Кельзен, с 1948 года работавший и живший в США, писал, что «учение о праве называется «чистым» потому, что оно занимается одним только правом и «очищает» познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле». ²⁵

     Формально-юридический  метод с таким же успехом может  применяться при изучении государства. Как четко определенное, действующие на основе правовых норм и посредством их оформленное образование государство может и должно изучаться не только в связи с другими социальными явлениями, но и само по себе. Препарируя таким образом, государство как специфический социально-правовой феномен, можно установить, что в нем должны быть законодательная и исполнительная власть, правоохранительные органы, что функции государства осуществляются в законодательной, исполнительной и правообеспечительной формах и т.д.

     Помня об узкоцелевом назначении формально-юридического метода, нельзя придавать ему преимущественное значение, и всегда результаты его применения следует увязывать с другими способами исследования государства и права.

     Применение  формально-юридического метода ведет  к формированию в правоведении и  государствоведении направления, которое называется догмой государства и права. Это составная часть теории государства и права. ²⁶

     Логический  метод – он включает средства и способы логического изучения объяснения права и основан на формах мышления и законах формальной логики. Диалектическая логика – это теория познания, совпадающая с методом материалистической диалектики, а формальная логика, примененная к изучению права, является одним из специальных методов освоения правовой действительности.

     Право в силу своих особенностей является наиболее благоприятной почвой для приложения логики. Оно является формально определенной, логически последовательной, строго фиксированной системой, включает массу законодательных определений, которые должны отвечать правилам определения понятий (определение через ближайший род и видовое отличие, генетическое определение, описание признаков и т.д.).

     Каждый  из законов логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания) в полной мере проявляет себя в праве, отражая его особенности. Все основные правовые процедуры и процессы (и прежде всего – правотворческий и правоприменительный) строятся в строгом соответствии с формами мышления – правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями.

     Юридическая норма – это суждение, и она  должна отвечать требованиям суждения.

     Применение  нормы права к конкретной ситуации, определенному человеку – это  дедуктивное умозаключение (силлогизм), где норма права – большая  посылка, рассматриваемый случай –  меньшая посылка, а решение по делу – вывод. Логические операции и приемы доказательства, аналогии – с древних времен в арсенале юриспруденции.

     Использование логических средств при изучении и объяснении права позволяет  избежать противоречий при построении законодательства, построить логически непротиворечивую и тем самым эффективную систему права, согласовывать позитивное, т.е. существующие право, с требованиями естественного права, наконец, правильно и грамотно применить юридические нормы.

     Логический  метод с успехом применяется и при изучении государства. Приоритет здесь логики диалектической. Благодаря ей можно выяснить объективные предпосылки возникновения и существования государства, общие закономерности его функционирования. Однако только единство диалектической и формальной логики при анализе государства дает полное представление о логике государства. Она такова: государственная представительная и исполнительная власть, как выражение интересов народа; соотношение народного, государственного и национального суверенитета, наиболее оптимальная форма государства и эффективные его функции, сбалансированные ветви власти. Вне этой логики государство существовать не может.

     Кроме сравнительного, социологического, формально-юридического, логического методов в теории государства и права используются и другие специальные методы изучения права: метод моделирования, кибернетические методы и др. Но описанные выше методы имеют наибольшее распространение в юридической науке и практике. ²⁷  
 
 
 
 

 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 

     1) О новом направлении теории и истории государства и права: Как известно, предметом теории государства и права являются наиболее общие закономерности возникновения, функционирования и развития государства и права, их сущность, структура, основные элементы, принципы, институты. История же государства и права изучает правовые явления, существовавшие в определенных временных рамках. 

     В соответствии с предметом науки  и развивается ее методология. Методологическую основу этих дисциплин составляет диалектический подход, а также частонаучные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция и т.д. В результате теория и история государства и права постоянно обогащается новым знанием об изучаемых явлениях. Именно такое положение дел считает тупиковым Стрельников К. А. «Дело в том,  что прирост знания сам по себе малоэффективен в условиях нацеленности науки на прошлое и настоящее. Современная действительность диктует новые задачи теоретическим наукам. Стоит актуальная и непревзойденная по своей значимости задача – создание будущего. В середине прошлого века степень и масштабы сознательности исторических событий достигли такого уровня, что стихийный эволюционный процесс уступил место проектируемой и управляемой эволюции. От открытия идеальных научных конструкций общество перешло к сознательному формированию общественной жизни. Современное общество меняет свое строение (организацию) на основе мысленной модели желательного будущего.  Сложилась социальная структура, в которой имеются компоненты, ставящие цели эволюционного характера и глобального масштаба, вырабатывающие планы достижения этих целей, обладающие способностью и средствами управлять огромными массами людей, принуждая их к деятельности по реализации этих планов, распоряжающиеся колоссальными материальными ресурсами, достаточными для того, чтобы исторические процессы, ранее бывшие стихийными, сделать сознательными.

     В связи с вновь возникшими условиями, характерными для данного исторического  периода, задачей теории и истории  государства и права также  становится создание будущего – проектирование государственно-правовых моделей. Таким образом, решение научно-правовых проблем или задач требует построения определенных теоретических систем и механизмов их внедрения в практическую деятельность. При этом важно учесть все возможные последствия от внедрения этих моделей, оценить эффект. Поэтому во многом нецелесообразно рассматривать знания о государстве и праве как самодостаточные. Государственно-правовые знания и соответствующие модели должны быть увязаны с современными общественными процессами.

     Безусловно, такая постановка вопроса уже  не позволит праву являться краеугольным камнем общественного бытия, что  взято за абсолют в современной  теории права. Предполагается, что юридический позитивизм, нормативистские концепции, теории «чистого» права малоприменимы для подобных исследований. Построение теоретической модели возможно лишь при синтезе гуманитарного знания. В этом случае проблему придется решать путем объединения истории, политологии, социологии, логики, философии, географии, этнологии и, конечно же, юриспруденции». ²⁸

     Таким образом, Стрельниковым К. А. обосновывается новое направление теории и истории  государства и права – теоретическое  моделирование. Его суть заключается  в разработке перспективных моделей  социального устройства и анализе возможных последствий того или иного государственного решения. 

     «Правовые проблемы войны и мира, взаимоотношений  с другими государствами, реализации национальных проектов, восстановления экономики государства, развитие институтов гражданского общества, повышение благосостояния граждан и т.д. не могут в настоящее время решаться с помощью методологии «классической» теории и истории государства и права. Именно для решения этих на первый взгляд прикладных, но на самом деле глубоко теоретических проблем и требуется дополнение современной юридической науки методами моделирования. Конечно, государственно-правовая модель будет отличаться от модели математической. Но ведь к ней предъявляются иные требования. Во-первых, она открывает тот или иной общественный процесс (проблему). Во-вторых, указывает на ход и возможные последствия этого процесса. В-третьих, анализирует пути воздействия на этот процесс. В-четвертых, рассматривает альтернативные методы решения проблемы в различных приближениях и на разную перспективу. При такой постановке вопроса теория государства и права не окажется безоружной пред современными государственно-правовыми проблемами: признанием независимости новых государств, необходимостью комплексной модернизации отраслей экономики и государственных институтов и т.д. В данном случае соотношение «классической» и  «прагматичной» теорий государства и права будет как соотношение общей и особенной части кодекса. В первой части идет установление основных понятий и закономерностей. Вторая же часть, признавая первоочередную роль общественных процессов, вырабатывает алгоритмы влияния на них.» ²⁹

     Автор никоим образом не отрицает важность собственно теоретических исследований. Наоборот, он считает, что «классическая» теория, являясь основой, в то же время может обогатиться новыми категориями и закономерностями, которые будут выявлены в ходе «прагматичных» исследований.

     2) О проблеме деидеологизации: на сегодняшний день одной из важнейших проблем методологии теории государства и права является проблема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама «логика дела» требует изменения «дела логики» и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска адекватных исследовательских средств.

     В течение длительного времени  в государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно классовый подход, сугубо идеологизированная точка зрения, чему способствовало схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса». Точка ставилась там, где авторы философско-критического труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные границы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще».

     Подмеченный основоположниками «выход» классового интереса «за свои действительные границы» особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение, когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им становилось общепринятой практикой. Подобное случилось с методологическими принципами В.И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впоследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nec plus ultra. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится к совокупности определенных методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политико-идеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов познания, специфический, ad hoc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений - права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений к научной интерпретации» государственно-правовых вопросов. Таким образом, выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретических рангов и заслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипертрофия идеологизированного взгляда вела к искажению представлений о выполнении «общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведении. Считалось, что, в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров. По этой же причине упор в характеристике государства (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону - инструмент устранения противоречий, стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующего класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов, как «меру свободы». Думается, что здесь к месту вспомнить о том, что диалектика - это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже противоречивы.