Конституционнный статус РФ

     Такое двухаспектное понимание конституционно-правового  статуса государства позволяет  проанализировать механизм реализации конституционно-правовых норм на практике для совершенствования такого механизма, создания такой нормативной базы, которая позволила бы приблизить реальную жизнь к нормативной модели.

     Также необходимо обратить внимание на следующий момент. Понятие «конституционно-правовой статус Российской Федерации» в научной и учебной литературе очень часто определяется как совокупность предметов ведения и признаков суверенного государства. Например, такой подход изложен в учебниках С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина¹³. Связано это с тем, что термин «Российская Федерация», как правило, используется в конституционном праве для оформления федеративных отношений. Очевидно, что это только одна из сторон конституционного статуса  государства и его деятельности как субъекта конституционно-правовых отношений. В связи с этим  Н.В. Бутусова считает более корректным для отражения всего спектра многообразных связей государства с различными субъектами и широкого перечня стоящих перед ним задач применять понятие  «конституционно-правовой статус Российского государства»¹⁴. Следует подчеркнуть, что в дипломной работе будет применяться понятие «конституционно-правовой статус Российской Федерации», понятия «государство» и «Российская Федерация» будут отождествляться (так как Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации – конституционное название государства), содержание конституционно-правового статуса Российской Федерации будет пониматься шире, чем совокупность предметов ведения и признаков суверенного государства, и определяться той структурой, которая будет предложена во втором параграфе данной  главы. 

§ 2. Структура конституционно-правового  статуса 

Российской  Федерации

     Структура правового статуса также является вопросом дискуссионным в науке. Но необходимо учитывать правовой статус какого субъекта рассматривается. Наиболее разработанным является вопрос правового статуса личности. Но и здесь существует большое количество различных мнений. Что же касается такого субъекта как политико-территориальное образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), то к определению их правового статуса в связи со спецификой самого субъекта не применимы в полной мере положения, разработанные наукой, о статусе личности. Однако, например, Н.А. Богданова в структуре конституционно-правового статуса любого субъекта конституционного права выделяет следующие элементы: 1) место в обществе и государстве, социально-политическая роль и назначение; 2) общая правоспособность; 3) права и обязанности или компетенция и ответственность; 4) гарантии устойчивости и реальности правового состояния субъектов конституционного права (система «правовых условий, средств и способов, обеспечивающих достойное существование и развитие человека и общества в целом, а также нормальное и должное функционирование государства по выполнению его социально-политического назначения»)¹⁵. Также о единой структуре правового статуса любого субъекта права говорит А.А. Ливеровский¹⁶. Он выделяет следующие обязательные структурные элементы: права, обязанности, гарантии и ответственность. 

     Не стоит отрицать то, что некоторые положения, разработанные наукой, о структуре статуса личности применимы для определения структуры политико-территориальных образований. Поэтому кратко рассмотрим структуру правового статуса личности.

        С.А. Авакьян называет следующие элементы правового статуса:

     1. Принципы конституционно-правового положения лица;

     2. Гражданство лица;

     3.  Основные права, свободы и обязанности человека и гражданина;

     4. Гарантии и защита статуса личности.

     Л.Д. Воеводин также выделяет эти четыре элемента и дополнительно-общую  правоспособность. С.С. Алексеев считает, что содержание правового статуса  составляет правосубъектность и «другие общие права и обязанности»¹⁷. Причем эти права и обязанности только конституционные. Н.В. Витрук определяет элементами правового статуса права, обязанности, свободы и законные интересы лица. При этом отмечает, что «свободы личности – суть одновременно и ее права»¹⁸.  Такая позиция ученого связана с тем, что Н.В. Витрук  является сторонником теории соотношения понятий «правовое положение» и «правовой статус» как целое и часть. При этом, по его мнению, такие структурные элементы как гражданство и общая правоспособность являются предстатусными элементами, а юридическая ответственность – послестатусными. А вместе с правами, свободами и обязанностями эти категории элементов составляют правовое положение субъекта.

     Существует  и такая точка зрения, изложенная Б.Д. Дамдиновым в своей статье «Теоретические проблемы правового статуса субъекта РФ», что все остальные составные элементы можно выразить в форме прав, свобод и обязанностей.¹⁹ Например, гражданство можно обозначить как право лица на гражданство. Правоспособность и принципы представляют собой по сути те же права. А принцип законности, который можно сформулировать как установление определенных требований к правовому регулированию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, условиям их реализации. Прежде всего, данный принцип предполагает, что всякое право может быть ограниченно  только на основании закона или лишь законом. Таким образом, можно представить данный принцип как право человека на регулирование его объема прав и обязанностей только законом. А если рассматривать принцип законности как производный принцип от основополагающего конституционного принципа  «правового государства», то в данном случае можно представить этот принцип как право личности на такое государство.

     Анализируя, данные позиции можно прийти к следующему выводу: в структуру правового статуса субъекта входят права, свободы и обязанности, ответственность, а остальные элементы (такие как гарантии, общая правоспособность, принципы, гражданство) являются производными и либо носят предстатусный характер, либо – послестатусный.

     Как было сказано ранее, некоторые положения теории о структуре правового статуса личности применимы к определению структуры правового статуса политико-территориальных образований. В частности, безусловно, центром правового положения будут также являться права, свободы, обязанности.  Применительно к Российской Федерации  корректнее говорить о компетенции (об этом в следующей главе). Некоторые ученые в качестве элемента выделяют правосубъектность, в частности Н.В. Богданова. Другие под правосубъектностью понимают объединяющее  понятие, а правовое положение и правовой статус его элементами. Такой позиции придерживаются Е. И. Козлова, А.Е. Баранников²⁰. Данная теория противоречит тому, что было сказано в начале работы о правом статусе, правовом положении. Поэтому мне представляется наиболее правильной другая точка зрения, заключающаяся в том, что правосубъектность является предпосылкой возникновения правового статуса. По-другому, правосубъектность – это своеобразное право на статус, и представляется нелогичным объединять в правовой статус способность обладания правовым статусом и сам правовой статус²¹. Правосубъектность – это способность лица быть субъектом права, другими словами это совокупность юридических фактов, в связи, с наличием которых лицо обладает комплексом конкретных прав или обладает ими в ограниченном объеме. Необходимо сказать, что государство является специфическим субъектом права и в силу своего суверенитета само определяет объем своих прав и обязанностей (разумеется, с учетом объективных факторов, таких как, например, международные обязательства государства). Также предстатусным элементом правового статуса субъекта будут принципы, на которых базируется закрепление и реализация прав и обязанностей. Они не являются структурным элементом, так как играют роль положений, направленных на формирование статуса, а не на его проявление²². Данные принципы определяют не только статус субъекта, но и его правосубъектность. Они во многом переплетаются с теми принципами, которые характерны для статуса личности. В правовой статус будет входить также юридическая ответственность – «ответственность – это один из элементов, которые служат своего рода целью установления конституционно-правового статуса любого субъекта конституционного права и занимают в нем центральное место»²³. Это обусловлено тем, что закрепление полномочий  субъекта недостаточно для их последующего осуществления. По словам Ю.А. Тихомирова именно ответственность обеспечивает реализацию и достижение задач и целей, поставленных перед государством²⁴. Поэтому необходимым элементом правового статуса становится юридическая ответственность. Безусловно, ответственность субъекта относительно его обязанностей носит производный характер. Однако такая вторичность не исключает необходимости рассмотрения ее в качестве структурного элемента статуса. Так как темой работы является конституционно-правовой статус, то соответственно элементом такого статуса является конституционно-правовая ответственность. При этом основания такой ответственности, порядок ее применения определяется не только Конституцией Российской Федерации, но и всем конституционным законодательством. Также основания конституционно-правовой ответственности могут определяться общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Конституции. В науке существует точка зрения, что конституционно-правовая ответственность может наступить и вследствие нарушения норм различных отраслей права²⁵. Сторонник такой позиции Д.Т. Шон приводит следующий пример в качестве аргумента. Согласно статье 93 Конституции Президент Российской Федерации может быть отстранен от должности, если ему Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации выдвинуто обвинение в государственной измене или ином тяжком преступлении. Что, по мнению ученого, рассматривается как свидетельство того, что основанием конституционно-правовой ответственности является нарушение Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако это не совсем верно. Конституционно-правовая ответственность Президента Российской Федерации в данном случае наступает в связи с нарушением им тех конституционных положений, согласно которым он обязан соблюдать Конституцию, защищать суверенитет  и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу (статьи 80, 82 Конституции). Таким образом, можно сделать вывод о том, что конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права.  Следовательно, конституционно-правовая ответственность как элемент конституционно-правового статуса Российской Федерации будет рассматриваться как явление регулируемое всем комплексом конституционного законодательства. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности государства будут рассмотрены в последующих параграфах работы.

     В правовой науке существуют теоретические представления, согласно которым в качестве элементов конституционно-правового статуса Российской Федерации выделяются конституционно-правовые характеристики государства. В частности, по мнению Е.А. Колюшина шесть конституционно-правовых характеристик Российской Федерации как демократического, правового, республиканского, федеративного, социального, светского входят в структуру статуса²⁶. Безусловно, такие характеристики определяют  принципы, которые в свою очередь обуславливают  содержание элементов структуры конституционно-правового статуса государства (в большей степени это относится к полномочиям субъекта).  Например, конституционная характеристика Российской Федерации как федеративного государства (статья 1 Конституции) предполагает определенный набор государственных полномочий и ответственность, которые способны обеспечить реализацию задач государства в сфере федеративных отношений. Ранее было сказано, что принципы не являются элементом конституционно-правового статуса. Следовательно, конституционно-правовые характеристики также не образуют его самостоятельных элементов.

     Ранее уже была приведена структура  субъекта права, которую предлагает А.А. Ливеровский как «наиболее  «классическую»»²⁷. Однако он уточняет, что в структуру статуса конкретного субъекта могут входить элементы, свойственные лишь этому субъекту.  Объясняя это тем, что сложность деятельности лица определяет сложность структуры его статуса. Так как выделение специфических элементов структуры  статуса  субъекта позволяет уточнить его правовое положение в системе правоотношений одних субъектов права с другими.

     В связи с этим А.А. Ливеровский  предлагает следующую схему статуса  политико-территориального образования, состоящую из трех групп элементов²⁸:

• Первая группа - статистический компонент статуса. Данная группа выражает положение субъекта как субъекта публичного права. Состоит из наиболее постоянных атрибутов: официальное наименование политико-территориального образования, символика, территория, гражданство, официальный язык, столица.
• Вторая группа – функциональный компонент статуса. К этой группе относятся полномочия и предметы ведения субъекта, а также совокупность принимаемых по предметам ведения и в соответствии с полномочиями правовых актов.
• Третья группа – юрисдикционный компонент статуса. Составляют элементы статуса, которые характеризуют подконтрольность деятельности субъекта, его ответственность.

     Представляется  некорректным выделение первой группы элементов как самостоятельного компонента статуса государства.  Действительно, в научной и учебной литературе понятие «конституционно-правовой статус государства» часто определяется как совокупность признаков, присущих государству²⁹. Однако такие признаки как территория, население, символы, система государственных органов, компетенция, законодательство скорее представляют собой не отдельные структурные элементы статуса, а являются конкретными правами политико-территориального образования. Такую же формулировку относительно субъекта Российской Федерации в своих решениях использует Конституционный Суд Российской Федерации. Например, в Постановлении от 27 апреля 1998 года говорится, что «...Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 68) закрепляет право республик устанавливать свои государственные языки…»³⁰.

     В то же время попытки некоторых ученых обозначить структуру статуса субъекта только как совокупность полномочий по предметам ведения также представляются ошибочными.  Так как такое отождествление понятий «конституционно-правового статуса» и «компетенции» противоречит ранее сделанному выводу о том, что конституционно-правовой статус государства включает также такой структурный  элемент как ответственность государства.

     Таким образом, в структуру конституционно-правового  статуса входят следующие основные элементы – компетенция, ответственность. Вопрос о вхождении других элементов является дискуссионным. Компетенция и ответственность как структурные элементы конституционно-правового статуса взаимообусловлены и составляют неразрывное единство. Однако ядром статуса является  компетенция государства, производной от которой будет ответственность. В следующей главе дипломной работы с целью определения роли и значения для реализации и обеспечения конституционных полномочий Российской Федерации будет рассмотрен каждый из этих элементов. 
 

Глава 2. Основные элементы конституционно-правового  статуса Российской Федерации

§ 1. Компетенция  Российской Федерации – основа содержания  конституционно-правового  статуса Российской Федерации

     Традиционно в качестве элементов правого  статуса какого-либо субъекта выделяются права и обязанности такого субъекта, причем им отводиться центральное место в структуре правового статуса. Такую позицию занимают как сторонники «узкого», так и «широкого» понимания правового статуса. В силу того, что Российская Федерация относится и действует в рамках публичной сферы, то ее права и обязанности существуют в  «спаянном виде». Такая правовая конструкция именуется «полномочием». Эта правообязанность, которую нельзя не реализовать в публичных интересах. Так как, имея права, государство обязано их реализовывать, ибо должно осуществлять публичную власть в предписанном законом объеме и формах³¹. Однако применительно к политико-территориальному образованию в качестве элемента правового статуса чаще используют понятие «компетенция». В настоящий момент отсутствует единое понимание и единообразное использование понятий «полномочия», «компетенция» и «предметы ведения». Это и обуславливает неясность в определении структуры правового статуса Российской Федерации. В связи с этим проанализируем данные понятия.