Классификация ошибок при заключении гражданско-правовых договоров

Носителями свободы преподавания могут выступать как профессиональные педагоги, научно-преподавательские работники, лица, занимающиеся индивидуальной преподавательской деятельностью, так и родители в отношении своих несовершеннолетних детей. В силу ст. 18 Закона об образовании родители являются первыми педагогами. Что касается профессиональных педагогов, то их допуск к педагогической деятельности в образовательных учреждениях обусловливается соответствием образовательному цензу, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ. Не допускаются к педагогической деятельности лица, которым она запрещена вступившим в законную силу приговором суда, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, лица, признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке, а также имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (ст. 331 Трудового кодекса РФ).

Дополнительную гарантию свободы преподавания для педагогических работников образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих ученую степень, устанавливает п. 7 ст. 55 Закона об образовании, в соответствии с которым такой работник имеет право безвозмездно читать учебный курс, параллельный существующему, а руководство образовательного учреждения обязано создать для этого необходимые условия.

Гарантированная Конституцией свобода творчества предполагает также и надлежащую правовую охрану результатов творческой деятельности. В связи с этим ч. 1 ст. 44 Конституции содержит принципиально важное положение о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Истоки этой нормы заложены во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 2 ст. 27 которой каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом созданных им научных, литературных или художественных трудов. Аналогичная по содержанию норма включена в Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (ст. 15), она также предусматривает обязанность государства.[14]

За нарушение закрепленной ч. 3 ст. 44 Конституции обязанности возможно привлечение не только к гражданско-правовой, но также к административно-правовой и уголовно-правовой ответственности. Так, в КоАП предусмотрено применение мер административного характера при нарушении требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны (ст. 7.13-7.16). Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243).

Учитывая, что Конституция это основной закон государства и в ней содержатся лишь основополагающие  нормы и принципы, которые в дальнейшем должны развиваться в отраслевых законодательствах, Конституция Российской Федерации вполне справляется с предоставлением «базы» защиты индивидуальных прав интеллектуальной собственности, на которой в дальнейшем основываются более детализированные нормы гражданского, уголовного и административного права.

§2.2 Защита права интеллектуальной собственности в российском Уголовном праве

Эффективность уголовно - правовой защиты прав и свобод, законных интересов личности зависит не только от уровня и качества законодательных актов, но и от конструирования соответствующих норм в законе. Неудачная конструкция норм весьма отрицательно сказывается на практике ее применения.

Под охраной действующего уголовного закона находятся практически все объекты интеллектуальной собственности, а именно: а) авторское и смежное право (ст. 146 УК); б) изобретательское и патентное право (ст. 147 УК); в) товарные знаки и знаки обслуживания, наименование места происхождения товара (ст. 180 УК); г) права потребителей на достоверную информацию (ст. 182 УК); д) ноу - хау, охраняемое в режиме коммерческой тайны (ст. 183 УК).

Особо следует выделить, что ряд норм, например, части 1 ст. ст. 146 и 147 УК имеют частный характер защиты и применяются лишь тогда, когда нарушение прав сопряжено с причинением обладателям этих прав крупного ущерба.

Охрана прав и свобод человека и гражданина является основной задачей всего уголовного законодательства. Законодатель, преследуя цель защиты прав на интеллектуальную собственность и исходя из характера и степени общественной опасности, разместил эти нормы в различных главах. Так, нарушение авторских и смежных, изобретательских и патентных прав находится в гл. 19 ("Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина"), незаконное использование товарного знака, незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, - в гл. 22 ("Преступления в сфере экономической деятельности"). Такое расположение не умаляет значимости какого-либо права или охраняемых интересов.[15]

Однако действующее уголовное законодательство не позволяет правоохранительным органам эффективно бороться с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности. Это связано с тем, что указанные правонарушения относятся к преступлениям небольшой тяжести. Незначительная мера наказания, предусмотренная за данные преступления, высокая прибыль и минимальный риск задержания и судебного преследования приводят к тому, что количество указанных преступлений неуклонно растет, нанося обществу невосполнимый материальный и моральный вред.

В качестве иллюстрации обратимся к статистике. За первый год действия нового уголовного законодательства по ст. 146 УК, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, было зарегистрировано 302 преступления. В 1998 году их количество увеличилось вдвое и составило 607. В 1999 году число зарегистрированных нарушений авторских и смежных прав выросло на четверть и достигло 836. В 2000 году процент роста преступлений практически сохранился на уровне 1999 г. и их число составило 1117. Если сравнить показатели 1997 и 2000 гг., можно увидеть почти четырехкратный рост подобных преступлений.

Сумма причиненного материального ущерба от этих преступлений в 1997 г. составила 11702 тыс. рублей; в 1998 г. ущерб увеличился почти в 15 раз и составил 175467 тыс. руб., в 1999 г. размер ущерба, по отношению к предыдущему году, снизился и составил 112009 тыс. руб., в 2000 г. ущерб достиг 119715 тыс. рублей.

Однако количество раскрытых преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, не соответствует сложившейся в интеллектуальной сфере криминальной обстановке. Преступлениям в этой сфере присуща высокая латентность, в десятки раз превышающая официальные статистические данные. Следовательно, и ущерб от них намного выше и исчисляется, судя по всему, сотнями миллиардов рублей.

В 1997 году было выявлено 84 лица, незаконно использовавших объекты авторского права или смежных прав, из них к уголовной ответственности было привлечено восемь, но ни один человек не был осужден.[16]

В 1998 году из 210 выявленных лиц к уголовной ответственности было привлечено 45, а осуждено 28 человек.

В 1999 году число лиц, которые совершили противоправные посягательства на авторские права, было 296, к уголовной ответственности был привлечен 91, а осуждено 65 человек.

В 2000 году картина не изменилась, по-прежнему число выявленных лиц, а следовательно, число привлеченных к уголовной ответственности и осужденных растет - 543 - 54 - 80. Как вы видите, арифметическая прогрессия в отношении числа лиц, выявленных за совершенные преступления, предусмотренные ст. 146 УК, и лиц, осужденных по этой статье, весьма значительна.[17]

Особо выделим тот факт, что анализируемые нормы УК РФ относятся к составам с низким коэффициентом их рассмотрения в судах. Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. ст. 146, 147 и 180, исчислялось десятками, а понесших наказание - единицами. Статьи 182 и 183 практически не были востребованы.

Крайне редки случаи привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Приведенные статистические данные являются следствием несовершенства правовых норм. Так, объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 147, 180, ч. 3 ст. 183 УК, содержит в качестве обязательного признака последствия в виде причинения крупного ущерба автору (ст. 182 - значительного ущерба). Однако законодатель не определяет ни само содержание понятия крупного ущерба, ни его размер, вследствие чего применение этой нормы на практике постоянно вызывает проблемы, связанные с доказыванием и определением данного признака.[18]

В качестве примера можно рассмотреть статью подробнее рассмотреть ст. 146 УК РФ "Нарушение авторских и смежных прав", в которой говорится:

1. Незаконное  использование  объектов  авторского  права  или смежных  прав,  а  равно  присвоение  авторства,  если  эти деяния причинили крупный ущерб, - наказываются штрафом  в размере от двухсот  до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в  размере  от  четырехсот  до  восьмисот минимальных  размеров  оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода  осужденного  за  период  от  четырех  до  восьми месяцев,  либо  арестом на срок от четырех до шести месяцев,  либо лишением свободы на срок до пяти лет.[19]

Несмотря на то, что предусмотренные санкции за производство и распространение так называемой «пиратской» продукции широко известны и никем не скрываются, «пиратство» в России по-прежнему процветает. На сегодняшний день объем рынка аудиовизуальной и цифровой контрафактной продукции в России оценивается от 3 до 12 млрд. долларов в год. Контрафактная продукция — это даже не воровство, а грабеж, потому что производится в присутствии автора, на его глазах.[20]

Бывший министр минэкономразвития считает, что главной проблемой в борьбе с пиратством остается несовершенство нормативно-правовой базы, а также недостаточная эффективность во взаимодействии осуществляющих контроль министерств. В частности, Герман Греф отметил, что 70% проверок в Москве в прошлом году оказались нерезультативными.

Существует коллизия норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. На практике довольно часто распространены случаи, когда органы дознания или следствия, возбудив уголовное дело по жалобе потерпевшего и проведя достаточное количество следственных мероприятий, ставятся перед фактом примирения сторон, идут на поводу у заявителя и прекращают производство. Возможно, это надо приветствовать, поскольку основная цель уголовного законодательства достигнута. Однако такая упрощенная процедура нарушает принципы осуществления правосудия. Решать вопрос по существу должен только суд.

Подобная практика имеет и оборотную сторону, когда недобросовестные владельцы интеллектуальной собственности, используя возможности правоохранительных органов, преследуют не только законные интересы, но и корыстные или низменные цели. По сути они занимаются вымогательством, шантажируя виновных привлечением к уголовной ответственности.

При выявлении подобных фактов, необходимо принимать соответствующие меры по пресечению и в дальнейшем предупреждению подобных неправомерных действий.

Если рассудить логически, в соответствии с принципом законности и как того требует уголовно - процессуальное законодательство, когда уголовное дело возбуждено и собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая или опровергающая виновность обвиняемого, примирение сторон должно решаться в судебном порядке, поскольку только суду отведена роль арбитра.

Несовершенную правоприменительную практику применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере интеллектуальной собственности, можно объяснить и таким фактором, как отсутствие специализации у работников следствия и соответствующего опыта работы с преступлениями подобного характера.

Для выявления правонарушений в области интеллектуальной деятельности от работников следствия и судов требуется не только знание нормы, ее четкое толкование, но и кропотливая работа, тщательная оперативная разработка, владение современным техническим оснащением, высокий профессионализм, знание в совершенстве гражданского законодательства, законодательных и подзаконных правовых актов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности. В этих целях необходимо осуществлять подготовку и обучение сотрудников правоохранительных органов в области специальных знаний по определению объектов правонарушения, разъяснения основных положений законодательных актов, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности. Необходимо разработать комплекс мероприятий, направленных на предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности, в который, наряду с уголовно - правовыми мерами, следует включить меры общественного и иного контроля.

Представляется целесообразным создание специализированных подразделений правоохранительных органов по борьбе с преступлениями в сфере интеллектуальной деятельности и индивидуальных прав. В состав подразделения должны входить специалисты соответствующих отраслей права и направлений деятельности.

§2.3 Защита права интеллектуальной собственности в российском гражданском праве

Защита индивидуальных прав интеллектуальной собственности наиболее полно отображена в Гражданском кодексе РФ, в котором этому вопросу посвящена целая часть. Без раздела, посвященного интеллектуальной собственности, кодификацию российского гражданского законодательства нельзя было бы считать завершенной. Четвертая часть Гражданского кодекса «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» посвящена регулированию вопросов этой сферы. Значение отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, в современных условиях настолько возросло, что они стали на один уровень с материальным производством и обменом, которые традиционно являлись основными предметами регулирования гражданского права. Принятие данного раздела способствовало так же исключению из законодательства 54 нормативно правовых актов, что значительно упростило задачу по поиску и применению норм по защите индивидуальных прав интеллектуальной собственности.