Гражданское общество и государство

Правовое поле, на котором  существуют неправительственные организации, уже 10 лет как урегулировано Федеральным  Законом “Об общественных объединениях” (№ 82-ФЗ от 19.05.1995 г.). Закон неоднократно редактировался (последняя редакция 02.02.2006 г.), впрочем такое внимание  только подтверждает его актуальность.

В среднем от действительного  начала буржуазных преобразований до пользования реальными плодами  развитого государства и гражданского общества проходило примерно 150 лет, причём эти годы сопровождались:  гражданскими и международными войнами, разграблением и уничтожением церквей,  формированием плюралистического, атеистического общества; созданием промышленной экономики нового типа; созданием новой финансово-кредитной системы; созданием новой системы передачи информации.

О состоянии гражданского общества в современной России разные исследователи имеют совершенно различные точки зрения.

“Сегодня можно говорить не о реалиях гражданского общества, а лишь о его предпосылках”²⁶, - полагают одни исследователи.

Другие же считают, что: “…гражданское общество в России уже существует. Речь идет прежде всего о так называемом третьем секторе – некоммерческих, неправительственных общественных организациях.”²⁷

“Гражданское общество в России активно развивается, несмотря на препятствия в лице бюрократии” (Алексеева Л. “Гражданское общество и государство”. М. Фонд либеральная миссия, 2005 г., стр. 19)

Учитывая, что в России реальные буржуазные преобразования были начаты в 1860-1870 годы, а в течение 70 лет 20 века  существовал принципиальной иной экономический строй, формирование развитого современного государства и гражданского общества должно занять первую половину 21 века.

3.3. Проблемы современного гражданского общества.

Проблемы современного гражданского общества связаны: во-первых, с процессами  в реальных обществах  и государствах; во-вторых, с пробелами  в научном понимании самого явления.

Существует необходимость  научно осмыслить следующие реальные процессы в современных гражданских обществах и государствах.

Первое. Усиление роли государства  в регулировании экономики в 20 веке. “Новый курс” Рузвельта в  США в1930-е годы, усиление роли государств в западном мире в годы “холодной  войны”, применение государствами  различных экономических и неэкономических механизмов для сглаживания циклических кризисных явлений.

Второе. Сокращение реальных прав человека вначале в политической жизни и информационном пространстве, а затем и в сфере экономики. 3 марта 2006 года конгрессом США бессрочно продлен “Патриотический акт” от 11.10.2001 г. (аббревиатура USA PATRIOT расшифровывается как – «объединение и укрепление Америки за счет предоставления необходимых средств, требующихся для предупреждения и пресечения терроризма»), который представляет собой 342 страницы со ссылками на вносимые изменения в другие законы, принятые за последние сто лет. Ограничивается свобода слова и информации.

В марте 2006 г. в США  закрыто около 70 радиостанций, допустивших  неосторожные высказывания в адрес  президента Д. Буша. Ликвидирован крупнейший в США магазин русской литературы (Камкина), 200 тысяч книг вопреки стандартной процедуре банкротства не распроданы на торгах для покрытия долгов, а отправлены для переработки в макулатуру. На протяжении уже ряда лет запрещается даже временный въезд в США деятелей культуры и искусства, критически высказывавшихся о политике руководства этой страны.

Под флагом борьбы с терроризмом  менее жесткие, но весьма существенные ограничения прав человека введены  и в Евросоюзе.

В  США с начала 2006 года обсуждается законопроект об ограничении возможностей на приобретение ряда объектов экономики иностранными гражданами.

“Сегодня можно говорить о реальном существовании лишь элементов  гражданского общества даже применительно  к развитым странам Запада”²⁸

В реальной жизни вышеуказанные  процессы приводят к переориентации деятельности  гражданских обществ  с деловой активности, направленной на улучшение жизни людей, на активность в борьбе с неопределенным врагом – “терроризмом”.

Третье. Трансформация гражданских обществ под влиянием происходящих процессов в некое новое явление. На примере США видно, что этой новой общности граждан прививаются черты, свойственные обществу нацистской Германии или сталинского СССР, а не свободного общества. Особенно этому способствует политика ограничения свободы информации. В США более чем 100 лет существует законодательство, запрещающее не гражданам США владеть печатными средствами массовой информации, что в последствие был распространено и на электронные. Самый жесткий контроль над содержанием информации в Интернете в КНР и США. Поскольку физически линии связи как обычных средств коммуникации, так и Интернета проходят через компании на территории США, то осуществляется тотальный негласный контроль и фиксация всей передаваемой частной информации. В США можно поплатиться крупным штрафом за установку даже соответствующей комнатной антенны и просмотр телепрограмм Канады или Мексики.

Четвертое. Постепенное  введение под предлогом борьбы с  терроризмом и преступностью  тотального технического контроля за гражданами: видеонаблюдение, формирование различных баз идентификации (дактилоскопия, ДНК и др.) граждан, создание информационных полей, в которых фиксируются все действия, связи и интересы людей (электронные платежи, сотовая телефония, кабельное телевидение, интернет-торговля, новые системы именного общественного транспорта и т.д.). Значительному уменьшению уровня преступности эти системы пока не очень способствовали, но то, для чего они задумывались ещё в годы “холодной войны” – борьба со шпионами и социально опасными группами населения (инакомыслящими, профсоюзами и т.п.) – вполне подходят.

Пятое. Комбинирование гражданского общества и “общества потребления”. Этот феномен и его последствия  вообще не рассматриваются исследователями, а между тем эти общества имеют несовпадающие основы и векторы развития.

Шестое. Серьезные демографические  проблемы и кризис института семьи  развитых гражданских обществ. Вероятнее  всего это результат воплощения в жизнь любимого принципа творца теории монетаризма лауреата Нобелевской премии 1976 года американца Милтона Фридмена – “только деньги имеют значение”. В армии США в Ираке на 200 тысяч военных, служивших там в 2001-2005 годах, зарегистрировано 46 тысяч разводов.

Седьмое. Возможность  и основы достижения баланса интересов присутствующих в гражданских обществах слоев. Победа интересов одного слоя  вполне может влечь поражение интересов другого (работодатели и наемные работники).

Восьмое. Расслоение старых гражданских обществ, появление  в них новых точек конфликтов и параллельных обществ. Прежде всего это связано с межэтническими конфликтами, а также конфликтами сообществ, основанных на религиозных традициях, с атеистическим по сути гражданским обществом. Согласно опросу Университета Билефельда 66 процентов немцев считают, что страна страдает от засилья иностранцев, 30 процентов чувствуют себя иностранцами в собственной стране.²⁹

Девятое. Атеистическая  и даже агрессивно секуляризованная суть гражданского общества. Противоположность  идеологии гражданского общества  устоям и традициям христианства, мусульманства и даже буддизма.

Десятое. Существование  государств с развитыми гражданскими обществами за счет как других таких  же стран, так и за счет стран, где  нет никаких гражданских обществ. США (с населением менее 6 процентов населения мира) уже в 2002 году потребляли 60 процентов мирового экспорта, чтобы заполнить эту дыру потребовалось 80 процентов сбережений всего мира.

Одиннадцатое. Возникновение  милитаризма и фашизма именно в государствах с развитыми гражданскими обществами.

Двенадцатое. Ведение  кровопролитных войн государств с развитыми  гражданскими обществами друг против друга (Первая Мировая война и  её продолжение – Вторая Мировая).

Тринадцатое. Использование  государствами институтов гражданского общества других государств для причинения вреда  и установления нужного им состояния вещей или побуждения к совершению действий, выгодных другому государству или его корпорациям. Для этого используются средства массовой информации другого государства и международные СМИ, политические деятели и партии, общественные движения и неправительственные организации. Как одно из самых эффективных средств рассматривается и подкупленная высшая бюрократия. Примеры : Генштаб армии Германии и партия большевиков в Первую Мировую войну, США и многочисленные государственные перевороты на протяжении столетия в Центральной Америке.

Четырнадцатое. Сочетание  гражданского общества конкретного  государства с процессами экономической  и политической глобализации, формированием  мирового информационного пространства.

Представляется необходимым  и ликвидация некоторых явных  пробелов в научном понимании  явлений гражданского общества.

Первый. Несколько устаревшая философская основа для теоретических  построений и понятийных рядов. Это  относится прежде всего к философским воззрениям 17-18 веков Локка, Гоббса, Руссо, Монтескье.

Второй. Современные псевдофилософские  основы теорий. Одним из представителей является Карл Поппер с теорией “открытого общества”. Подход которого к решению  проблем заключался  в фальсификации (доказательстве ложности), а не  верификации (доказательстве истинности), - так называемый “фаллибилизм”. Следует также учесть, что понятие “открытое общество”  было сконструировано в рамках антикоммунизма, как альтернатива “коммунистическому обществу”, и не является попыткой осмыслить явления действительности.

В самом деле, разве  может иметь какое-либо научное  значение такое : “…Магическое, племенное  или коллективистское общество мы будем  называть закрытым, а общество, в  котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения – открытым.”³⁰ Индивидуумы принимают личные решения в любом обществе и даже вне общества на необитаемом острове. Строго говоря этот способ рассуждений больше похож на навешивание ярлыков: “Иванова мы назовём открытым человеком, а Петрова – закрытым.”

По Карлу Попперу  истина существует, но она не явлена, поэтому каждый учёный может высказывать  любые суждения, вдруг какое-нибудь из них да и окажется работающим на практике. Фальсификация допускается, поскольку она приводит к прогрессу знаний. По сути философские методы Поппера представляют собой странную смесь релятивизма с позитивизмом. Такая смесь породила соответствующую ситуацию в западном мире – 30 процентов естественнонаучных исследователей регулярно занимаются фальсификацией научных данных.

Третье. Крайняя идеологизация  самого термина “гражданское общество”  за годы “холодной войны”, когда  он являлся противопоставлением  термину “коммунистическое общество”. Тогда же на Западе сложилось понимание  как синонимов следующих выражений: “гражданское общество”, “свободное общество”, “демократическое общество”, “демократия”, “демократия и свобода”.

Идеология не есть наука, а есть один из способов управления поведением больших масс людей через  создание стереотипов и мотивации определенного поведения.

Четвертое. Крайняя политизация  в использовании термина “гражданское общество”. Ввиду некоторой его  современной смысловой размытости всегда можно обвинить другое государство  в недостаточности “свободы и  демократии” и принять меры для реализации своих “жизненных интересов”, касающихся территорий, полезных ископаемых, стратегического положения и т.д.

Пятое. Отсутствие осознания, что гражданское общество, как  и любое общественное явление  в человеческой истории, имеет временные  рамки. Редкие исследователи как-то пытаются представить возможное будущее общество и его основные институты. Существуют и экзотические экстраполяции с обществами будущего в виде бесполых существ, не занимающихся даже производством.  “…Открытое общество постепенно может стать…«абстрактным обществом». Оно может в значительной степени потерять характер конкретной или реальной группы людей…”³¹

В России одной из острейших  проблем формирования гражданского общества является отсутствие механизмов, обеспечивающих реальное осуществление прав граждан. Проявляется это, в частности, в неправильном определении задач и неправильном функционировании судебной системы.

К неправильному определению  задач относится возложение на суд  необходимости регулирования процессов, в то время как сама система может разрешать только споры в конкретных случаях и устанавливать соответствие одних правовых актов другим. В реальной жизни можно найти массу примеров, приведем некоторые. В случае непредоставления одному, десяти, тысячам граждан жилищно-коммунальных услуг соответствующего качества (либо вообще их отсутствия) гражданам предлагается обращаться в суды с индивидуальными исками. Даже получив какое-то возмещение материального ущерба, граждане не могут получить по суду надлежащее функционирование жилищно-коммунального хозяйства. Аналогичные ситуации могут иметь место и в строительстве, здравоохранении, образовании, транспорте, деятельности МВД, Минобороны и пенитенциарной системы и др.

Если позиция государственной  бюрократии сводится к тому, что  ответом на любую проблему является право граждан на обращение в суд и в результате этого дела наладятся, то это означает подмену реального государства его муляжом, бутафорией. 

Процессами и постоянным функционированием систем  могут  заниматься только соответствующие структуры управления, обладающие необходимыми людскими, материальными и финансовыми ресурсами, но никак не суды. Ни от каких решений судов дома не построятся, в них не будет ни тепла, ни воды, ни электричества, не появятся хорошие товары в магазинах, не поедут поезда,  в больницах не будут хорошо лечить, а в школах учить.